Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4680/11 по кассационной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску А. к ЖСК N <...> об обязании включить в повестку дня общего собрания членов ЖСК вопрос о приеме А. в члены ЖСК на предстоящем собрании за 2011 год, обязании выдать А. копию протокола общего собрания с решением общего собрания членов ЖСК N <...> о включении А. в члены ЖСК,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Истица А. и представитель ответчика ЖСК N <...>, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 174, 179), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется защита жилищных прав.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истицы о наличии оснований полагать А. исключенной из членов ЖСК.
Судом первой инстанции установлено, что управление домом N <...> по <адрес> осуществляет ЖСК N <...>. Истица является собственником квартиры N <...> в указанном доме.
Согласно представленному в материалы дела списку членов ЖСК по состоянию на 18.04.2011 года А. является членом названного ЖСК.
Согласно части 1 статьи 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:
1) выхода члена кооператива;
2) исключения члена кооператива;
3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;
4) ликвидации жилищного кооператива;
5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива. Факт исключения А. из членов ЖСК N <...> имел место, когда 06.04.2003 года решением собрания уполномоченных членов ЖСК она была исключена из ЖСК.
Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2005 года (гражданское дело N 2-1400/2005) решение собрания уполномоченных членов ЖСК от 06.04.2003 года об исключении А. из членов ЖСК было признано недействительным, в связи с отсутствием кворума, стороны возвращены в первоначальное состояние.
Представленная истицей в подтверждение факта повторного исключения из членов ЖСК не заверенная надлежащим образом копия страницы протокола общего собрания членов ЖСК от 27.05.2005 года с учетом положений статей 60 и 71 ГПК Российской Федерации обоснованно признаны судом недопустимым доказательством по делу.
Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о повторном исключении А. из членов ЖСК, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истицей не представлено, судом их также не установлено.
Напротив, как усматривается из представленных ответчиком протоколов общих собраний членов ЖСК от 01.04.2006 г., 30.03.2008 г., 25.04.2009 г., 14.03.2010 г. членство А. в ЖСК никем не оспаривалось, ее допускали к участию в собраниях, она голосовала при принятии решений.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика также не оспаривал членство А. в ЖСК N <...>.
Иных оснований, закрепленных в ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ, для признания А. прекратившей членство в ЖСК N <...> судом не установлено.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать права А. в рассматриваемом случае нарушенными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 33-18496/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 33-18496/2011
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4680/11 по кассационной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску А. к ЖСК N <...> об обязании включить в повестку дня общего собрания членов ЖСК вопрос о приеме А. в члены ЖСК на предстоящем собрании за 2011 год, обязании выдать А. копию протокола общего собрания с решением общего собрания членов ЖСК N <...> о включении А. в члены ЖСК,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Истица А. и представитель ответчика ЖСК N <...>, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 174, 179), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется защита жилищных прав.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истицы о наличии оснований полагать А. исключенной из членов ЖСК.
Судом первой инстанции установлено, что управление домом N <...> по <адрес> осуществляет ЖСК N <...>. Истица является собственником квартиры N <...> в указанном доме.
Согласно представленному в материалы дела списку членов ЖСК по состоянию на 18.04.2011 года А. является членом названного ЖСК.
Согласно части 1 статьи 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:
1) выхода члена кооператива;
2) исключения члена кооператива;
3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;
4) ликвидации жилищного кооператива;
5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива. Факт исключения А. из членов ЖСК N <...> имел место, когда 06.04.2003 года решением собрания уполномоченных членов ЖСК она была исключена из ЖСК.
Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2005 года (гражданское дело N 2-1400/2005) решение собрания уполномоченных членов ЖСК от 06.04.2003 года об исключении А. из членов ЖСК было признано недействительным, в связи с отсутствием кворума, стороны возвращены в первоначальное состояние.
Представленная истицей в подтверждение факта повторного исключения из членов ЖСК не заверенная надлежащим образом копия страницы протокола общего собрания членов ЖСК от 27.05.2005 года с учетом положений статей 60 и 71 ГПК Российской Федерации обоснованно признаны судом недопустимым доказательством по делу.
Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о повторном исключении А. из членов ЖСК, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истицей не представлено, судом их также не установлено.
Напротив, как усматривается из представленных ответчиком протоколов общих собраний членов ЖСК от 01.04.2006 г., 30.03.2008 г., 25.04.2009 г., 14.03.2010 г. членство А. в ЖСК никем не оспаривалось, ее допускали к участию в собраниях, она голосовала при принятии решений.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика также не оспаривал членство А. в ЖСК N <...>.
Иных оснований, закрепленных в ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ, для признания А. прекратившей членство в ЖСК N <...> судом не установлено.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать права А. в рассматриваемом случае нарушенными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)