Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Музыкантовой М.Х., Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г.
по делу N А27-1783/2011
по заявлению ООО "Управляющая компания "Семерка", г. Новокузнецк (ИНН 4218102858)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Новокузнецк
об оспаривании постановления от 20.01.2011 г. N 619/9-129
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г. постановление от 20.01.2011 г. N 619/9-129 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - инспекция, административный орган, апеллянт, податель жалобы) отменено в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обралась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г. отменить и оставить заявление об оспаривании постановления от 20.01.2011 г. без рассмотрения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на малозначительность правонарушения. Суд первой инстанции не дал в решении мотивированной оценки малозначительности правонарушения, совершенного ООО "Управляющая компания "Семерка", г. Новокузнецк (далее - общество). Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, при надлежащем извещении. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь частями 2, 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 г., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в период с 15.12.2010 г. по 20.12.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований нормативных правовых актов: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) при осуществлении ООО "УК "Семерка" управления многоквартирным домом.
Выявлено нарушение ООО "УК "Семерка" пунктов 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, абзаца 1 пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, СНиП 2.08.01-89* (приложение 4) "Строительные нормы и правила. Жилые здания".
По результатам проверки составлены акты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 15.12.2010 г., протокол N 619/9-129 об административном правонарушении от 29.12.2010 г. и вынесено постановление от 20.01.2011 г. по делу об административном правонарушении N 619/9-129 о привлечении ООО "УК "Семерка" к административной ответственности. Действия ООО "УК "Семерка" квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 3 Правил для граждан исполнителем коммунальных услуг может быть, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, так и индивидуальный предприниматель, предоставляющие такие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно п.п. 5, 49 Правил, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, а также исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа на сумму от 5 000 до 10 000 рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является лицо, ответственное за нормативный уровень и режим предоставляемых населению коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В силу пункта 1.1 договора управления N 8 от 01.03.2010 г. предметом договора является соглашение, по которому ООО "УК "Семерка" обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 9/5 от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
Пункт 2.7 договора управления N 8 устанавливает, что управляющая компания заключает от своего имени, в том числе, договоры на предоставление коммунальных услуг (поставщики коммунальных услуг) для собственников помещений.
Судом установлено, что ООО "УК "Семерка" с ОАО "Кузбассэнерго" заключен договор N 2637 от 12.01.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
При расчетной температуре воздуха в холодный период года: в жилой комнате - плюс 20°С (в угловой - плюс 22°С), в кухне - плюс 18°С, в ванной комнате - плюс 25°С; проведенные замеры показали, что температура воздуха отапливаемых помещений в квартирах N 90, N 99; N 102; N 103 дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 9/5 не соответствует нормативным показателям. В квартире N 90 в зале температура воздуха составила плюс 18°С, температура поверхности стояка отопления плюс 52°С. В квартире N 99 Температура воздуха в помещении зала составила плюс 15,6°С, температура стояка (зал) - плюс 40°С. В квартире N 102 температура воздуха в помещении зала составила плюс 15.4°С, температура стояка (зал) - плюс 41°С. В квартире N 103 температура воздуха в помещении зала составила плюс 18°С, температура стояка (зал) - плюс 34°С.
Кроме того, замеры температуры поверхности стояков и приборов отопления (калиброванным прибором пирометром-термометром радиационным МТ 000432777) показали неравномерный прогрев стояков.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела и не оспариваются обществом. Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с возможностью применения судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ в указанном случае по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Письмо Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 29.12.2010 г. исходящий N 2169 подтверждает, что в причиной отклонения температуры в жилых квартирах от нормативной послужила авария на Западно-Сибирской ТЭЦ. В период с 9 декабря 2010 г. по 29 декабря 2010 г. ТЭЦ работала с недодачей на подающем трубопроводе (30 - 40°С). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанным письмом не доказано отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из письма не следует, что авария послужила причиной отклонения температуры от нормативной в жилых квартирах, которые были осмотрены инспектором в рамках настоящего дела. По материала дела также не доказана причинно-следственная связь между аварией на Западно-Сибирской ТЭЦ и отклонении температуры от нормативной. Указанное письмо Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 29.12.2010 г. исходящий N 2169 подтверждает наличие определенных обстоятельств, но не дает оснований для вывода об отсутствии вины, равно как не влияет на степень общественной опасности правонарушения. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г. по делу N А27-1783/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2011 N 07АП-3296/11 ПО ДЕЛУ N А27-1783/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 07АП-3296/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Музыкантовой М.Х., Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г.
по делу N А27-1783/2011
по заявлению ООО "Управляющая компания "Семерка", г. Новокузнецк (ИНН 4218102858)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Новокузнецк
об оспаривании постановления от 20.01.2011 г. N 619/9-129
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г. постановление от 20.01.2011 г. N 619/9-129 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - инспекция, административный орган, апеллянт, податель жалобы) отменено в связи с малозначительностью правонарушения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обралась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г. отменить и оставить заявление об оспаривании постановления от 20.01.2011 г. без рассмотрения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на малозначительность правонарушения. Суд первой инстанции не дал в решении мотивированной оценки малозначительности правонарушения, совершенного ООО "Управляющая компания "Семерка", г. Новокузнецк (далее - общество). Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, при надлежащем извещении. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь частями 2, 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 г., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в период с 15.12.2010 г. по 20.12.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований нормативных правовых актов: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) при осуществлении ООО "УК "Семерка" управления многоквартирным домом.
Выявлено нарушение ООО "УК "Семерка" пунктов 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, абзаца 1 пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, СНиП 2.08.01-89* (приложение 4) "Строительные нормы и правила. Жилые здания".
По результатам проверки составлены акты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 15.12.2010 г., протокол N 619/9-129 об административном правонарушении от 29.12.2010 г. и вынесено постановление от 20.01.2011 г. по делу об административном правонарушении N 619/9-129 о привлечении ООО "УК "Семерка" к административной ответственности. Действия ООО "УК "Семерка" квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 3 Правил для граждан исполнителем коммунальных услуг может быть, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, так и индивидуальный предприниматель, предоставляющие такие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно п.п. 5, 49 Правил, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, а также исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа на сумму от 5 000 до 10 000 рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является лицо, ответственное за нормативный уровень и режим предоставляемых населению коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в том числе, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В силу пункта 1.1 договора управления N 8 от 01.03.2010 г. предметом договора является соглашение, по которому ООО "УК "Семерка" обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 9/5 от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
Пункт 2.7 договора управления N 8 устанавливает, что управляющая компания заключает от своего имени, в том числе, договоры на предоставление коммунальных услуг (поставщики коммунальных услуг) для собственников помещений.
Судом установлено, что ООО "УК "Семерка" с ОАО "Кузбассэнерго" заключен договор N 2637 от 12.01.2009 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
При расчетной температуре воздуха в холодный период года: в жилой комнате - плюс 20°С (в угловой - плюс 22°С), в кухне - плюс 18°С, в ванной комнате - плюс 25°С; проведенные замеры показали, что температура воздуха отапливаемых помещений в квартирах N 90, N 99; N 102; N 103 дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 9/5 не соответствует нормативным показателям. В квартире N 90 в зале температура воздуха составила плюс 18°С, температура поверхности стояка отопления плюс 52°С. В квартире N 99 Температура воздуха в помещении зала составила плюс 15,6°С, температура стояка (зал) - плюс 40°С. В квартире N 102 температура воздуха в помещении зала составила плюс 15.4°С, температура стояка (зал) - плюс 41°С. В квартире N 103 температура воздуха в помещении зала составила плюс 18°С, температура стояка (зал) - плюс 34°С.
Кроме того, замеры температуры поверхности стояков и приборов отопления (калиброванным прибором пирометром-термометром радиационным МТ 000432777) показали неравномерный прогрев стояков.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела и не оспариваются обществом. Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с возможностью применения судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ в указанном случае по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Письмо Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 29.12.2010 г. исходящий N 2169 подтверждает, что в причиной отклонения температуры в жилых квартирах от нормативной послужила авария на Западно-Сибирской ТЭЦ. В период с 9 декабря 2010 г. по 29 декабря 2010 г. ТЭЦ работала с недодачей на подающем трубопроводе (30 - 40°С). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанным письмом не доказано отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из письма не следует, что авария послужила причиной отклонения температуры от нормативной в жилых квартирах, которые были осмотрены инспектором в рамках настоящего дела. По материала дела также не доказана причинно-следственная связь между аварией на Западно-Сибирской ТЭЦ и отклонении температуры от нормативной. Указанное письмо Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 29.12.2010 г. исходящий N 2169 подтверждает наличие определенных обстоятельств, но не дает оснований для вывода об отсутствии вины, равно как не влияет на степень общественной опасности правонарушения. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 г. по делу N А27-1783/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
КУЛЕШ Т.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)