Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Сивковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.05.2012,
представителя ответчика Маркевич В.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 по делу N А28-2706/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1104345021758; г. Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный пр-д, д. 5)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) (ОГРН 1054316553653, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),
третье лицо: Деветьярова Елена Георгиевна (г. Киров),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кировжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 12000243 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Деветьярова Елена Георгиевна (далее - третье лицо, Девятьярова Е.Г.) (л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что объем оказываемой услуги по водоотведению может быть ограничен нормативом только при одновременном ограничении нормативом объема одновременно оказываемой услуги по водоснабжению; сведения о соотношении объема оказанных услуг водоснабжения и объема оказанных услуг водопотребления не влияют на объективную сторону административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, которое выразилось в обсчете гражданки Девятьяровой Е.Г.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО "Кировжилсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений в доме N 51 по ул. Октябрьской мкр. Лянгасово г. Кирова заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 53-58). По условиям данного договора предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 51 по улице Октябрьская мкр. Лянгасово города Кирова, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 5.2).
01.01.2011 ООО "Кировжилсервис" (абонент) и муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием "Лянгасово" (организация ВКХ) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор от 01.01.2011) (л.д. 132-136). По условиям данного договора организация ВКХ обязуется подавать непрерывно через присоединенную сеть питьевую воду для граждан, жилые помещения которых расположены в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 и 1а, и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Дом 51 по ул. Октябрьская п. Лянгасово включен в список домов по холодному водоснабжению ООО "Кировжилсервис" (приложение N 1 к договору от 01.01.2011) (л.д. 137-139) и в список домов по водоотведению ООО "Кировжилсервис" (приложение N 1а к договору от 01.01.2011) (л.д. 140-142).
18.10.2011 Управление получило жалобу Деветьяровой Е.Г., в которой она выразила свое несогласие с доначислением платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из разницы показаний между общедомовым прибором учета (установлен в июне 2011 года) в жилом доме по адресу: мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 51, кв. 9 и счетчиками, установленными в квартире Девятьяровой Е.Г. (установлен 21.03.2011) (л.д. 79).
01.11.2011 рассмотрев жалобу Девятьяровой Е.Г., Управление возбудило в отношении ООО "Кировжилсервис" дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 48).
16.11.2011 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1424 по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 43-33). Из указанного протокола следует, что 07.10.2011 потребителем получена счет-квитанция по подразделению 1 Л/С за сентябрь 2011 года на оплату коммунальных услуг. В квитанции управляющая компания предъявила к оплате потребителю дополнительные суммы (помимо основной платы) за коммунальные услуги по водоотведению в размере 411 рублей 96 копеек. Из представленных управляющей компанией документов следует, что в квитанции за сентябрь 2011 года произведены начисления за водоотведение, исходя из показаний общедомового прибора учета по холодной воде. Расчет платы за водоотведение с марта по сентябрь 2011 года производился в соответствии с формулой 9 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), согласно которой предусматривается необходимость учета при определении платы за коммунальные услуги не только показаний индивидуальных приборов учета, но и общедомовых. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению за период с марта по сентябрь 2011 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета на холодную воду, а не на водоотведение, составил 1418 рублей 22 копейки. Однако, по мнению Управления, при проведении расчета платы за водоотведение Обществом нарушен пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых предусмотрено, что при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальную услугу по водоотведению жилых помещений определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку в доме N 51 по улице Октябрьская отсутствуют приборы учета (как общедомовые, так и индивидуальные) на водоотведение, то размер платы для Девятьяровой Е.Г., по мнению Управления, должен составлять за период с марта по сентябрь 893 рубля 20 копеек (по 127 рублей за каждый месяц). По мнению Управления, сумма обсчета Девятьяровой Е.Г. составила 525 рублей 02 копейки.
15.03.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8-13).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 6, подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам норматив потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах; коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом; индивидуальный прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (пункт 3). Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети (пункт 6). При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт "б" пункта 19).
Таким образом, применение установленного месячного объема (норматива) потребления оказываемых услуг по водоотведению может иметь место только в совокупности с применением норматива потребления оказываемых услуг по водоснабжению. Показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды позволяет определить общий объем потребности потребителя в услуге водоснабжения, который, в свою очередь, предопределяет объем потребности потребителя в услуге водоотведения. Установленный органами местного самоуправления норматив водоотведения может применяться при определении платы за услуги водоотведения в порядке, определенном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, только в случае отсутствия в доме индивидуальных или коллективных приборов учета водоснабжения.
Материалами дела установлено, что в рассматриваемой ситуации сброс бытовых сточных вод собственниками жилых помещений дома N 51 по ул. Октябрьская, мкр. Лянгасово осуществляется в систему канализации. Приборы индивидуального и коллективного учета сточных вод в указанном доме отсутствуют. Управление, привлекая Общество к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, пришло к выводу о том, что Общество, не применив пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, допустило обсчет потребителя при определении платы за услуги водоотведения. Между тем из материалов дела следует, что помещение квартиры N 9 указанного жилого дома, оборудовано индивидуальным прибором учета, фиксирующим объем приобретенных услуг водоснабжения. Следовательно, Общество, определяя размер платы за услуги водоотведения, руководствовалось показаниями приборов учета водоснабжения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем фактически оказанной услуги по водоотведению не соответствует объему фактически оказанной услуги по водоснабжению.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что объем оказываемой услуги по водоотведению может быть ограничен нормативом только при одновременном ограничении нормативом объема одновременно оказываемой услуги по водоснабжению, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Положения пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применяются в случае отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, что прямо следует из содержания данной нормы. В рассматриваемой ситуации исполнителем является ООО "Кировжилсервис". Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника жилого помещения оплачивать фактически полученные коммунальные услуги по показаниям приборов учета коммунальных ресурсов. Показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды позволяет определить общий объем потребности потребителя в услуге водоснабжения, который, в свою очередь, предопределяет объем потребности потребителя в услуге водоотведения. Следовательно, установленный норматив водоотведения может применяться при определении платы за услуги водоотведения только в случае отсутствия в жилом доме индивидуальных или коллективных приборов учета водоснабжения, что, соответственно, влечет необходимость применения установленного норматива водоснабжения.
В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам также подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о соотношении объема оказанных услуг водоснабжения и объема оказанных услуг водопотребления не влияют на объективную сторону административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, которое выразилось в обсчете гр. Девятьяровой Е.Г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в жилом доме индивидуальных или коллективных приборов учета водоснабжения объем услуг водоотведения не должен превышать объема оказанных услуг водопотребления, который определен на основании указанных счетчиков.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 по делу N А28-2706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А28-2706/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А28-2706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Сивковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.05.2012,
представителя ответчика Маркевич В.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 по делу N А28-2706/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1104345021758; г. Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный пр-д, д. 5)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) (ОГРН 1054316553653, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),
третье лицо: Деветьярова Елена Георгиевна (г. Киров),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кировжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 12000243 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Деветьярова Елена Георгиевна (далее - третье лицо, Девятьярова Е.Г.) (л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что объем оказываемой услуги по водоотведению может быть ограничен нормативом только при одновременном ограничении нормативом объема одновременно оказываемой услуги по водоснабжению; сведения о соотношении объема оказанных услуг водоснабжения и объема оказанных услуг водопотребления не влияют на объективную сторону административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, которое выразилось в обсчете гражданки Девятьяровой Е.Г.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО "Кировжилсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений в доме N 51 по ул. Октябрьской мкр. Лянгасово г. Кирова заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 53-58). По условиям данного договора предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 51 по улице Октябрьская мкр. Лянгасово города Кирова, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 5.2).
01.01.2011 ООО "Кировжилсервис" (абонент) и муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием "Лянгасово" (организация ВКХ) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор от 01.01.2011) (л.д. 132-136). По условиям данного договора организация ВКХ обязуется подавать непрерывно через присоединенную сеть питьевую воду для граждан, жилые помещения которых расположены в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 и 1а, и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Дом 51 по ул. Октябрьская п. Лянгасово включен в список домов по холодному водоснабжению ООО "Кировжилсервис" (приложение N 1 к договору от 01.01.2011) (л.д. 137-139) и в список домов по водоотведению ООО "Кировжилсервис" (приложение N 1а к договору от 01.01.2011) (л.д. 140-142).
18.10.2011 Управление получило жалобу Деветьяровой Е.Г., в которой она выразила свое несогласие с доначислением платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из разницы показаний между общедомовым прибором учета (установлен в июне 2011 года) в жилом доме по адресу: мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 51, кв. 9 и счетчиками, установленными в квартире Девятьяровой Е.Г. (установлен 21.03.2011) (л.д. 79).
01.11.2011 рассмотрев жалобу Девятьяровой Е.Г., Управление возбудило в отношении ООО "Кировжилсервис" дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 48).
16.11.2011 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1424 по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 43-33). Из указанного протокола следует, что 07.10.2011 потребителем получена счет-квитанция по подразделению 1 Л/С за сентябрь 2011 года на оплату коммунальных услуг. В квитанции управляющая компания предъявила к оплате потребителю дополнительные суммы (помимо основной платы) за коммунальные услуги по водоотведению в размере 411 рублей 96 копеек. Из представленных управляющей компанией документов следует, что в квитанции за сентябрь 2011 года произведены начисления за водоотведение, исходя из показаний общедомового прибора учета по холодной воде. Расчет платы за водоотведение с марта по сентябрь 2011 года производился в соответствии с формулой 9 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), согласно которой предусматривается необходимость учета при определении платы за коммунальные услуги не только показаний индивидуальных приборов учета, но и общедомовых. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению за период с марта по сентябрь 2011 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета на холодную воду, а не на водоотведение, составил 1418 рублей 22 копейки. Однако, по мнению Управления, при проведении расчета платы за водоотведение Обществом нарушен пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых предусмотрено, что при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальную услугу по водоотведению жилых помещений определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку в доме N 51 по улице Октябрьская отсутствуют приборы учета (как общедомовые, так и индивидуальные) на водоотведение, то размер платы для Девятьяровой Е.Г., по мнению Управления, должен составлять за период с марта по сентябрь 893 рубля 20 копеек (по 127 рублей за каждый месяц). По мнению Управления, сумма обсчета Девятьяровой Е.Г. составила 525 рублей 02 копейки.
15.03.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 8-13).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 6, подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам норматив потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах; коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом; индивидуальный прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (пункт 3). Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети (пункт 6). При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт "б" пункта 19).
Таким образом, применение установленного месячного объема (норматива) потребления оказываемых услуг по водоотведению может иметь место только в совокупности с применением норматива потребления оказываемых услуг по водоснабжению. Показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды позволяет определить общий объем потребности потребителя в услуге водоснабжения, который, в свою очередь, предопределяет объем потребности потребителя в услуге водоотведения. Установленный органами местного самоуправления норматив водоотведения может применяться при определении платы за услуги водоотведения в порядке, определенном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, только в случае отсутствия в доме индивидуальных или коллективных приборов учета водоснабжения.
Материалами дела установлено, что в рассматриваемой ситуации сброс бытовых сточных вод собственниками жилых помещений дома N 51 по ул. Октябрьская, мкр. Лянгасово осуществляется в систему канализации. Приборы индивидуального и коллективного учета сточных вод в указанном доме отсутствуют. Управление, привлекая Общество к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, пришло к выводу о том, что Общество, не применив пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, допустило обсчет потребителя при определении платы за услуги водоотведения. Между тем из материалов дела следует, что помещение квартиры N 9 указанного жилого дома, оборудовано индивидуальным прибором учета, фиксирующим объем приобретенных услуг водоснабжения. Следовательно, Общество, определяя размер платы за услуги водоотведения, руководствовалось показаниями приборов учета водоснабжения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем фактически оказанной услуги по водоотведению не соответствует объему фактически оказанной услуги по водоснабжению.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что объем оказываемой услуги по водоотведению может быть ограничен нормативом только при одновременном ограничении нормативом объема одновременно оказываемой услуги по водоснабжению, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Положения пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применяются в случае отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, что прямо следует из содержания данной нормы. В рассматриваемой ситуации исполнителем является ООО "Кировжилсервис". Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника жилого помещения оплачивать фактически полученные коммунальные услуги по показаниям приборов учета коммунальных ресурсов. Показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды позволяет определить общий объем потребности потребителя в услуге водоснабжения, который, в свою очередь, предопределяет объем потребности потребителя в услуге водоотведения. Следовательно, установленный норматив водоотведения может применяться при определении платы за услуги водоотведения только в случае отсутствия в жилом доме индивидуальных или коллективных приборов учета водоснабжения, что, соответственно, влечет необходимость применения установленного норматива водоснабжения.
В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам также подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о соотношении объема оказанных услуг водоснабжения и объема оказанных услуг водопотребления не влияют на объективную сторону административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, которое выразилось в обсчете гр. Девятьяровой Е.Г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в жилом доме индивидуальных или коллективных приборов учета водоснабжения объем услуг водоотведения не должен превышать объема оказанных услуг водопотребления, который определен на основании указанных счетчиков.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2012 по делу N А28-2706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)