Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N А57-7674/06
ЖСК "Источник-45" обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации г. Саратова, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, Комитету по ЖКХ администрации г. Саратова с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Саратова, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, Комитета по ЖКХ администрации г. Саратова и об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с ЖСК "Источник-45" договоров на возмещение разницы в тарифах на 2001, 2002, 2003 гг.
Определением от 10.05.2006 заявление возвращено заявителю, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Администрация г. Саратова просит принятое Постановление отменить.
Заявитель считает, что заявленные ЖСК "Источник-45" требования неоднородны, имеют разные правовые основания и предъявлены к нескольким ответчикам. Требование о признании бездействия государственного органа возникает из административных правоотношений. Требования, заявленные к муниципальному учреждению, неподведомственны арбитражному суду. Требования об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договоров на возмещение разницы в тарифах возникают из гражданских правоотношений.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Источник-45" объединил в одном заявлении два требования: о признании бездействия Администрации г. Саратова, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, Комитета по ЖКХ администрации г. Саратова незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с ЖСК "Источник-45" договоров на возмещение разницы в тарифах на 2001, 2002, 2003 гг.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.
Отменяя определение арбитражного суда от 10.05.2006, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения.
Оба заявленных требования истца основаны на неисполнении ответчиками Постановления Мэра г. Саратова от 30.05.2001 N 414 "О возмещении жилищно-строительным кооперативам и Товариществам собственников жилья затрат при расчетах с поставщиками за тепловую энергию".
Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование об обязании ответчиков заключить с ЖСК "Источник 45" договоры на возмещение разницы в тарифах за 2001, 2002, 2003 гг., которое предусмотрено вышеуказанным Постановлением Мэра г. Саратова, вытекает из требования о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении ими данного нормативного акта.
Таким образом, судом первой инстанции при возвращении искового заявления были неправильно применены нормы процессуального права.
В свою очередь, обжалованное Постановление апелляционной инстанции было принято при правильном применении и толковании норм права.
Доводы, послужившие основанием для обращения заявителя с кассационной жалобой, не могут служить основанием для отмены или изменения законного и правомерного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7674/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А57-7674/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2006 года Дело N А57-7674/06
ЖСК "Источник-45" обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации г. Саратова, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, Комитету по ЖКХ администрации г. Саратова с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Саратова, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, Комитета по ЖКХ администрации г. Саратова и об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с ЖСК "Источник-45" договоров на возмещение разницы в тарифах на 2001, 2002, 2003 гг.
Определением от 10.05.2006 заявление возвращено заявителю, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Администрация г. Саратова просит принятое Постановление отменить.
Заявитель считает, что заявленные ЖСК "Источник-45" требования неоднородны, имеют разные правовые основания и предъявлены к нескольким ответчикам. Требование о признании бездействия государственного органа возникает из административных правоотношений. Требования, заявленные к муниципальному учреждению, неподведомственны арбитражному суду. Требования об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договоров на возмещение разницы в тарифах возникают из гражданских правоотношений.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Источник-45" объединил в одном заявлении два требования: о признании бездействия Администрации г. Саратова, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, Комитета по ЖКХ администрации г. Саратова незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с ЖСК "Источник-45" договоров на возмещение разницы в тарифах на 2001, 2002, 2003 гг.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.
Отменяя определение арбитражного суда от 10.05.2006, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения.
Оба заявленных требования истца основаны на неисполнении ответчиками Постановления Мэра г. Саратова от 30.05.2001 N 414 "О возмещении жилищно-строительным кооперативам и Товариществам собственников жилья затрат при расчетах с поставщиками за тепловую энергию".
Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование об обязании ответчиков заключить с ЖСК "Источник 45" договоры на возмещение разницы в тарифах за 2001, 2002, 2003 гг., которое предусмотрено вышеуказанным Постановлением Мэра г. Саратова, вытекает из требования о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении ими данного нормативного акта.
Таким образом, судом первой инстанции при возвращении искового заявления были неправильно применены нормы процессуального права.
В свою очередь, обжалованное Постановление апелляционной инстанции было принято при правильном применении и толковании норм права.
Доводы, послужившие основанием для обращения заявителя с кассационной жалобой, не могут служить основанием для отмены или изменения законного и правомерного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7674/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)