Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-21962/06
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2006 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Московской области о привлечении к административной ответственности при участии в заседании, от заявителя - представитель по доверенности от 02.10.2006 К., от Госжилинспекции Московской области - представитель по доверенности от 31.08.2006 А., Л.,
МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госжилинспекции Московской области по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2006 г. N 1-28-1879-14-2006, которым МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" признавалось виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и которым предприятию назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (400 МРОТ).
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на следующее: в имеющихся у заявителя документах (Постановление и Предписание) отсутствует ссылка на доказательства факта совершения правонарушения и вину заявителя. Заявитель считает, что п. 4.6 Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда" не может быть распространен на МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", так как указанный пункт действует в отношении организаций, непосредственно обслуживающих жилищный фонд. Заявитель же не осуществляет эксплуатацию и обслуживание указанного дома. При вынесении постановления и решения ГЖИ не рассмотрело вопрос о наличии в собственности, пользовании МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" общего имущества дома и наличие оснований привлечения к ответственности заявителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и о том, что Госжилинспекцией Московской области не была доказана вина МУП "Объединенная дирекция ЖКХ".
В судебном заседании представитель заявителя просил признать постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2006 N 1-28-1879-14-2006 незаконным и отменить, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Представители Госжилинспекции Московской области против доводов заявителя возражали, ссылаясь на то, что заявитель является лицом ответственным за содержание жилого дома N 58, расположенного в городе Пушкино, м-н "Серебрянка", им было допущено нарушение пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома N 58 в результате чего в кв. 103 выявлены следы протечек с кровли. Процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено. Кроме того, представители Госжилинспекции Московской области пояснили, что совершенное заявителем правонарушение должно быть устранено в течение одних суток и административный орган не усмотрел препятствий для надлежащего выполнения предприятием своих обязательств перед Администрацией и населением м-н "Серебрянка города Пушкино. Из материалов дела следует:
29 августа 2006 г. в ходе внепланового мероприятия по контролю, проводившегося на основании распоряжения на проведение мероприятия по государственному контролю N 1-28-1879-14-2006 от 08.08.2006 (уведомление о проведении мероприятия N 1-18-1879-14-2006) по адресу: г. Пушкино, м-р. Серебрянка, д. 58, заместителем заведующего территориальным отделом Госжилинспекции Московской области было установлено, что в квартире 103 жилого дома N 58 выявлены следы протечек с кровли в малой комнате.
По результатам проверки были составлены акт проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю. Мероприятия по контролю проводились на основании обращения гр. Д. (жилец дома N 58).
29.08.2006 должностным лицом составлен протокол N 1-28-1879-14-2006 об административном правонарушении в присутствии законного представителя МУП В.
Как следует из протокола об административном правонарушении, заявителем было допущено нарушение пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившееся в неустранении протечек с кровли над квартирами N 103 и 104.
06.09.2006, рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Госжилинспекции Московской области вынес постановление N 1-28-1879-14-2006, которым МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" признавалось виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и на него налагался штраф в размере 40000 рублей (400 МРОТ).
17 мая 2006 г. МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" заключило договор N 6 на организацию поставок товаров, работ и услуг жилищно-коммунального назначения потребителям Пушкинского района Московской области с Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области. Заключив договор, стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространили его действие на период времени с 1 января 2006 - п. 6.1 договора. Предметом указанного договора является организация обеспечения населения, проживающего на территории муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" товарами, работами и услугами жилищно-коммунального назначения, включая содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, капитальный ремонт жилищного фонда, и организация расчетов по поставкам товаров, исполнению работ и оказанию услуг жилищно-коммунального назначения (п. п. 1.2, 1.3 договора).
Заслушав представителей сторон и в полном объеме исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц - от 400 до 500 МРОТ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции, а согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Госжилинспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности и осуществляет указанные функции на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо Госжилинспекции Московской области при проведении действий в рамках дела об административном правонарушении обязано выяснить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Суд находит, что событие административного правонарушения, а именно - невыполнение лицом, ответственным за содержание жилого дома N 58 мкр. Серебрянка в г. Пушкино, правил содержания и ремонта жилых домов, установлено собранными по делу доказательствами: актом проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю и протоколом об административном правонарушении и фотографиями.
Согласно ст. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно Приложения N 2 Правил срок устранения протечек в отдельных местах кровли установлен в пределах суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание жилого дома N 58 мкр. Серебрянка в г. Пушкино, не были осуществлены действия, обязанность выполнения которых предусмотрена пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: обеспечение устранения протечек.
Согласно распоряжения Главы Пушкинского района Московской области N 649-р от 26.12.2005 было создано МУП "Объединенная дирекция ЖКХ". Заявитель начал действовать с 2005 года. Заявитель создан для выполнения функций по управлению муниципальным жилищным фондом и жилищным фондом других форм собственности на договорных условиях, а также обеспечение населения Пушкинского района и организаций жилищно-коммунальными услугами.
Данным распоряжением за МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" на праве хозяйственного ведения закрепляется муниципальное имущество, необходимое для обеспечения деятельности предприятия.
Согласно положениям устава МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" предприятие было создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, для достижения указанных целей МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" наделено возможностью осуществлять в числе прочих следующие виды деятельности:
- - поддержание в надлежащем состоянии и развитие, принятых от собственника в управление, объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, в соответствии с требованиями собственника и государственными стандартами представления жилищно-коммунальных услуг;
- - выполнение функций единого заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории Пушкинского района, в том числе на реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт объектов жилья;
- - формирование объемов муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории Пушкинского района;
- - организация и проведение в порядке, определенном органами местного самоуправления, конкурсов на право предоставления жилищно-коммунальных услуг и заключения договоров в условиях конкурентной среды;
- - отбор жилых домов для включения в титульный список на капитальный ремонт;
- - выполнение работ по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда (в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений);
- - составление сметной документации на ремонтные работы (расценочные описи, сметы, сметно-финансовые расчеты, дефектные ведомости и др.);
- - выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту жилищного фонда.
Тот факт, что заявитель является лицом ответственным за содержание жилого дома N 58 мкр. Серебрянка г. Пушкино, помимо положений устава МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" подтверждается условиями договора N 6 от 17.05.2006, заключенного между предприятием и Администрацией Пушкинского муниципального района, которым на МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" возложены функции по организации и осуществлению надзора за обеспечением содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры, за подготовкой к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами, а также за обеспечением бесперебойного и качественного предоставления потребителям Пушкинского муниципального района коммунальных услуг (п. 2.9 договора). Кроме того, пунктами 3.1.2, 3.1.6 указанного договора предусмотрены обязанность заявителя выполнять функции по организации работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов путем привлечения на равноправной основе третьих лиц, а также выполнять иные необходимые действия (функции, обязанности) в отношении муниципальных объектов жилищно-коммунального назначения, в пределах полномочий, установленных данным договором и уставом МУП "Объединенная дирекция ЖКХ".
Суд считает, что ответственность за содержание жилого дома N 58 мкр. Серебрянка г. Пушкино, равно как и обязанность соблюдения правил содержания и ремонта данного жилого дома возникли у МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" со дня начала срока действия договора N 6 от 17.05.2006, т.е. с 01.01.2006.
Судом установлено также, что заявитель в силу условий договора N 6 от 17.05.2006 (п. 2.2), а также договора, заключенного с ООО "Единый расчетно-кассовый центр" и справки N 286 от 20 апреля 2006 года, определял порядок движения денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за выполненные работы по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных жилых домов; информировал организацию, осуществляющую начисление и сбор платежей, о необходимости произвести пользователям жилищно-коммунальных услуг перерасчет в случае отсутствия либо недопоставки указанных услуг.
Уставом же МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" предусмотрено осуществление деятельности по аккумулированию на своих счетах денежных средств, поступающих из бюджета и внебюджетных источников на содержание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, заявитель имел возможность за счет средств, полученных от населения, выполнить либо организовать выполнение (путем заключения соответствующего договора подряда с третьим лицом) первоочередных и срочных работ, направленных на обеспечение безопасности людей и устранения протечки.
Суд полагает также, что Госжилинспекцией Московской области при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений норм процессуального права т.к. совершенное правонарушение, выразившееся в неосуществлении заявителем действий, осуществить которые он был обязан и, как следует из выясненных обстоятельств дела, имел возможность выполнить.
Таким образом, суд находит, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ обоснованно; подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению обстоятельства были всесторонне, полно и объективно выяснены Госжилинспекцией Московской области.
С учетом того, что заявителем частично исполнено предписание, административный орган назначил штраф в минимальном размере.
Постановление о привлечении МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" к административной ответственности вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-28-1879-14-2006 от 06.09.2006.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170 и 211 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
отказать МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" в удовлетворении заявления.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 211, ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.11.2006, 27.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21962/06
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-21962/06
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2006 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Московской области о привлечении к административной ответственности при участии в заседании, от заявителя - представитель по доверенности от 02.10.2006 К., от Госжилинспекции Московской области - представитель по доверенности от 31.08.2006 А., Л.,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госжилинспекции Московской области по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2006 г. N 1-28-1879-14-2006, которым МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" признавалось виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и которым предприятию назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (400 МРОТ).
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на следующее: в имеющихся у заявителя документах (Постановление и Предписание) отсутствует ссылка на доказательства факта совершения правонарушения и вину заявителя. Заявитель считает, что п. 4.6 Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда" не может быть распространен на МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", так как указанный пункт действует в отношении организаций, непосредственно обслуживающих жилищный фонд. Заявитель же не осуществляет эксплуатацию и обслуживание указанного дома. При вынесении постановления и решения ГЖИ не рассмотрело вопрос о наличии в собственности, пользовании МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" общего имущества дома и наличие оснований привлечения к ответственности заявителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и о том, что Госжилинспекцией Московской области не была доказана вина МУП "Объединенная дирекция ЖКХ".
В судебном заседании представитель заявителя просил признать постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2006 N 1-28-1879-14-2006 незаконным и отменить, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Представители Госжилинспекции Московской области против доводов заявителя возражали, ссылаясь на то, что заявитель является лицом ответственным за содержание жилого дома N 58, расположенного в городе Пушкино, м-н "Серебрянка", им было допущено нарушение пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома N 58 в результате чего в кв. 103 выявлены следы протечек с кровли. Процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено. Кроме того, представители Госжилинспекции Московской области пояснили, что совершенное заявителем правонарушение должно быть устранено в течение одних суток и административный орган не усмотрел препятствий для надлежащего выполнения предприятием своих обязательств перед Администрацией и населением м-н "Серебрянка города Пушкино. Из материалов дела следует:
29 августа 2006 г. в ходе внепланового мероприятия по контролю, проводившегося на основании распоряжения на проведение мероприятия по государственному контролю N 1-28-1879-14-2006 от 08.08.2006 (уведомление о проведении мероприятия N 1-18-1879-14-2006) по адресу: г. Пушкино, м-р. Серебрянка, д. 58, заместителем заведующего территориальным отделом Госжилинспекции Московской области было установлено, что в квартире 103 жилого дома N 58 выявлены следы протечек с кровли в малой комнате.
По результатам проверки были составлены акт проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю. Мероприятия по контролю проводились на основании обращения гр. Д. (жилец дома N 58).
29.08.2006 должностным лицом составлен протокол N 1-28-1879-14-2006 об административном правонарушении в присутствии законного представителя МУП В.
Как следует из протокола об административном правонарушении, заявителем было допущено нарушение пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившееся в неустранении протечек с кровли над квартирами N 103 и 104.
06.09.2006, рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Госжилинспекции Московской области вынес постановление N 1-28-1879-14-2006, которым МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" признавалось виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и на него налагался штраф в размере 40000 рублей (400 МРОТ).
17 мая 2006 г. МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" заключило договор N 6 на организацию поставок товаров, работ и услуг жилищно-коммунального назначения потребителям Пушкинского района Московской области с Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области. Заключив договор, стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространили его действие на период времени с 1 января 2006 - п. 6.1 договора. Предметом указанного договора является организация обеспечения населения, проживающего на территории муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" товарами, работами и услугами жилищно-коммунального назначения, включая содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, капитальный ремонт жилищного фонда, и организация расчетов по поставкам товаров, исполнению работ и оказанию услуг жилищно-коммунального назначения (п. п. 1.2, 1.3 договора).
Заслушав представителей сторон и в полном объеме исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц - от 400 до 500 МРОТ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции, а согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Госжилинспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его принадлежности и осуществляет указанные функции на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо Госжилинспекции Московской области при проведении действий в рамках дела об административном правонарушении обязано выяснить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Суд находит, что событие административного правонарушения, а именно - невыполнение лицом, ответственным за содержание жилого дома N 58 мкр. Серебрянка в г. Пушкино, правил содержания и ремонта жилых домов, установлено собранными по делу доказательствами: актом проведения планового (внепланового) мероприятия по контролю и протоколом об административном правонарушении и фотографиями.
Согласно ст. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно Приложения N 2 Правил срок устранения протечек в отдельных местах кровли установлен в пределах суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание жилого дома N 58 мкр. Серебрянка в г. Пушкино, не были осуществлены действия, обязанность выполнения которых предусмотрена пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: обеспечение устранения протечек.
Согласно распоряжения Главы Пушкинского района Московской области N 649-р от 26.12.2005 было создано МУП "Объединенная дирекция ЖКХ". Заявитель начал действовать с 2005 года. Заявитель создан для выполнения функций по управлению муниципальным жилищным фондом и жилищным фондом других форм собственности на договорных условиях, а также обеспечение населения Пушкинского района и организаций жилищно-коммунальными услугами.
Данным распоряжением за МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" на праве хозяйственного ведения закрепляется муниципальное имущество, необходимое для обеспечения деятельности предприятия.
Согласно положениям устава МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" предприятие было создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, для достижения указанных целей МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" наделено возможностью осуществлять в числе прочих следующие виды деятельности:
- - поддержание в надлежащем состоянии и развитие, принятых от собственника в управление, объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, в соответствии с требованиями собственника и государственными стандартами представления жилищно-коммунальных услуг;
- - выполнение функций единого заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории Пушкинского района, в том числе на реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт объектов жилья;
- - формирование объемов муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории Пушкинского района;
- - организация и проведение в порядке, определенном органами местного самоуправления, конкурсов на право предоставления жилищно-коммунальных услуг и заключения договоров в условиях конкурентной среды;
- - отбор жилых домов для включения в титульный список на капитальный ремонт;
- - выполнение работ по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда (в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений);
- - составление сметной документации на ремонтные работы (расценочные описи, сметы, сметно-финансовые расчеты, дефектные ведомости и др.);
- - выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту жилищного фонда.
Тот факт, что заявитель является лицом ответственным за содержание жилого дома N 58 мкр. Серебрянка г. Пушкино, помимо положений устава МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" подтверждается условиями договора N 6 от 17.05.2006, заключенного между предприятием и Администрацией Пушкинского муниципального района, которым на МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" возложены функции по организации и осуществлению надзора за обеспечением содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры, за подготовкой к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами, а также за обеспечением бесперебойного и качественного предоставления потребителям Пушкинского муниципального района коммунальных услуг (п. 2.9 договора). Кроме того, пунктами 3.1.2, 3.1.6 указанного договора предусмотрены обязанность заявителя выполнять функции по организации работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов путем привлечения на равноправной основе третьих лиц, а также выполнять иные необходимые действия (функции, обязанности) в отношении муниципальных объектов жилищно-коммунального назначения, в пределах полномочий, установленных данным договором и уставом МУП "Объединенная дирекция ЖКХ".
Суд считает, что ответственность за содержание жилого дома N 58 мкр. Серебрянка г. Пушкино, равно как и обязанность соблюдения правил содержания и ремонта данного жилого дома возникли у МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" со дня начала срока действия договора N 6 от 17.05.2006, т.е. с 01.01.2006.
Судом установлено также, что заявитель в силу условий договора N 6 от 17.05.2006 (п. 2.2), а также договора, заключенного с ООО "Единый расчетно-кассовый центр" и справки N 286 от 20 апреля 2006 года, определял порядок движения денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за выполненные работы по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных жилых домов; информировал организацию, осуществляющую начисление и сбор платежей, о необходимости произвести пользователям жилищно-коммунальных услуг перерасчет в случае отсутствия либо недопоставки указанных услуг.
Уставом же МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" предусмотрено осуществление деятельности по аккумулированию на своих счетах денежных средств, поступающих из бюджета и внебюджетных источников на содержание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, заявитель имел возможность за счет средств, полученных от населения, выполнить либо организовать выполнение (путем заключения соответствующего договора подряда с третьим лицом) первоочередных и срочных работ, направленных на обеспечение безопасности людей и устранения протечки.
Суд полагает также, что Госжилинспекцией Московской области при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений норм процессуального права т.к. совершенное правонарушение, выразившееся в неосуществлении заявителем действий, осуществить которые он был обязан и, как следует из выясненных обстоятельств дела, имел возможность выполнить.
Таким образом, суд находит, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ обоснованно; подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению обстоятельства были всесторонне, полно и объективно выяснены Госжилинспекцией Московской области.
С учетом того, что заявителем частично исполнено предписание, административный орган назначил штраф в минимальном размере.
Постановление о привлечении МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" к административной ответственности вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-28-1879-14-2006 от 06.09.2006.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170 и 211 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" в удовлетворении заявления.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 211, ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)