Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мякишевым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820) (далее - Заявитель)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 11.01.12, паспорт;
- от Ответчика: С.И. Крутиков, представитель по доверенности от 26.12.2011 N 01-01-05-28/217, паспорт;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ответчик представил отзыв и материалы административного производства.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 25.04.12 N 248 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При этом Заявитель ссылается на возможность применения к совершенному им правонарушению положения о малозначительности.
Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, ссылается на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие оснований для применения положения о малозначительности к совершенному обществом правонарушению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании обращения Больбат Т.И. от 15.02.12, проживающей по адресу: <...> (вх. N 1062ж) с жалобой на выставление жильцам дома плату за отопление по нормативу без учета показаний общедомового прибора учета, Ответчиком определением N 01-19-01-15/13-43 от 29.02.12 в отношении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В результате расследования 16.04.12 в отношении Заявителя в присутствии представителя по доверенности от 11.01.12 Гордеева Н.В. (вызван телеграммой N 356, вручена 16.04.12) в порядке п. 1. ст. 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Телеграммой N 603 от 23.04.12 Заявитель был вызван 25.04.12 на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В результате рассмотрения дела 25.04.12 в присутствии представителя по доверенности от 25.04.12 Гордеева Н.В., было вынесено постановление о назначении административного наказания N 248 в виде штрафа в размере 100000,00 рублей по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение п. 7, п. 15, п. 18, п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле N 7, в соответствие с которой определяется среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за предыдущий год (при расчете за 2010 г. значения V1 берется среднемесячный объем потребления тепловой энергии в 2009 г. по данному дому).
В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер отопление определяется по формуле N 1, то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствие с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам - формула N 8, когда общая площадь конкретного жилого помещения делится на общую площадь всего жилого помещения дома, полученное число умножается на размер платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета и из полученного вычитается уже внесенная в текущем году плата за отопление в конкретной квартире.
Как следует из материалов дела, Заявитель в соответствие с п. 3 Правил N 307, является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 25. Данный факт подтверждается также договором управления многоквартирным жилым домом N 2/25 от 05.11.07. оформленным между Заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 25 установлен общедомовой прибор учета тепла, но непосредственно у Больбат Т.И. индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.
Несмотря на это при наличии данных об объемах потребления тепловой энергии по дому 2011 - 2012 зачисление платы за отопление по лицевому счету Больбат Т.И. за декабрь 2011, январь 2012 года произведено по нормативу, а не с использованием значений по формуле N 7 Правил N 307.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Заявителем допущено нарушение порядка ценообразования, что является событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела. При этом установлено, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей (имелись все данные, показания общедомового прибора учета, в том числе для соблюдения порядка ценообразования и применения формулы N 7), но обществом не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.
Таким образом, суд считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Довод Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Закон не дает определения понятия "малозначительность" и не определяет четкие критерии малозначительности.
В то же время, закон предоставляет правоприменителю (лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении) право применить малозначительность.
В настоящем деле таким лицом, решившим дело об административном правонарушении, является не суд, а Ответчик.
Таким образом, поскольку сам законодатель отдал решение вопроса о малозначительности на усмотрение правоприменителя, в данном случае Ответчика, как лица решившего дело об административном правонарушении, постольку у суда нет законных оснований и внятных критериев для пересмотра позиции Ответчика по данному вопросу.
Кроме того, размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет 100 000 руб. Соответственно, сам законодатель, устанавливая такой размер штрафа, подчеркивает общественную значимость рассматриваемого правонарушения, связанного с нарушением порядка ценообразования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А60-21599/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А60-21599/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мякишевым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820) (далее - Заявитель)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 11.01.12, паспорт;
- от Ответчика: С.И. Крутиков, представитель по доверенности от 26.12.2011 N 01-01-05-28/217, паспорт;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ответчик представил отзыв и материалы административного производства.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 25.04.12 N 248 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При этом Заявитель ссылается на возможность применения к совершенному им правонарушению положения о малозначительности.
Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, ссылается на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие оснований для применения положения о малозначительности к совершенному обществом правонарушению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании обращения Больбат Т.И. от 15.02.12, проживающей по адресу: <...> (вх. N 1062ж) с жалобой на выставление жильцам дома плату за отопление по нормативу без учета показаний общедомового прибора учета, Ответчиком определением N 01-19-01-15/13-43 от 29.02.12 в отношении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В результате расследования 16.04.12 в отношении Заявителя в присутствии представителя по доверенности от 11.01.12 Гордеева Н.В. (вызван телеграммой N 356, вручена 16.04.12) в порядке п. 1. ст. 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Телеграммой N 603 от 23.04.12 Заявитель был вызван 25.04.12 на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В результате рассмотрения дела 25.04.12 в присутствии представителя по доверенности от 25.04.12 Гордеева Н.В., было вынесено постановление о назначении административного наказания N 248 в виде штрафа в размере 100000,00 рублей по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение п. 7, п. 15, п. 18, п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле N 7, в соответствие с которой определяется среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за предыдущий год (при расчете за 2010 г. значения V1 берется среднемесячный объем потребления тепловой энергии в 2009 г. по данному дому).
В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер отопление определяется по формуле N 1, то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствие с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам - формула N 8, когда общая площадь конкретного жилого помещения делится на общую площадь всего жилого помещения дома, полученное число умножается на размер платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета и из полученного вычитается уже внесенная в текущем году плата за отопление в конкретной квартире.
Как следует из материалов дела, Заявитель в соответствие с п. 3 Правил N 307, является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 25. Данный факт подтверждается также договором управления многоквартирным жилым домом N 2/25 от 05.11.07. оформленным между Заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 25 установлен общедомовой прибор учета тепла, но непосредственно у Больбат Т.И. индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.
Несмотря на это при наличии данных об объемах потребления тепловой энергии по дому 2011 - 2012 зачисление платы за отопление по лицевому счету Больбат Т.И. за декабрь 2011, январь 2012 года произведено по нормативу, а не с использованием значений по формуле N 7 Правил N 307.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Заявителем допущено нарушение порядка ценообразования, что является событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела. При этом установлено, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей (имелись все данные, показания общедомового прибора учета, в том числе для соблюдения порядка ценообразования и применения формулы N 7), но обществом не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.
Таким образом, суд считает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Довод Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Закон не дает определения понятия "малозначительность" и не определяет четкие критерии малозначительности.
В то же время, закон предоставляет правоприменителю (лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении) право применить малозначительность.
В настоящем деле таким лицом, решившим дело об административном правонарушении, является не суд, а Ответчик.
Таким образом, поскольку сам законодатель отдал решение вопроса о малозначительности на усмотрение правоприменителя, в данном случае Ответчика, как лица решившего дело об административном правонарушении, постольку у суда нет законных оснований и внятных критериев для пересмотра позиции Ответчика по данному вопросу.
Кроме того, размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, составляет 100 000 руб. Соответственно, сам законодатель, устанавливая такой размер штрафа, подчеркивает общественную значимость рассматриваемого правонарушения, связанного с нарушением порядка ценообразования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.
ЕВДОКИМОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)