Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 1999 года Дело N Ф08-2168/99
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО ПСКФ "Стройспецработы" и Департамента строительства и перспективного развития администрации г. Ростова - на - Дону (далее - Департамент), в отсутствие представителей ЖСК "Авиатор", администрации г. Ростова - на - Дону, Муниципального казначейства, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента на решение от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4836/97-С3-27, установил следующее.
ПСКФ "Стройспецработы" обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального строительства администрации г. Ростова - на - Дону (правопредшественник Департамента) о взыскании 159951626 руб. (неденоминированных) задолженности за выполненные работы, пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 17.06.97 с ответчика взыскано 36150528 руб. основного долга, 84049978 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, проценты не подлежат взысканию ввиду невозможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.98 решение суда изменено, в части взыскания неустойки отказано, поскольку ответчик является организацией, финансируемой из бюджета. Материалами дела подтверждено отсутствие финансирования, установлено отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ.
Постановлением кассационной инстанции от 11.01.99 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение. Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа указал на необходимость исследования возможности взыскания задолженности с ответчика, являющегося учреждением по правилам статьи 120 Гражданского кодекса РФ, выяснения наличия у него денежных средств, в пределах которых он может нести ответственность по обязательствам, являлось ли осуществление Управлением муниципального строительства деятельности по выполнению функций заказчика предпринимательской деятельностью, обстоятельств получения им частичной компенсации расходов на строительство дома ЖСК из федерального бюджета и отсутствии данного финансирования. Суд кассационной инстанции указал также на неисследованность вопросов о суммах, подлежащих компенсации, и количестве граждан - участников ЖСК, имеющих право на получение такой компенсации, на необходимость привлечения к участию в деле ЖСК "Авиатор" и на необходимость объединения дел N А53-27/3618/97-С3 и N А53-27/4836/97-С3 ввиду обезличенности оплаты работ в 1996 году по договорам N 1 от 10.01.96 и N 17 от 19.10.95.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований, исключив из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39751120 руб. (неденоминированных).
Определением от 31.03.99 в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд объединил в одно производство дела N А53-27/3618/97-С3 и А53-27/4836/97-С3 под номером А53-4836/97-С3-27. Определением суда от 23.04.99 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администрации г. Ростова - на - Дону. Этим же определением по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное казначейство г. Ростова - на - Дону.
Решением суда от 19.05.99 с МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова - на - Дону" взыскано 526735 руб. 36 коп. основного долга и 210188 руб. 16 коп. неустойки, в иске к администрации г. Ростова - на - Дону отказано. В резолютивной части решения суд указал на необходимость выдачи исполнительного листа с учетом фактического частичного исполнения, произведенного ответчиком по отмененным судебным актам. Решение мотивировано тем, что задолженность Департамента за выполненные работы подтверждена материалами дела, соглашение о неустойке не противоречит статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие денежных средств у Департамента документально не подтверждено, что явилось основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Ростова - на - Дону. При взыскании неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене истца его правопреемником ООО "ПСКФ "Стройспецработы".
Департамент не согласился с решением и постановлением, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными материалами дела. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены нормы, регулирующие отношения комиссии, поскольку, по мнению Департамента, заключенный им договор с третьим лицом (ЖСК "Авиатор") является договором комиссии и при принятии комитентом (ЖСК "Авиатор") исполнения, комитент освобождает комиссионера (Департамент) от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед третьими лицами и обязательство по оплате работ в соответствии с договором лежит на ЖСК "Авиатор". Заявитель жалобы также считает, что суд в нарушение процессуальных норм, делая вывод о несоответствии заключенного между ЖСК и Департаментом договора нормам статей 404 ГК РСФСР и 990 ГК, не указал, в чем заключается несоответствие, не принял во внимание отсутствие бюджетного финансирования на выполненные работы, отсутствие письменного соглашения о неустойке, незаключенность договоров подряда ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, невыяснения судом размера задолженности по спорным договорам. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Управлением муниципального строительства (правопредшественник Департамента) и истцом были заключены договоры от 18.05.95 N 8, от 21.08.95 N 12, от 02.10.95 N 12/1, от 18.10.95 NN 14 - 16, от 19.10.95 N 17, от 10.01.96 N 1 на выполнение отделочных работ при строительстве жилого 16-этажного дома N 5/35 в Северном жилом массиве г. Ростова - на - Дону, по ул. Добровольского, 9.
К договору N 17 сторонами была подписана смета с указанием видов и объема работ, объем работ по договору N 1 был определен в денежном выражении в базисных ценах 1991 года. Судами спорные договоры правильно квалифицированы как договоры подряда. Судами обеих инстанций установлено, что истцом работы выполнены и ответчиком приняты на основании актов формы 2, подписанных заказчиком, справок формы 3 о стоимости выполненных работ на сумму 1358846025 руб. (неденоминированных), из которых не оплачено 526735 руб. 37 коп. На этом основании не может быть принят во внимание довод ответчика о недоказанности истцом размера задолженности. Суд пришел к правильному выводу, что в спорных правоотношениях Управление муниципального строительства являлось заказчиком, у которого в соответствии со статьей 91 Основ гражданского законодательства по договору подряда возникло обязательство по оплате выполненных по договору работ. В соответствии с представленным в деле Уставом предметом деятельности Управления муниципального строительства являлось выполнение функций заказчика в проектировании и строительстве объектов за счет собственных и заемных средств.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Департаментом не представлен акт приема - передачи кредиторской и дебиторской задолженности между Управлением МС и Департаментом при реорганизации и доказательства недостаточности бюджетного финансирования для оплаты суммы задолженности. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у Департамента, ввиду его правопреемства и отсутствия необходимости в привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Ростова - на - Дону.
Довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ по договорам подряда в соответствии с пунктом 9 заключенного между Управлением МС и ЖСК "Авиатор" договора, после сдачи дома в эксплуатацию возникло у ЖСК "Авиатор" противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как следует из статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, указанные действия не освобождают должника от исполнения обязательства. Поэтому, в случае неисполнения третьим лицом обязательства, его должен исполнить должник. Кроме того, своими действиями по частичной оплате работ Департамент фактически подтвердил наличие у него, а не у ЖСК "Авиатор" обязанности по оплате работ. В деле отсутствуют материалы, опровергающие данный вывод. Поскольку ответчик и третье лицо не представили истребованные судом доказательства, суд обоснованно принял решение, основываясь на имеющихся в деле материалах.
Одним из доводов ответчика является то, что размер взысканной неустойки исчислен с суммы задолженности, включающей в себя НДС. Однако, учитывая, что судами применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, в результате чего подлежащая взысканию неустойка снижена на больший объем, чем если бы из нее был исключен НДС, оснований для изменения состоявшихся судебных актов в этой части не имеется. Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод о недействительности договоров подряда, поскольку по иску ответчика судебными инстанциями по делу N А53-2850/98-С3-27 отказано в признании спорных договоров недействительными (л.д. 11, т. 3).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4836/97-С3-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.1999 N Ф08-2168/99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 1999 года Дело N Ф08-2168/99
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО ПСКФ "Стройспецработы" и Департамента строительства и перспективного развития администрации г. Ростова - на - Дону (далее - Департамент), в отсутствие представителей ЖСК "Авиатор", администрации г. Ростова - на - Дону, Муниципального казначейства, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента на решение от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4836/97-С3-27, установил следующее.
ПСКФ "Стройспецработы" обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального строительства администрации г. Ростова - на - Дону (правопредшественник Департамента) о взыскании 159951626 руб. (неденоминированных) задолженности за выполненные работы, пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 17.06.97 с ответчика взыскано 36150528 руб. основного долга, 84049978 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, проценты не подлежат взысканию ввиду невозможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.98 решение суда изменено, в части взыскания неустойки отказано, поскольку ответчик является организацией, финансируемой из бюджета. Материалами дела подтверждено отсутствие финансирования, установлено отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ.
Постановлением кассационной инстанции от 11.01.99 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение. Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа указал на необходимость исследования возможности взыскания задолженности с ответчика, являющегося учреждением по правилам статьи 120 Гражданского кодекса РФ, выяснения наличия у него денежных средств, в пределах которых он может нести ответственность по обязательствам, являлось ли осуществление Управлением муниципального строительства деятельности по выполнению функций заказчика предпринимательской деятельностью, обстоятельств получения им частичной компенсации расходов на строительство дома ЖСК из федерального бюджета и отсутствии данного финансирования. Суд кассационной инстанции указал также на неисследованность вопросов о суммах, подлежащих компенсации, и количестве граждан - участников ЖСК, имеющих право на получение такой компенсации, на необходимость привлечения к участию в деле ЖСК "Авиатор" и на необходимость объединения дел N А53-27/3618/97-С3 и N А53-27/4836/97-С3 ввиду обезличенности оплаты работ в 1996 году по договорам N 1 от 10.01.96 и N 17 от 19.10.95.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований, исключив из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39751120 руб. (неденоминированных).
Определением от 31.03.99 в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд объединил в одно производство дела N А53-27/3618/97-С3 и А53-27/4836/97-С3 под номером А53-4836/97-С3-27. Определением суда от 23.04.99 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика администрации г. Ростова - на - Дону. Этим же определением по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное казначейство г. Ростова - на - Дону.
Решением суда от 19.05.99 с МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова - на - Дону" взыскано 526735 руб. 36 коп. основного долга и 210188 руб. 16 коп. неустойки, в иске к администрации г. Ростова - на - Дону отказано. В резолютивной части решения суд указал на необходимость выдачи исполнительного листа с учетом фактического частичного исполнения, произведенного ответчиком по отмененным судебным актам. Решение мотивировано тем, что задолженность Департамента за выполненные работы подтверждена материалами дела, соглашение о неустойке не противоречит статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие денежных средств у Департамента документально не подтверждено, что явилось основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Ростова - на - Дону. При взыскании неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене истца его правопреемником ООО "ПСКФ "Стройспецработы".
Департамент не согласился с решением и постановлением, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными материалами дела. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены нормы, регулирующие отношения комиссии, поскольку, по мнению Департамента, заключенный им договор с третьим лицом (ЖСК "Авиатор") является договором комиссии и при принятии комитентом (ЖСК "Авиатор") исполнения, комитент освобождает комиссионера (Департамент) от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед третьими лицами и обязательство по оплате работ в соответствии с договором лежит на ЖСК "Авиатор". Заявитель жалобы также считает, что суд в нарушение процессуальных норм, делая вывод о несоответствии заключенного между ЖСК и Департаментом договора нормам статей 404 ГК РСФСР и 990 ГК, не указал, в чем заключается несоответствие, не принял во внимание отсутствие бюджетного финансирования на выполненные работы, отсутствие письменного соглашения о неустойке, незаключенность договоров подряда ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, невыяснения судом размера задолженности по спорным договорам. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Управлением муниципального строительства (правопредшественник Департамента) и истцом были заключены договоры от 18.05.95 N 8, от 21.08.95 N 12, от 02.10.95 N 12/1, от 18.10.95 NN 14 - 16, от 19.10.95 N 17, от 10.01.96 N 1 на выполнение отделочных работ при строительстве жилого 16-этажного дома N 5/35 в Северном жилом массиве г. Ростова - на - Дону, по ул. Добровольского, 9.
К договору N 17 сторонами была подписана смета с указанием видов и объема работ, объем работ по договору N 1 был определен в денежном выражении в базисных ценах 1991 года. Судами спорные договоры правильно квалифицированы как договоры подряда. Судами обеих инстанций установлено, что истцом работы выполнены и ответчиком приняты на основании актов формы 2, подписанных заказчиком, справок формы 3 о стоимости выполненных работ на сумму 1358846025 руб. (неденоминированных), из которых не оплачено 526735 руб. 37 коп. На этом основании не может быть принят во внимание довод ответчика о недоказанности истцом размера задолженности. Суд пришел к правильному выводу, что в спорных правоотношениях Управление муниципального строительства являлось заказчиком, у которого в соответствии со статьей 91 Основ гражданского законодательства по договору подряда возникло обязательство по оплате выполненных по договору работ. В соответствии с представленным в деле Уставом предметом деятельности Управления муниципального строительства являлось выполнение функций заказчика в проектировании и строительстве объектов за счет собственных и заемных средств.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Департаментом не представлен акт приема - передачи кредиторской и дебиторской задолженности между Управлением МС и Департаментом при реорганизации и доказательства недостаточности бюджетного финансирования для оплаты суммы задолженности. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у Департамента, ввиду его правопреемства и отсутствия необходимости в привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Ростова - на - Дону.
Довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ по договорам подряда в соответствии с пунктом 9 заключенного между Управлением МС и ЖСК "Авиатор" договора, после сдачи дома в эксплуатацию возникло у ЖСК "Авиатор" противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как следует из статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, указанные действия не освобождают должника от исполнения обязательства. Поэтому, в случае неисполнения третьим лицом обязательства, его должен исполнить должник. Кроме того, своими действиями по частичной оплате работ Департамент фактически подтвердил наличие у него, а не у ЖСК "Авиатор" обязанности по оплате работ. В деле отсутствуют материалы, опровергающие данный вывод. Поскольку ответчик и третье лицо не представили истребованные судом доказательства, суд обоснованно принял решение, основываясь на имеющихся в деле материалах.
Одним из доводов ответчика является то, что размер взысканной неустойки исчислен с суммы задолженности, включающей в себя НДС. Однако, учитывая, что судами применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, в результате чего подлежащая взысканию неустойка снижена на больший объем, чем если бы из нее был исключен НДС, оснований для изменения состоявшихся судебных актов в этой части не имеется. Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод о недействительности договоров подряда, поскольку по иску ответчика судебными инстанциями по делу N А53-2850/98-С3-27 отказано в признании спорных договоров недействительными (л.д. 11, т. 3).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4836/97-С3-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)