Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879): Закирова А.П., паспорт, доверенность от 11.01.2011,
от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года
по делу N А50-26246/2010,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Лидер"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 01.10.2010 г. N 1671 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что обществом предпринимались меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, в связи с чем вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана. Ссылается на то, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения выездной проверки.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки от 25.08.2010 административным органом проведена проверка по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС-1, ДОС-2.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, выразившиеся в следующем:
- - по ул. Лесопарковой, 6 в подвале имеется бытовой и строительный мусор, трубопроводы отопления без теплоизоляции; внутренняя отделка подъездов N 1-N 4 в неудовлетворительном состоянии, разрушение побелочного и покрасочного слоев потолка и стен, ремонта не было более 5 лет; отмостка в неудовлетворительном состоянии, провалы, деформация, разрушения, растительность; на цоколе наличие следов намокания, мха; горизонтальные трубопроводы в подвале в неудовлетворительном состоянии, в коррозии (отопление); разрушение крылец, козырьков над подъездами, оголение арматуры козырьков; кровля мягкая, протечки в кв. 45; разрушение наружных несущих панелей в районе межпанельных швов, оголение арматуры панелей, разрушение межпанельных швов;
- - по ул. ДОС-2 остаточные следы затопления канализационными стоками, запах канализации; внутренняя отделка подъездов N 1-N 4 в неудовлетворительном состоянии, разрушение побелочного и покрасочного слоев потолка и стен; отмостка в неудовлетворительном состоянии, деформация, разрушение, растительность; следы растительности и намокания на цоколе;
- - по ул. ДОС-1 бетонные козырьки над подъездами в неудовлетворительном состоянии, глубокое оголение арматуры, растительность; разрушение штукатурного слоя цоколя, растительность; отмостка в разрушениях, провалах, растительность; остаточные явления затопления канализационными стоками подвального помещения.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.08.20010, вынесено предписание об устранении допущенных заявителем нарушений от 31.08.2010 г.
По результатам проверки исполнения требований предписания 01.10.2010 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление N 1671 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа 40 000 руб.
Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договоров управления многоквартирным домом от 23.06.2008 г., 25.06.2008, 23.07.2008 ООО "Управляющая компания "Лидер" обязано осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Лидер" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил содержания жилых домов.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания домов пунктов 4.1.15, 3.4.8, 5.2.22, 3.2.1, 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 5.2.1, 4.8.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.3, 4.10.2.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.
Факт совершения таких нарушений, как наличие бытового и строительного мусора, наличие трубопровода отопления без теплоизоляции, неудовлетворительное состояние внутренней отделки подъездов N 1-N 4, разрушение побелочного слоя потолка и стен, неудовлетворительное состояние горизонтальных трубопроводов в подвале, разрушение наружных несущих панелей в районе межпанельных швов, оголение арматуры панелей и разрушение межпанельных швов, протечки в кв. 45 по объекту на ул. Лесопарковая, 6, неудовлетворительное состояние внутренней отделки подъездов N 1-N 4, разрушение побелочного слоя потолка и стен на объекте по ул. ДОС-2, неудовлетворительное состояние бетонных козырьков над подъездами, глубокое оголение арматуры на объекте по ул. ДОС-1, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.
Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводу апеллятора об отсутствии вины в совершении таких нарушений, как отсутствие теплоизоляции у трубопровода отопления, неудовлетворительное состояние внутренней отделки подъездов N 1-N 4, разрушение побелочного слоя потолка и стен, неудовлетворительное состояние горизонтальных трубопроводов в подвале, разрушение наружных несущих панелей в районе межпанельных швов, оголение арматуры панелей и разрушение межпанельных швов по объекту на ул. Лесопарковая, 6, неудовлетворительное состояние внутренней отделки подъездов N 1-N 4, разрушение побелочного слоя потолка и стен на объекте по ул. ДОС-2, неудовлетворительное состояние бетонных козырьков над подъездами, глубокое оголение арматуры на объекте по ул. ДОС-1, в связи с тем, что их устранение было включено в план текущего ремонта в период с 01.06.2010 по 01.06.2010, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно указал на нахождение проверяемых объектов в управлении организации с 2008 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, соответственно, на наличие у общества возможности более раннего устранения нарушений.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
В части допущенных обществом нарушений, выразившихся в неудовлетворительном состоянии отмостков, провалов, деформации, разрушения, наличии растительности на цоколях, наличии следов намокания, мха, остаточных следов затопления канализационными стоками, запаха канализации, судом первой инстанции установлено, что за часть неисправных участков канализационных сетей отвечает ООО "Новогор-Прикамье", часть сетей является бесхозяйной. Соответственно суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины заявителя, поскольку данные нарушения явились следствием длительного затопления канализационными стоками в связи с неисправностью участка канализационной сети от колодцев до канализационной станции; работы же по дератизации заявителем выполнялись.
Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка апеллятора на отсутствие у заинтересованного лица оснований для проведения внеплановой выездной проверки является несостоятельной.
По смыслу части ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения проверки является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось распоряжение заместителя начальника инспекции от 25.08.2010 N 1671 о проведении внеплановой выездной проверки. Проверка проведена с целью рассмотрения обращения от 03.08.2010 о том, что в жилых домах N 6 по ул. Лесопарковый, ДОС-1, ДОС-2 в г. Перми подвальные помещения затоплены канализационными стоками, в подъездах домов стоит непереносимый запах, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие антисанитарных условий проживания граждан и разрушения домов. При этом проверка проведена административным органом после согласования ее проведения с Прокуратурой Пермского края.
В ходе проверки фактов, указанных в заявлении жильцов указанных домов, уполномоченным органом при непосредственном обнаружении были выявлены иные факты нарушений требований технического содержания и технической эксплуатации жилых домов, подпадающие под признаки административного правонарушения, квалифицируемые ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года по делу N А50-26246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 17АП-1845/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-26246/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 17АП-1845/2011-АК
Дело N А50-26246/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879): Закирова А.П., паспорт, доверенность от 11.01.2011,
от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года
по делу N А50-26246/2010,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Лидер"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 01.10.2010 г. N 1671 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что обществом предпринимались меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, в связи с чем вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана. Ссылается на то, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения выездной проверки.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки от 25.08.2010 административным органом проведена проверка по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лесопарковая, 6, ДОС-1, ДОС-2.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, выразившиеся в следующем:
- - по ул. Лесопарковой, 6 в подвале имеется бытовой и строительный мусор, трубопроводы отопления без теплоизоляции; внутренняя отделка подъездов N 1-N 4 в неудовлетворительном состоянии, разрушение побелочного и покрасочного слоев потолка и стен, ремонта не было более 5 лет; отмостка в неудовлетворительном состоянии, провалы, деформация, разрушения, растительность; на цоколе наличие следов намокания, мха; горизонтальные трубопроводы в подвале в неудовлетворительном состоянии, в коррозии (отопление); разрушение крылец, козырьков над подъездами, оголение арматуры козырьков; кровля мягкая, протечки в кв. 45; разрушение наружных несущих панелей в районе межпанельных швов, оголение арматуры панелей, разрушение межпанельных швов;
- - по ул. ДОС-2 остаточные следы затопления канализационными стоками, запах канализации; внутренняя отделка подъездов N 1-N 4 в неудовлетворительном состоянии, разрушение побелочного и покрасочного слоев потолка и стен; отмостка в неудовлетворительном состоянии, деформация, разрушение, растительность; следы растительности и намокания на цоколе;
- - по ул. ДОС-1 бетонные козырьки над подъездами в неудовлетворительном состоянии, глубокое оголение арматуры, растительность; разрушение штукатурного слоя цоколя, растительность; отмостка в разрушениях, провалах, растительность; остаточные явления затопления канализационными стоками подвального помещения.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.08.20010, вынесено предписание об устранении допущенных заявителем нарушений от 31.08.2010 г.
По результатам проверки исполнения требований предписания 01.10.2010 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление N 1671 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа 40 000 руб.
Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договоров управления многоквартирным домом от 23.06.2008 г., 25.06.2008, 23.07.2008 ООО "Управляющая компания "Лидер" обязано осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Лидер" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил содержания жилых домов.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания домов пунктов 4.1.15, 3.4.8, 5.2.22, 3.2.1, 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 5.2.1, 4.8.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.3, 4.10.2.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.
Факт совершения таких нарушений, как наличие бытового и строительного мусора, наличие трубопровода отопления без теплоизоляции, неудовлетворительное состояние внутренней отделки подъездов N 1-N 4, разрушение побелочного слоя потолка и стен, неудовлетворительное состояние горизонтальных трубопроводов в подвале, разрушение наружных несущих панелей в районе межпанельных швов, оголение арматуры панелей и разрушение межпанельных швов, протечки в кв. 45 по объекту на ул. Лесопарковая, 6, неудовлетворительное состояние внутренней отделки подъездов N 1-N 4, разрушение побелочного слоя потолка и стен на объекте по ул. ДОС-2, неудовлетворительное состояние бетонных козырьков над подъездами, глубокое оголение арматуры на объекте по ул. ДОС-1, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.
Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводу апеллятора об отсутствии вины в совершении таких нарушений, как отсутствие теплоизоляции у трубопровода отопления, неудовлетворительное состояние внутренней отделки подъездов N 1-N 4, разрушение побелочного слоя потолка и стен, неудовлетворительное состояние горизонтальных трубопроводов в подвале, разрушение наружных несущих панелей в районе межпанельных швов, оголение арматуры панелей и разрушение межпанельных швов по объекту на ул. Лесопарковая, 6, неудовлетворительное состояние внутренней отделки подъездов N 1-N 4, разрушение побелочного слоя потолка и стен на объекте по ул. ДОС-2, неудовлетворительное состояние бетонных козырьков над подъездами, глубокое оголение арматуры на объекте по ул. ДОС-1, в связи с тем, что их устранение было включено в план текущего ремонта в период с 01.06.2010 по 01.06.2010, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно указал на нахождение проверяемых объектов в управлении организации с 2008 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, соответственно, на наличие у общества возможности более раннего устранения нарушений.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
В части допущенных обществом нарушений, выразившихся в неудовлетворительном состоянии отмостков, провалов, деформации, разрушения, наличии растительности на цоколях, наличии следов намокания, мха, остаточных следов затопления канализационными стоками, запаха канализации, судом первой инстанции установлено, что за часть неисправных участков канализационных сетей отвечает ООО "Новогор-Прикамье", часть сетей является бесхозяйной. Соответственно суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины заявителя, поскольку данные нарушения явились следствием длительного затопления канализационными стоками в связи с неисправностью участка канализационной сети от колодцев до канализационной станции; работы же по дератизации заявителем выполнялись.
Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка апеллятора на отсутствие у заинтересованного лица оснований для проведения внеплановой выездной проверки является несостоятельной.
По смыслу части ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения проверки является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось распоряжение заместителя начальника инспекции от 25.08.2010 N 1671 о проведении внеплановой выездной проверки. Проверка проведена с целью рассмотрения обращения от 03.08.2010 о том, что в жилых домах N 6 по ул. Лесопарковый, ДОС-1, ДОС-2 в г. Перми подвальные помещения затоплены канализационными стоками, в подъездах домов стоит непереносимый запах, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие антисанитарных условий проживания граждан и разрушения домов. При этом проверка проведена административным органом после согласования ее проведения с Прокуратурой Пермского края.
В ходе проверки фактов, указанных в заявлении жильцов указанных домов, уполномоченным органом при непосредственном обнаружении были выявлены иные факты нарушений требований технического содержания и технической эксплуатации жилых домов, подпадающие под признаки административного правонарушения, квалифицируемые ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года по делу N А50-26246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)