Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8408/2005) ЖСК N 627 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.05 г. по делу N А56-20483/2005 (судья Н.Я.Корж),
по иску (заявлению) ГУ "ЖА Петродворцового административного района"
к ЖСК N 627
о взыскании 38 038 руб. 34 коп.
при участии:
от истца: В.В.Паутовой по доверенности от 04.07.05 г., Л.Н.Капустиной по доверенности от 17.10.05 г.
от ответчика: председателя Г.Ф.Дубровской (выписка из протокола от 18.11.05 г.)
установил:
Государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового административного района" (далее - ГУ ЖА) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 627 (далее - ЖСК) о взыскании 38 038 руб. 34 коп. задолженности за выполненные услуги по техническому обслуживанию дома в период с 01.02.04 г. по 31.12.04 г. по договору N 89 от 01.01.00 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, председатель ЖСК находилась в период рассмотрения дела в очередном отпуске, сверка расчетов проведена не была сумма задолженности определена неверно.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, председатель ЖСК, просила объявить перерыв в связи с опозданием второго представителя, действующего на основании соглашения.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Второй представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Сторонам было предложено провести сверку расчетов, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.11.05 г.
Представитель ответчика 24.11.05 г. в судебное заседание не явился, в сверке расчетов не участвовал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уходом в отпуск.
Апелляционный суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению, считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Из материалов дела следует, что между ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" и ЖСК N 627 01.01.00 г. был заключен договор N 89 на техническое обслуживание жилого дома N 1 по ул. Бр. Горкушенко в г. Петродворце.
Дом находился в собственности ЖСК N 627. По условиям договора истец берет на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию дома, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за фактически оказанные услуги.
Оплата за услуги ответчиком производилась нерегулярно.
В связи с образованием задолженности за период с 01.002.04 г. по 31.12.04 г. ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось к ЖСК N 627 с иском о взыскании 38 038 руб. 34 коп.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к рассмотрению и определением от 25.05.05 г. назначил предварительное судебное заседание на 12.07.05 г., основное заседание на 19.07.05 г.
Данное определение ответчиком получено 04.06.05 г. лично представителем ЖСК N 627 Дубровской Г.Ф., о чем свидетельствует уведомление N 30447 (л.д. 84).
Ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, признав причины неявки сторон неуважительными, посчитал подготовку к рассмотрению дела оконченной и возможным перейти к рассмотрению дела по существу.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается лично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Стороны в предварительном судебном заседании не участвовали, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей единолично в отсутствие сторон.
Исходя из изложенного, суд, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и, одновременно, дату основного заседания, до проведения предварительного заседания высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судья по окончании предварительного заседания, выносит определение, и пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на то, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Копии определения о назначении дела к слушанию по окончании предварительного заседания сторонам не направлялись, в связи с чем стороны не извещались о рассмотрении дела по существу надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Данное нарушение норм процессуального права является в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не отрицает факт оказания услуг, но не согласен с требованиями в части размера подлежащей взысканию задолженности за выполненные истцом работы, полагает, что истцом завышены размеры оплаты за проверку подвалов на загазованность и завышен объем начисленной оплаты за вывезенный мусор по количеству зарегистрированных граждан в доме по состоянию на 2004 год.
Однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Размер стоимости оказанных услуг по проверке подвалов на загазованность и по вывозу мусора подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных председателем ЖСК N 627 Дубровской Г.Ф. и актами выполненных работ по вывозу бытовых отходов по договору N 3 от 06.01.04 г., заключенному ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" (грузоперевозчик) и ГУ "ЖА Петродворцового района" (грузоотправитель), справкой отдела вселения и регистрации учета граждан ЖА Петродворцового района.
Таким образом, исковые требования обоснованы по праву и по размеру.
Ссылка ответчика на неправильно исчисленный период взыскания необоснованна, поскольку период, за который подлежит взысканию задолженность за услуги по техническому обслуживанию дома, указан истцом с 01.02.04 г. по 31.12.04 г., то есть по день расторжения договора с ответчиком.
Январь 2005 г. в данный период не вошел.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20483/05 от 25.07.05 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ЖСК 627 в пользу Государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового административного района" задолженность - 38 038 руб. 34 коп., расходы по госпошлине 1 521 руб. 53 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2005 ПО ДЕЛУ N А56-20483/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. по делу N А56-20483/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8408/2005) ЖСК N 627 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.05 г. по делу N А56-20483/2005 (судья Н.Я.Корж),
по иску (заявлению) ГУ "ЖА Петродворцового административного района"
к ЖСК N 627
о взыскании 38 038 руб. 34 коп.
при участии:
от истца: В.В.Паутовой по доверенности от 04.07.05 г., Л.Н.Капустиной по доверенности от 17.10.05 г.
от ответчика: председателя Г.Ф.Дубровской (выписка из протокола от 18.11.05 г.)
установил:
Государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового административного района" (далее - ГУ ЖА) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 627 (далее - ЖСК) о взыскании 38 038 руб. 34 коп. задолженности за выполненные услуги по техническому обслуживанию дома в период с 01.02.04 г. по 31.12.04 г. по договору N 89 от 01.01.00 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, председатель ЖСК находилась в период рассмотрения дела в очередном отпуске, сверка расчетов проведена не была сумма задолженности определена неверно.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, председатель ЖСК, просила объявить перерыв в связи с опозданием второго представителя, действующего на основании соглашения.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Второй представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Сторонам было предложено провести сверку расчетов, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.11.05 г.
Представитель ответчика 24.11.05 г. в судебное заседание не явился, в сверке расчетов не участвовал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уходом в отпуск.
Апелляционный суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению, считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Из материалов дела следует, что между ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" и ЖСК N 627 01.01.00 г. был заключен договор N 89 на техническое обслуживание жилого дома N 1 по ул. Бр. Горкушенко в г. Петродворце.
Дом находился в собственности ЖСК N 627. По условиям договора истец берет на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию дома, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за фактически оказанные услуги.
Оплата за услуги ответчиком производилась нерегулярно.
В связи с образованием задолженности за период с 01.002.04 г. по 31.12.04 г. ГУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось к ЖСК N 627 с иском о взыскании 38 038 руб. 34 коп.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к рассмотрению и определением от 25.05.05 г. назначил предварительное судебное заседание на 12.07.05 г., основное заседание на 19.07.05 г.
Данное определение ответчиком получено 04.06.05 г. лично представителем ЖСК N 627 Дубровской Г.Ф., о чем свидетельствует уведомление N 30447 (л.д. 84).
Ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, признав причины неявки сторон неуважительными, посчитал подготовку к рассмотрению дела оконченной и возможным перейти к рассмотрению дела по существу.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается лично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Стороны в предварительном судебном заседании не участвовали, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судьей единолично в отсутствие сторон.
Исходя из изложенного, суд, указывая в определении о назначении дела к слушанию дату предварительного заседания и, одновременно, дату основного заседания, до проведения предварительного заседания высказался о готовности дела к рассмотрению, чем нарушил требования пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что судья по окончании предварительного заседания, выносит определение, и пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающего на то, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Копии определения о назначении дела к слушанию по окончании предварительного заседания сторонам не направлялись, в связи с чем стороны не извещались о рассмотрении дела по существу надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Данное нарушение норм процессуального права является в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не отрицает факт оказания услуг, но не согласен с требованиями в части размера подлежащей взысканию задолженности за выполненные истцом работы, полагает, что истцом завышены размеры оплаты за проверку подвалов на загазованность и завышен объем начисленной оплаты за вывезенный мусор по количеству зарегистрированных граждан в доме по состоянию на 2004 год.
Однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Размер стоимости оказанных услуг по проверке подвалов на загазованность и по вывозу мусора подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных председателем ЖСК N 627 Дубровской Г.Ф. и актами выполненных работ по вывозу бытовых отходов по договору N 3 от 06.01.04 г., заключенному ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" (грузоперевозчик) и ГУ "ЖА Петродворцового района" (грузоотправитель), справкой отдела вселения и регистрации учета граждан ЖА Петродворцового района.
Таким образом, исковые требования обоснованы по праву и по размеру.
Ссылка ответчика на неправильно исчисленный период взыскания необоснованна, поскольку период, за который подлежит взысканию задолженность за услуги по техническому обслуживанию дома, указан истцом с 01.02.04 г. по 31.12.04 г., то есть по день расторжения договора с ответчиком.
Январь 2005 г. в данный период не вошел.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20483/05 от 25.07.05 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ЖСК 627 в пользу Государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового административного района" задолженность - 38 038 руб. 34 коп., расходы по госпошлине 1 521 руб. 53 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)