Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.09.2011 по делу N А40-10935/11-57-86,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
к Государственному учреждению города Москвы
"Инженерная служба Тимирязевского района"
(ОГРН 1077759164031, 127434, Москва, Дмитровский проезд, 4, 4),
Департаменту имущества города Москвы, 1027700149410 о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Маньков Л.В. по доверенности от 10.10.2011
от ответчика: Дмитриева А.А. по доверенности от 28.04.2011 Аверьянова Т.Е. по доверенности от 22.02.2011 N Д-11/7254
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района", Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности 129.704 руб. 64 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N ДШ-5/1/ДЖП от 18.01.2010.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ДИГМ в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 129.704 руб. 64 коп.
В иске к ГУИС Тимирязевского района отказано.
На указанное решение суда ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Между истцом - управляющей организацией и государственным учреждением "Инженерная служба Тимирязевского района" был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.01.20110 N ДШ-5/1/ДЖП, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, к. 1, а также поддержание технически исправного состояния инженерных коммуникаций Многоквартирного дома в целях обеспечения распределения коммунальных услуг собственниками и нанимателем помещений, расположенных в Многоквартирном доме.
Управляющая организация с 01 января 2010 года приступила к оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управлению многоквартирным домом.
По условию п. 3.3.1. договора каждый собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые услуги с учетом всех проживающих в жилом помещении, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение принятых обязательств по договору управления Департамент имущества города Москвы как представитель собственника помещения (города Москвы) не произвел оплату за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в результате чего образовалась задолженность в размере 129.704 руб. 64 коп.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ДИГМ не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Правовое положение ответчиков ДИГМ и ГУИС Тимирязевского района судом первой инстанции определен правильно с учетом нормативных актов города Москвы, указанных в мотивировочной части решения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате ЖКУ была возложена на арендатора помещений по договору аренды от 13.11.2003 N 02-733/03, подлежат отклонению, поскольку арендатором договоры на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и на предоставление коммунальных услуг заключены не были.
В этой связи по правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания помещений в многоквартирном доме возлагается на их собственника.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-10935/11-57-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 09АП-29905/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10935/11-57-86
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29905/2011-ГК
Дело N А40-10935/11-57-86
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.09.2011 по делу N А40-10935/11-57-86,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
к Государственному учреждению города Москвы
"Инженерная служба Тимирязевского района"
(ОГРН 1077759164031, 127434, Москва, Дмитровский проезд, 4, 4),
Департаменту имущества города Москвы, 1027700149410 о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Маньков Л.В. по доверенности от 10.10.2011
от ответчика: Дмитриева А.А. по доверенности от 28.04.2011 Аверьянова Т.Е. по доверенности от 22.02.2011 N Д-11/7254
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района", Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности 129.704 руб. 64 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N ДШ-5/1/ДЖП от 18.01.2010.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ДИГМ в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 129.704 руб. 64 коп.
В иске к ГУИС Тимирязевского района отказано.
На указанное решение суда ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Между истцом - управляющей организацией и государственным учреждением "Инженерная служба Тимирязевского района" был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.01.20110 N ДШ-5/1/ДЖП, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, к. 1, а также поддержание технически исправного состояния инженерных коммуникаций Многоквартирного дома в целях обеспечения распределения коммунальных услуг собственниками и нанимателем помещений, расположенных в Многоквартирном доме.
Управляющая организация с 01 января 2010 года приступила к оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управлению многоквартирным домом.
По условию п. 3.3.1. договора каждый собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые услуги с учетом всех проживающих в жилом помещении, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение принятых обязательств по договору управления Департамент имущества города Москвы как представитель собственника помещения (города Москвы) не произвел оплату за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в результате чего образовалась задолженность в размере 129.704 руб. 64 коп.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ДИГМ не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Правовое положение ответчиков ДИГМ и ГУИС Тимирязевского района судом первой инстанции определен правильно с учетом нормативных актов города Москвы, указанных в мотивировочной части решения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате ЖКУ была возложена на арендатора помещений по договору аренды от 13.11.2003 N 02-733/03, подлежат отклонению, поскольку арендатором договоры на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и на предоставление коммунальных услуг заключены не были.
В этой связи по правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания помещений в многоквартирном доме возлагается на их собственника.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-10935/11-57-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)