Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года по делу N А10-1736/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" (ИНН 0323340519 ОГРН 1080326005726) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ИНН 0323121940 ОГРН 1050302662288) о признании незаконным и отмене Постановления N 149 от 10.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Турушев А.А. - представитель по доверенности от 05.04.2012 г.;
- от заинтересованного лица: - Барлукова А.В. представитель по доверенности от 09.04.2012 г., Амыгаров П.В. - представитель по доверенности от 09.04.2012 г.;
- от третьих лиц:
1. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Бурятия": Корчевская О.Ю. - представитель по доверенности от 23.01.2012 г.
2. Горковенко Галина Васильевна не явилась,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" (далее ООО "УО "Октябрьская", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 149 от 10.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "УО "Октябрьская" состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УО "Октябрьская" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неисследование всех обстоятельств и необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом большого объема ремонтных работ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение первой инстанции отменить.
Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Бурятия" указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо - Горковенко Г.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - Горковенко Г.В. в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. должностным лицом Роспотребнадзора, на основании жалобы Горковенко Г.В. - жильца квартиры N 41, расположенной в доме N 116 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, проведено обследование подвального помещения дома.
В ходе проверки установлено, что в подвальном помещении N 3 под квартирой N 41 указанного жилого дома находится элеваторный узел, из которого исходит шум от работы элеваторного узла.
Специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" произведены инструментальные замеры уровней шума от работы элеваторного узла в жилых комнатах квартиры N 41, расположенной в доме N 116 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева.
По результатам проверки составлен Протокол осмотра от 29.02.2012 г. и Протокол измерений уровней шума N 5218 от 02.03.2012 г.
Согласно Протоколу измерений уровней шума N 5218 от 02.03.2012 г. в трех жилых помещениях трехкомнатной квартиры N 41 установлено превышение уровней звука (шума):
- - в спальне N 1 в контрольной точке шума N 1 составило - 34 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 3 составило - 33 дБА (норма 30 дБА);
- - в зале в контрольной точке шума N 1 составило - 38 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило 36 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 3 составило - 35 дБА (норма 30 дБА);
- - в спальне N 2 в контрольной точке шума N 1 составило - 34 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 3 составило - 34 дБА (норма - 30 дБА).
На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, составлен Протокол об административном правонарушении N 149 от 19.03.2012 г. о нарушении ООО "УО "Октябрьская" обязательных требований пунктов 6.1, 6.1.3 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, пунктов 6.1, 6.3 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 36 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении N 149 от 19.03.2012 г., руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО "УО "Октябрьская" о дате, времени и месте рассмотрения дела, принято Постановление по делу об административном правонарушении N 149 от 10.04.2012 г. о привлечении ООО "УО "Октябрьская" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом как действием, так и бездействием.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "УО "Октябрьская" является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, в том числе, жилой дом N 116 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ.
В соответствии с подп. "а" пункта 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Статьей 36 ЖК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Согласно ч. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, подвальное помещение дома N 116 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами административного производства установлено, и не оспаривается заявителем, что в подвальном помещении N 3 под квартирой N 41 жилого дома N 116 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ находится элеваторный узел, из которого исходит шум от работы элеваторного узла.
Согласно п. 1.1, 1.2 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации N 36 от 31.10.1996 г. настоящие Санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.
Согласно приложению N 3 вышеназванного СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий" в жилых комнатах квартир с 23-00 до 07-00 уровни звукового давления составляют 30 дБ А.
В соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
Нормируемыми параметрами постоянного шума, согласно пунктам 6.1, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц.
Из таблицы 3 "Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки" следует, что в жилых комнатах квартир допустимые эквивалентные уровни звука проникающего шума с 23-00 до 07-00 составляет 30 дБА.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права уровень шума от инженерного оборудования элеваторного узла, расположенного под квартирой N 41, дома N 116 по ул. Жердева, г. Улан-Удэ, эксплуатируемого ООО "УО "Октябрьская" превышает допустимые уровни, установленные для ночного времени суток (с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.), а именно:
- - в спальне N 1 в контрольной точке шума N 1 составило - 34 дБА при норме 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 3 составило - 33 дБА при норме 30 дБА;
- - в зале в контрольной точке шума N 1 составило - 38 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 2 составило 36 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 3 составило - 35 дБА при норме 30 дБА;
- - в спальне N 2 в контрольной точке шума N 1 составило - 34 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 3 составило - 34 дБА при норме 30 дБА.
Таким образом, ООО "УО "Октябрьская", являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома и принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), своими действиями (бездействием) допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в превышении допустимого уровня шума от инженерного оборудования элеваторного узла в помещениях жилых зданий.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела (Актом обследования, Протоколом осмотра от 29.02.2012 г., Протоколом измерений уровней шума N 5218 от 02.03.2012 г., протоколом об административном правонарушении N 149 от 19.03.2012 г.) подтверждается, что ООО "УО "Октябрьская" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.
Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "УО "Октябрьская" по статье 6.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства совершенного Обществом правонарушения Протокола измерений уровней шума, поскольку каких либо доказательств опровергающих выводы административного органа о нарушении ООО "УО "Октябрьская" санитарно-эпидемиологических требований заявителем в материалы дела не представлено. Каких либо ходатайств об истребовании документов либо проведении экспертиз Обществом ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не заявлялось.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела ООО "УО "Октябрьская" было извещено заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена Роспотребнадзором в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.
Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу статьи 6.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года по делу N А10-1736/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года по делу N А10-1736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А10-1736/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А10-1736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года по делу N А10-1736/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" (ИНН 0323340519 ОГРН 1080326005726) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ИНН 0323121940 ОГРН 1050302662288) о признании незаконным и отмене Постановления N 149 от 10.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Турушев А.А. - представитель по доверенности от 05.04.2012 г.;
- от заинтересованного лица: - Барлукова А.В. представитель по доверенности от 09.04.2012 г., Амыгаров П.В. - представитель по доверенности от 09.04.2012 г.;
- от третьих лиц:
1. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Бурятия": Корчевская О.Ю. - представитель по доверенности от 23.01.2012 г.
2. Горковенко Галина Васильевна не явилась,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" (далее ООО "УО "Октябрьская", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 149 от 10.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "УО "Октябрьская" состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УО "Октябрьская" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неисследование всех обстоятельств и необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом большого объема ремонтных работ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение первой инстанции отменить.
Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Бурятия" указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо - Горковенко Г.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - Горковенко Г.В. в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. должностным лицом Роспотребнадзора, на основании жалобы Горковенко Г.В. - жильца квартиры N 41, расположенной в доме N 116 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, проведено обследование подвального помещения дома.
В ходе проверки установлено, что в подвальном помещении N 3 под квартирой N 41 указанного жилого дома находится элеваторный узел, из которого исходит шум от работы элеваторного узла.
Специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" произведены инструментальные замеры уровней шума от работы элеваторного узла в жилых комнатах квартиры N 41, расположенной в доме N 116 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева.
По результатам проверки составлен Протокол осмотра от 29.02.2012 г. и Протокол измерений уровней шума N 5218 от 02.03.2012 г.
Согласно Протоколу измерений уровней шума N 5218 от 02.03.2012 г. в трех жилых помещениях трехкомнатной квартиры N 41 установлено превышение уровней звука (шума):
- - в спальне N 1 в контрольной точке шума N 1 составило - 34 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 3 составило - 33 дБА (норма 30 дБА);
- - в зале в контрольной точке шума N 1 составило - 38 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило 36 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 3 составило - 35 дБА (норма 30 дБА);
- - в спальне N 2 в контрольной точке шума N 1 составило - 34 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 3 составило - 34 дБА (норма - 30 дБА).
На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, составлен Протокол об административном правонарушении N 149 от 19.03.2012 г. о нарушении ООО "УО "Октябрьская" обязательных требований пунктов 6.1, 6.1.3 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, пунктов 6.1, 6.3 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 36 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении N 149 от 19.03.2012 г., руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО "УО "Октябрьская" о дате, времени и месте рассмотрения дела, принято Постановление по делу об административном правонарушении N 149 от 10.04.2012 г. о привлечении ООО "УО "Октябрьская" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом как действием, так и бездействием.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "УО "Октябрьская" является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, в том числе, жилой дом N 116 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ.
В соответствии с подп. "а" пункта 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Статьей 36 ЖК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Согласно ч. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, подвальное помещение дома N 116 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами административного производства установлено, и не оспаривается заявителем, что в подвальном помещении N 3 под квартирой N 41 жилого дома N 116 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ находится элеваторный узел, из которого исходит шум от работы элеваторного узла.
Согласно п. 1.1, 1.2 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации N 36 от 31.10.1996 г. настоящие Санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.
Согласно приложению N 3 вышеназванного СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий" в жилых комнатах квартир с 23-00 до 07-00 уровни звукового давления составляют 30 дБ А.
В соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
Нормируемыми параметрами постоянного шума, согласно пунктам 6.1, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц.
Из таблицы 3 "Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки" следует, что в жилых комнатах квартир допустимые эквивалентные уровни звука проникающего шума с 23-00 до 07-00 составляет 30 дБА.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права уровень шума от инженерного оборудования элеваторного узла, расположенного под квартирой N 41, дома N 116 по ул. Жердева, г. Улан-Удэ, эксплуатируемого ООО "УО "Октябрьская" превышает допустимые уровни, установленные для ночного времени суток (с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.), а именно:
- - в спальне N 1 в контрольной точке шума N 1 составило - 34 дБА при норме 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 3 составило - 33 дБА при норме 30 дБА;
- - в зале в контрольной точке шума N 1 составило - 38 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 2 составило 36 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 3 составило - 35 дБА при норме 30 дБА;
- - в спальне N 2 в контрольной точке шума N 1 составило - 34 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 3 составило - 34 дБА при норме 30 дБА.
Таким образом, ООО "УО "Октябрьская", являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома и принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), своими действиями (бездействием) допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в превышении допустимого уровня шума от инженерного оборудования элеваторного узла в помещениях жилых зданий.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела (Актом обследования, Протоколом осмотра от 29.02.2012 г., Протоколом измерений уровней шума N 5218 от 02.03.2012 г., протоколом об административном правонарушении N 149 от 19.03.2012 г.) подтверждается, что ООО "УО "Октябрьская" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.
Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "УО "Октябрьская" по статье 6.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства совершенного Обществом правонарушения Протокола измерений уровней шума, поскольку каких либо доказательств опровергающих выводы административного органа о нарушении ООО "УО "Октябрьская" санитарно-эпидемиологических требований заявителем в материалы дела не представлено. Каких либо ходатайств об истребовании документов либо проведении экспертиз Обществом ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не заявлялось.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела ООО "УО "Октябрьская" было извещено заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена Роспотребнадзором в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.
Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
По смыслу статьи 6.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года по делу N А10-1736/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года по делу N А10-1736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)