Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.
судей Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.
при секретаре З.
с участием представителя ОАО "НПО "Квант" Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационным жалобам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2011 года, которым исковые требования С. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ФГУП "ПО Квант" об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома N <...> Великого Новгорода удовлетворены частично и постановлено обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома N <...> - в срок до 1 июня 2012 года, систем холодного и горячего водоснабжения в части замены стояков и наплавляемой кровли дома без замены утеплителя - в срок до 1 апреля 2012 года, отмостки и дренажной канализации дома в подвальном помещении - в срок до 1 марта 2012 года. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по выполнению МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязательств по производству капитального ремонта указанных систем и элементов дома. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Этим же решением суда с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., в доход федерального бюджета в счет оплаты производства судебной экспертизы 103 788 руб.
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома N <...> (далее - дом N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, в обоснование требований указала, что с 1995 года является собственником (на основании договора о передачи жилья в долевую собственность) расположенного в данном доме жилого помещения - комнаты <...>. В связи с тем, что в течение длительного времени (более 40 лет) капитальный ремонт дома ответчиками не производился, отдельные его элементы и инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии, что нарушает ее права как собственника и потребителя коммунальных услуг.
В качестве устранения нарушения своих прав просила обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, фасада, кровли и отмостки дома, канализационных труб и труб в подвале, произвести замену оконных блоков в местах общего пользования.
Определением суда от 8 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 5". Определением суда от 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "ПО Квант" (в настоящее время в связи с проведением реорганизации - ОАО "НПО "Квант").
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора о передаче жилья в собственность С. не являлась, а потому не несло перед ней обязательств, вытекающих из Закона РФ "О передачи жилья в собственность граждан", в частности, по передаче занимаемого ею помещения в надлежащем состоянии. После передачи в 1997 году дома в оперативное управление Учреждения, им производились работы капитального характера дома N <...>. В вступлением в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников жилых помещений, а в части проведения текущего ремонта - на ООО "Управляющая компания N 5".
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об изменении решения суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта оконных блоков и фасада здания, ссылаясь на то, что необходимость в осуществлении ремонта данных элементов и конструкций подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Учреждения и истца, поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что С., как собственник принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения - комнаты <...> и доли в общем имуществе многоквартирного дома N <...> Великий Новгород обязана производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно ее доле.
Из анализа положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 29 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею своих обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N <...> Великий Новгород до 1997 года находился в оперативном управлении ФГУП "ПО Квант" (в настоящее время - ОАО "НПО "Квант"). На основании договора передачи жилья в долевую собственность от 24 мая 1995 года ФГУП "ПО Квант" передал на бесплатной основе в собственность С. жилое помещение - комнату <...>, расположенное в доме N <...>. С этого же момента С. принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, С. на протяжении всего периода времени надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых ей услуг, в том числе, за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а потому она вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ", которая в дальнейшем была переименована в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (Учреждение).
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства дома, Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение, которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе.
1 сентября 2008 года дом N <...> передан в управление ООО "Управляющая компания N 5". Приказом от 17 декабря 2008 года дом исключен из реестра муниципальной собственности.
Оценив характер фактически сложившихся между С. и Учреждением отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что данный ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до сентября 2009 года услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту дома является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы и Оценки "ЭКОС" N 097 16/11 от 21 октября 2011 года, категория технического состояния внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения (стояки), кровли, отмостки, канализации, подвального помещения и косоуров лестничных маршей первых этажей в подъездах определена как неудовлетворительная. Указанным конструктивным элементам и внутридомовым системам, как указали эксперты, требуется капитальный ремонт.
Поскольку заключение экспертов составлено квалифицированными специалистами, которое полностью согласуется с другими доказательствами по делу (письменные документы, объяснения истца), то суд правомерно положил его в основу принятого решения в качестве доказательства.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта вышеназванных систем и конструктивных элементов дома возникла до 1 сентября 2008 года, в связи с чем, верно применив вышеприведенные нормы материального права, правомерно возложил обязанность проведения капитального ремонта на Учреждение, определив разумный срок выполнения ремонта.
Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на то, что обязанность проведения капитального ремонта дома сохраняется за ФГУП "ПО Квант", выступающего стороной договора о передачи истцу жилья в собственность, несостоятельна, поскольку каких-либо претензий к качеству жилого помещения и состоянию общего имущества дома со стороны истца и иных собственников отдельных жилых помещений к данному ответчику, как к собственнику дома до 1997 года (передачи дома в муниципальную собственность), не предъявлялось.
Доводы Учреждения относительно выполнения капитального ремонта дома (отдельных его систем и элементов) в подтверждение выполнения обязательств по содержанию и техническому обслуживанию дома, не освобождает Учреждение от выполнения капитального ремонта перечисленных выше элементов и систем, поскольку доказательств, подтверждающих, что выполненный им ремонт был произведен качественно и дал положительные результаты, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, факт ненадлежащего выполнения Учреждением возложенных на него обязанностей по поддержанию дома N <...> в технически исправном состоянии и своевременном проведении капитального ремонта подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 27 Великого Новгорода от 1 апреля 2004 года с МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (в настоящее время Учреждение) в пользу С. взыскано в возмещение материального ущерба 6 667 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Иные доводы, изложенные Учреждением в жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
Не подлежат удовлетворению также и доводы кассационной жалобы С. относительно неправомерного освобождения судом Учреждения от выполнения работ по замене оконных рам в подъездах и фасада, поскольку данный вид работ согласно заключению экспертов относится к текущему, а не капитальному ремонту, и в обязанности Учреждения в настоящее время не входит.
При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб Учреждения и С. не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 32-4409/33-39
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 32-4409/33-39
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.
судей Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.
при секретаре З.
с участием представителя ОАО "НПО "Квант" Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационным жалобам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2011 года, которым исковые требования С. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ФГУП "ПО Квант" об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома N <...> Великого Новгорода удовлетворены частично и постановлено обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома N <...> - в срок до 1 июня 2012 года, систем холодного и горячего водоснабжения в части замены стояков и наплавляемой кровли дома без замены утеплителя - в срок до 1 апреля 2012 года, отмостки и дренажной канализации дома в подвальном помещении - в срок до 1 марта 2012 года. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по выполнению МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязательств по производству капитального ремонта указанных систем и элементов дома. В остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Этим же решением суда с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., в доход федерального бюджета в счет оплаты производства судебной экспертизы 103 788 руб.
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома N <...> (далее - дом N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, в обоснование требований указала, что с 1995 года является собственником (на основании договора о передачи жилья в долевую собственность) расположенного в данном доме жилого помещения - комнаты <...>. В связи с тем, что в течение длительного времени (более 40 лет) капитальный ремонт дома ответчиками не производился, отдельные его элементы и инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии, что нарушает ее права как собственника и потребителя коммунальных услуг.
В качестве устранения нарушения своих прав просила обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, фасада, кровли и отмостки дома, канализационных труб и труб в подвале, произвести замену оконных блоков в местах общего пользования.
Определением суда от 8 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 5". Определением суда от 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "ПО Квант" (в настоящее время в связи с проведением реорганизации - ОАО "НПО "Квант").
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора о передаче жилья в собственность С. не являлась, а потому не несло перед ней обязательств, вытекающих из Закона РФ "О передачи жилья в собственность граждан", в частности, по передаче занимаемого ею помещения в надлежащем состоянии. После передачи в 1997 году дома в оперативное управление Учреждения, им производились работы капитального характера дома N <...>. В вступлением в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников жилых помещений, а в части проведения текущего ремонта - на ООО "Управляющая компания N 5".
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об изменении решения суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта оконных блоков и фасада здания, ссылаясь на то, что необходимость в осуществлении ремонта данных элементов и конструкций подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Учреждения и истца, поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что С., как собственник принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения - комнаты <...> и доли в общем имуществе многоквартирного дома N <...> Великий Новгород обязана производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно ее доле.
Из анализа положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 29 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею своих обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом N <...> Великий Новгород до 1997 года находился в оперативном управлении ФГУП "ПО Квант" (в настоящее время - ОАО "НПО "Квант"). На основании договора передачи жилья в долевую собственность от 24 мая 1995 года ФГУП "ПО Квант" передал на бесплатной основе в собственность С. жилое помещение - комнату <...>, расположенное в доме N <...>. С этого же момента С. принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, С. на протяжении всего периода времени надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых ей услуг, в том числе, за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а потому она вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ", которая в дальнейшем была переименована в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (Учреждение).
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства дома, Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение, которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе.
1 сентября 2008 года дом N <...> передан в управление ООО "Управляющая компания N 5". Приказом от 17 декабря 2008 года дом исключен из реестра муниципальной собственности.
Оценив характер фактически сложившихся между С. и Учреждением отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что данный ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до сентября 2009 года услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту дома является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы и Оценки "ЭКОС" N 097 16/11 от 21 октября 2011 года, категория технического состояния внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения (стояки), кровли, отмостки, канализации, подвального помещения и косоуров лестничных маршей первых этажей в подъездах определена как неудовлетворительная. Указанным конструктивным элементам и внутридомовым системам, как указали эксперты, требуется капитальный ремонт.
Поскольку заключение экспертов составлено квалифицированными специалистами, которое полностью согласуется с другими доказательствами по делу (письменные документы, объяснения истца), то суд правомерно положил его в основу принятого решения в качестве доказательства.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта вышеназванных систем и конструктивных элементов дома возникла до 1 сентября 2008 года, в связи с чем, верно применив вышеприведенные нормы материального права, правомерно возложил обязанность проведения капитального ремонта на Учреждение, определив разумный срок выполнения ремонта.
Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на то, что обязанность проведения капитального ремонта дома сохраняется за ФГУП "ПО Квант", выступающего стороной договора о передачи истцу жилья в собственность, несостоятельна, поскольку каких-либо претензий к качеству жилого помещения и состоянию общего имущества дома со стороны истца и иных собственников отдельных жилых помещений к данному ответчику, как к собственнику дома до 1997 года (передачи дома в муниципальную собственность), не предъявлялось.
Доводы Учреждения относительно выполнения капитального ремонта дома (отдельных его систем и элементов) в подтверждение выполнения обязательств по содержанию и техническому обслуживанию дома, не освобождает Учреждение от выполнения капитального ремонта перечисленных выше элементов и систем, поскольку доказательств, подтверждающих, что выполненный им ремонт был произведен качественно и дал положительные результаты, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, факт ненадлежащего выполнения Учреждением возложенных на него обязанностей по поддержанию дома N <...> в технически исправном состоянии и своевременном проведении капитального ремонта подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 27 Великого Новгорода от 1 апреля 2004 года с МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (в настоящее время Учреждение) в пользу С. взыскано в возмещение материального ущерба 6 667 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Иные доводы, изложенные Учреждением в жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
Не подлежат удовлетворению также и доводы кассационной жалобы С. относительно неправомерного освобождения судом Учреждения от выполнения работ по замене оконных рам в подъездах и фасада, поскольку данный вид работ согласно заключению экспертов относится к текущему, а не капитальному ремонту, и в обязанности Учреждения в настоящее время не входит.
При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб Учреждения и С. не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)