Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 27.04.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" - Алигаджиева М.М. (доверенность от 10.02.2010 N 34), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан - Адилова П.Д. (доверенность от 19.04.2010 N 358), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 по делу N А15-170/2010 (судья Тагирова З.Т.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 29.12.2009 N 919 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 08.02.2010 постановление административного органа от 29.12.2009 N 919 признано незаконным в части размера штрафа, постановление N 919 изменено, штраф, подлежащий взысканию с общества, уменьшен до 5 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении административного материала управлением не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя.
Общество, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку меры предусмотренные законодательством по соблюдению прав и обязанностей юридического лица управлением не соблюдены, административный материал рассмотрен управлением в отсутствие общества неизвещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: город Махачкала, улица Лаптиева, 63, инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг и установила нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.12.2009 N 002242.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 29.12.2009 N 919 о привлечении общества к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 7.23, 26.2, 30.7 Кодекса, пунктами 3, 6, 9, 49, 75 Правил, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из наличия в действиях общества признаков состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако суд не усмотрел оснований для назначения обществу наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи закона.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.23 Кодекса установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения нормативов обеспечения жильцов дома 63 по улице Лаптиева коммунальными услугами судом установлен, подтвержден материалами дела и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей указанного дома коммунальной услугой отопления жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению в силу следующего.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.12.2009 в 10 часов 30 минут) инспекция уведомила общество телеграммой от 25.11.2009, полученной директором общества Самодуровым 26.11.2009 (л.д. 66), в связи с чем суд правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения проверки по факту отсутствия центрального отопления и при необходимости составления протокола.
О времени и дате рассмотрения дела об административно правонарушении N 2878-09 (29.12.2009 в 11 часов 00 минут) по факту отсутствия отопления в доме по адресу: город Махачкала, улица Лаптиева, 63 обществу направлено определение от 09.12.2009, которое получено 15.12.2009 (л.д. 71).
Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушена.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 по делу N А15-170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N А15-170/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А15-170/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 27.04.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" - Алигаджиева М.М. (доверенность от 10.02.2010 N 34), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан - Адилова П.Д. (доверенность от 19.04.2010 N 358), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 по делу N А15-170/2010 (судья Тагирова З.Т.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 29.12.2009 N 919 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 08.02.2010 постановление административного органа от 29.12.2009 N 919 признано незаконным в части размера штрафа, постановление N 919 изменено, штраф, подлежащий взысканию с общества, уменьшен до 5 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении административного материала управлением не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя.
Общество, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку меры предусмотренные законодательством по соблюдению прав и обязанностей юридического лица управлением не соблюдены, административный материал рассмотрен управлением в отсутствие общества неизвещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: город Махачкала, улица Лаптиева, 63, инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг и установила нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.12.2009 N 002242.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 29.12.2009 N 919 о привлечении общества к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 7.23, 26.2, 30.7 Кодекса, пунктами 3, 6, 9, 49, 75 Правил, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из наличия в действиях общества признаков состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако суд не усмотрел оснований для назначения обществу наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции статьи закона.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.23 Кодекса установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нарушения нормативов обеспечения жильцов дома 63 по улице Лаптиева коммунальными услугами судом установлен, подтвержден материалами дела и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения жителей указанного дома коммунальной услугой отопления жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности подлежит отклонению в силу следующего.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.12.2009 в 10 часов 30 минут) инспекция уведомила общество телеграммой от 25.11.2009, полученной директором общества Самодуровым 26.11.2009 (л.д. 66), в связи с чем суд правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения проверки по факту отсутствия центрального отопления и при необходимости составления протокола.
О времени и дате рассмотрения дела об административно правонарушении N 2878-09 (29.12.2009 в 11 часов 00 минут) по факту отсутствия отопления в доме по адресу: город Махачкала, улица Лаптиева, 63 обществу направлено определение от 09.12.2009, которое получено 15.12.2009 (л.д. 71).
Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушена.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2010 по делу N А15-170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)