Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Р." на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО Управляющей компании "Р." по защите прав потребителя, устранении неисправности водоснабжения, взыскании неустойки, перерасчете стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> им была приобретена квартира по адресу: <...>.
В то время, пока в квартире производился ремонт, он не придавал значения тому, что горячую воду, прежде чем она станет горячей, приходилось очень долго "пропускать". Когда <...> в квартире были установлены приборы учета, он обратил внимание на то, что температура горячей воды не соответствует общепринятым представлениям и не является достаточно высокой. Как оказалось, отсутствует обратная связь с общей магистралью водоснабжения, то есть ветка трубопровода является тупиковой и вода в ней не циркулирует, при этом быстро остывает.
На тот момент коммунальные услуги ему предоставляла компания "У.". На устные и письменные заявления управляющая компания никак не реагировала, ссылаясь на отсутствие необходимых средств, надеясь на помощь администрации города.
<...> истец заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией "Р.", руководство которой обещало в скором времени решить проблемы жильцов.
Просил обязать исполнителя по договору устранить неисправности водоснабжения; взыскать с ответчика неустойку на неисполнение условий договора в размере 3% за каждый день просрочки начиная с <...>, то есть 54,6 x <...> x 3% x 436 = <...> руб. где 54,6 - объем воды, использованной за период, м 3; <...> руб. - стоимость одного кубометра горячей воды; 3% - процент за один день просрочки, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правилами бытового обслуживания населения; 436 - количество дней, принимаемых за период оказания услуги (с <...> по <...>); обязать ответчика выполнить перерасчет стоимости услуг, оказанных недолжным образом; взыскать ответчика <...> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика произведенные судебные расходы; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО УК "Р." К.О., действующий на основании прав по должности, К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация муниципального образования "Нижнеилимский район" К.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Решением Нижнеилимского районного суда от 22 декабря 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2011 года исковые требования Ф. удовлетворено частично: на ООО УК "Р." возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилое помещение в соответствии с действующими правилами и нормами; с ООО УК "Р." в пользу Ф. взысканы неустойка за неисполнение условий договора управления многоквартирным домом в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.; на ООО УК "Р." возложена обязанность произвести перерасчет стоимости услуг за предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества с <...>; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.; в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <...> руб.
В кассационной жалобе директор ООО УК "Р." К.О. просит решение суда отменить, указав, что представители ответчика в судебном заседании не отрицали факт предоставления услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, в связи с чем признали исковые требования частично, а именно были согласны произвести перерасчет коммунальных услуг и восстановить подачу горячей воды. При этом пояснили, что в зимний период восстановить подачу горячей воды невозможно, также не удается ввиду отсутствия технической документации на дом от администрации муниципального образования, нахождения коммуникаций в магазине "П." установить причину несоответствия температурного режима горячего водоснабжения.
Судом не были учтены письменные доказательства, представленные ответчиком, о том, что со стороны ООО УК "Р." постоянно проводились мероприятия по устранению неисправности, а, именно, были проведены работы по устранению неполадок, о чем свидетельствуют акты обследования от <...>, <...>, <...>, и подтверждаются актами о проведении замеров температуры горячего водоснабжения от <...>, <...>, <...>, в которых фиксируются изменения температуры горячего водоснабжения.
Согласно акту комиссии, производящей осмотр системы горячего водоснабжения по адресу: <...> (вторая половина) от <...>, участок трубопровода (подающего стояка 15,16 подъездов) горячей воды протяженностью 10 м, замурован в бетонном полу и не доступен для осмотра и обслуживания, было вынесено заключение, в котором указано, что для восстановления циркуляции в системе ГВС требуется произвести частичную реконструкцию трубопровода горячей воды с частичной его заменой. Для улучшения функционирования системы ГВС 14, 15, 16 подъездов требуется произвести полную замену подвального трубопровода ГВС данных подъездов. Данные виды работ относятся к капитальному ремонту и могут производиться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которого до настоящего периода времени принято не было.
Считает решение суда незаконным в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. При этом указывает, что решением суда неустойка была рассчитана в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом за основу расчета взята величина потребленной горячей воды за весь период, а за день.
Согласно актам о проведении замеров температуры горячего водоснабжения от <...>, температура горячей воды в кухне - 38,5 С, в ванной - 45,1 С; <...> температура горячей воды в кухне - 37,2 С, в ванной - 38,5 С; <...> температура горячей воды в кухне - 34,1 С, в ванной - 55,6 С. При этом оптимальная температура воды для принятия ванны - 35 - 38 С для взрослого человека, и в целях безопасности здоровья человека никогда не должна превышать 40 С, в связи с чем истец не мог испытывать какие-либо физические или нравственные страдания из-за недостатка температуры горячей воды.
Поскольку ответчик не возражал против добровольного выполнения требований истца произвести перерасчет коммунальных услуг и восстановить подачу горячей воды, неправомерным считает решение суда в части взыскания штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу Глава муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" Ш. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя ООО Управляющей компании "Р." К.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что <...> Ф. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выступая заказчиком, заключил с ООО Управляющая компания "Р." договор, целью которого в соответствии с п. 2.1 договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Также установлено, что в течение длительного времени собственнику жилого помещения - Ф. предоставлялись коммунальные услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно имело место значительное отклонение температуры горячей воды от нормально установленного.
Дав анализ фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ф. о возложении обязанности на ООО УК "Р." обеспечить бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с действующими правилами и нормами.
Установив со стороны ответчика нарушение прав истца, отсутствие оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению в виде неустойки. При этом размер неустойки произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, документов, которые свидетельствуют об ином объеме потребления горячей воды Ф., судебной коллегии не представлено.
Компенсация морального вреда судом первой инстанции определена с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав Ф., характера этих нарушений, принципа разумности и справедливости, сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда о размере компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку вывод суда основан на нормах действующего законодательства, а также отсутствии доказательств выплаты неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке, что могло бы явиться основанием к отказу в удовлетворении данных требований истца.
В целом в качестве оснований к отмене решения суда ответчик указывает на то, что им предпринимались исчерпывающие меры к устранению нарушения прав истца. Однако, данные доводы не могут являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку не привели к необходимому результату, не устранили нарушение прав Ф.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании оценки относимых и допустимых доказательств, оцениваются судебной коллегией как законные и обоснованные, а доводы кассационной жалобы как не влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО Управляющей компании "Р." по защите прав потребителя, устранении неисправности водоснабжения, взыскании неустойки, перерасчета стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4626/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-4626/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Р." на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО Управляющей компании "Р." по защите прав потребителя, устранении неисправности водоснабжения, взыскании неустойки, перерасчете стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> им была приобретена квартира по адресу: <...>.
В то время, пока в квартире производился ремонт, он не придавал значения тому, что горячую воду, прежде чем она станет горячей, приходилось очень долго "пропускать". Когда <...> в квартире были установлены приборы учета, он обратил внимание на то, что температура горячей воды не соответствует общепринятым представлениям и не является достаточно высокой. Как оказалось, отсутствует обратная связь с общей магистралью водоснабжения, то есть ветка трубопровода является тупиковой и вода в ней не циркулирует, при этом быстро остывает.
На тот момент коммунальные услуги ему предоставляла компания "У.". На устные и письменные заявления управляющая компания никак не реагировала, ссылаясь на отсутствие необходимых средств, надеясь на помощь администрации города.
<...> истец заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией "Р.", руководство которой обещало в скором времени решить проблемы жильцов.
Просил обязать исполнителя по договору устранить неисправности водоснабжения; взыскать с ответчика неустойку на неисполнение условий договора в размере 3% за каждый день просрочки начиная с <...>, то есть 54,6 x <...> x 3% x 436 = <...> руб. где 54,6 - объем воды, использованной за период, м 3; <...> руб. - стоимость одного кубометра горячей воды; 3% - процент за один день просрочки, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правилами бытового обслуживания населения; 436 - количество дней, принимаемых за период оказания услуги (с <...> по <...>); обязать ответчика выполнить перерасчет стоимости услуг, оказанных недолжным образом; взыскать ответчика <...> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика произведенные судебные расходы; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО УК "Р." К.О., действующий на основании прав по должности, К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация муниципального образования "Нижнеилимский район" К.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Решением Нижнеилимского районного суда от 22 декабря 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2011 года исковые требования Ф. удовлетворено частично: на ООО УК "Р." возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилое помещение в соответствии с действующими правилами и нормами; с ООО УК "Р." в пользу Ф. взысканы неустойка за неисполнение условий договора управления многоквартирным домом в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.; на ООО УК "Р." возложена обязанность произвести перерасчет стоимости услуг за предоставление горячего водоснабжения надлежащего качества с <...>; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.; в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <...> руб.
В кассационной жалобе директор ООО УК "Р." К.О. просит решение суда отменить, указав, что представители ответчика в судебном заседании не отрицали факт предоставления услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, в связи с чем признали исковые требования частично, а именно были согласны произвести перерасчет коммунальных услуг и восстановить подачу горячей воды. При этом пояснили, что в зимний период восстановить подачу горячей воды невозможно, также не удается ввиду отсутствия технической документации на дом от администрации муниципального образования, нахождения коммуникаций в магазине "П." установить причину несоответствия температурного режима горячего водоснабжения.
Судом не были учтены письменные доказательства, представленные ответчиком, о том, что со стороны ООО УК "Р." постоянно проводились мероприятия по устранению неисправности, а, именно, были проведены работы по устранению неполадок, о чем свидетельствуют акты обследования от <...>, <...>, <...>, и подтверждаются актами о проведении замеров температуры горячего водоснабжения от <...>, <...>, <...>, в которых фиксируются изменения температуры горячего водоснабжения.
Согласно акту комиссии, производящей осмотр системы горячего водоснабжения по адресу: <...> (вторая половина) от <...>, участок трубопровода (подающего стояка 15,16 подъездов) горячей воды протяженностью 10 м, замурован в бетонном полу и не доступен для осмотра и обслуживания, было вынесено заключение, в котором указано, что для восстановления циркуляции в системе ГВС требуется произвести частичную реконструкцию трубопровода горячей воды с частичной его заменой. Для улучшения функционирования системы ГВС 14, 15, 16 подъездов требуется произвести полную замену подвального трубопровода ГВС данных подъездов. Данные виды работ относятся к капитальному ремонту и могут производиться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которого до настоящего периода времени принято не было.
Считает решение суда незаконным в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. При этом указывает, что решением суда неустойка была рассчитана в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом за основу расчета взята величина потребленной горячей воды за весь период, а за день.
Согласно актам о проведении замеров температуры горячего водоснабжения от <...>, температура горячей воды в кухне - 38,5 С, в ванной - 45,1 С; <...> температура горячей воды в кухне - 37,2 С, в ванной - 38,5 С; <...> температура горячей воды в кухне - 34,1 С, в ванной - 55,6 С. При этом оптимальная температура воды для принятия ванны - 35 - 38 С для взрослого человека, и в целях безопасности здоровья человека никогда не должна превышать 40 С, в связи с чем истец не мог испытывать какие-либо физические или нравственные страдания из-за недостатка температуры горячей воды.
Поскольку ответчик не возражал против добровольного выполнения требований истца произвести перерасчет коммунальных услуг и восстановить подачу горячей воды, неправомерным считает решение суда в части взыскания штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу Глава муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" Ш. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя ООО Управляющей компании "Р." К.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что <...> Ф. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выступая заказчиком, заключил с ООО Управляющая компания "Р." договор, целью которого в соответствии с п. 2.1 договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Также установлено, что в течение длительного времени собственнику жилого помещения - Ф. предоставлялись коммунальные услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно имело место значительное отклонение температуры горячей воды от нормально установленного.
Дав анализ фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ф. о возложении обязанности на ООО УК "Р." обеспечить бесперебойную подачу горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с действующими правилами и нормами.
Установив со стороны ответчика нарушение прав истца, отсутствие оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению в виде неустойки. При этом размер неустойки произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, документов, которые свидетельствуют об ином объеме потребления горячей воды Ф., судебной коллегии не представлено.
Компенсация морального вреда судом первой инстанции определена с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав Ф., характера этих нарушений, принципа разумности и справедливости, сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда о размере компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку вывод суда основан на нормах действующего законодательства, а также отсутствии доказательств выплаты неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке, что могло бы явиться основанием к отказу в удовлетворении данных требований истца.
В целом в качестве оснований к отмене решения суда ответчик указывает на то, что им предпринимались исчерпывающие меры к устранению нарушения прав истца. Однако, данные доводы не могут являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку не привели к необходимому результату, не устранили нарушение прав Ф.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании оценки относимых и допустимых доказательств, оцениваются судебной коллегией как законные и обоснованные, а доводы кассационной жалобы как не влекущие отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО Управляющей компании "Р." по защите прав потребителя, устранении неисправности водоснабжения, взыскании неустойки, перерасчета стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)