Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу Ш., Е.Н. и М.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по делу N 2-542/11 по иску Ш., Е.А. и М.Е. к товариществу собственников жилья "Земля принцессы Анны" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о создании товарищества и отмене решения о его государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Е.Н., Ш., представителя истцов М.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования истцов, являющихся собственниками жилых помещений в доме <...>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 24.07.2009 г. о выборе способа управления многоквартирным домом и создании в нем товарищества собственников жилья "Земля принцессы Анны", а также об отмене решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 114435А от 24.08.2009 г. о регистрации этой организации.
В кассационной жалобе истцы просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции сделал по существу правильные выводы о фактических обстоятельствах дела и правильно применил нормы материального права, не усмотрев оснований недействительности решения о создании ТСЖ.
Как следует из материалов дела, решение о создании ТСЖ было оформлено протоколом от 24.07.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 17.07.2009 г. по 21.07.2009 г. (л.д. 84 - 87).
В протоколе зафиксировано общее число голосов, принадлежащих собственникам помещений дома, - 6.782, отражен факт участия в голосовании собственников, обладающих в совокупности 4.853 голосами, или 71,6%.
По вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, об учреждении товарищества и об утверждении его устава "за" было подано 4.663 голоса, или 68,8% общего числа голосов.
Эти данные подтверждаются представленными в суд копиями бюллетеней заочного голосования, в которых приведены сведения о собственниках помещений дома, документах, подтверждающих право собственности, и документах, подтверждающих личность участника голосования, а также о количестве принадлежащих ему голосов, соответствующем площади помещения (л.д. 110 - 163).
В голосовании принимал участие представитель Санкт-Петербурга как собственника помещений дома совокупной площадью 3.215,8 кв. м, с соответствующей доверенностью, голосовавший за создание ТСЖ (л.д. 111 - 113).
Более того, в голосовании принимала участие также истец М.Е., данные о которой совпадают с представленными ею документами о праве собственности на квартиру и которая голосовала против учреждения ТСЖ (л.д. 162, 182, 183). Эти данные, как и документы об участии в голосовании М., подтвердившего этот факт при его допросе в качестве свидетеля (л.д. 161, 189 - 190), расходятся с содержащимся в исковом заявлении утверждением о том, что истцы не уведомлялись о проведении собрания и узнали о нем лишь в декабре 2009 года.
Принадлежность ей подписи в бюллетене для голосования никакими доказательствами не опровергнута.
Какие-либо основания не доверять сведениям, содержащимся в бюллетенях для голосования и в протоколе общего собрания, отсутствуют.
По данным проектно-инвентаризационного бюро Центрального района - филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" общая площадь многоквартирного дома по указанному адресу составляет 6.741,2 кв. м, в том числе общая площадь квартир - 3.863 кв. м, площадь встроенных нежилых помещений - 2.878 кв. м.
ПИБ Центрального района по запросу суда кассационной инстанции представлены также сведения о площадях жилых и нежилых помещений дома, которые совпадают либо незначительно отличаются от сведений, указанных в бюллетенях для заочного голосования.
Доводы истцов, основанные на данных о площадях многоквартирного дома, полученных из ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", существенно расходящихся с данными технической инвентаризации (л.д. 213), не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 37 и ч. 3 ст. 48 доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и соответствующее ей количество голосов должны определяться на основе данных органов технической инвентаризации, а не жилищно-эксплуатационных организаций.
Не могли быть положены в основу выводов суда и данные ООО "Жилкомсервис N 1" о количестве приватизированных помещений дома и о составе собственников, поскольку эта организация не выполняет функции в сфере учета прав на недвижимое имущество. В свою очередь, о проверке сведений, содержащихся в бюллетенях для голосования, путем направления соответствующего запроса в орган государственной регистрации прав на недвижимость истцы в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не ходатайствовали, сами соответствующих документов, которые являлись единственными допустимыми доказательствами для опровержения содержания бюллетеней, не представили, несмотря на то, что располагали такой возможностью исходя из положений ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Таким образом, основания предъявленного иска не были подтверждены надлежащими доказательствами, а приведенный в дополнении к исковому заявлению расчет фактического количества голосов участников голосования не мог быть положен в основу выводов суда.
В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления домом. По смыслу ч. 1 ст. 46 Кодекса решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо требований, связанных с недействительностью решений о формировании органов управления ТСЖ "Земля принцессы Анны", истцами не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в дополнении к исковому заявлению, не могли быть приняты во внимание судом.
Доводы истцов о том, что товарищество собственников жилья фактически не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и его создание было инициировано лицами, желавшими получить доступ к управлению общим имуществом дома, не имеют правового значения для разрешения спора о законности создания ТСЖ.
Согласно ч. 2 ст. 142 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу приведенных выше положений закона собственники помещений дома вправе в любое время принять решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом и о ликвидации товарищества.
Следовательно, при отсутствии у собственников помещений дома заинтересованности в дальнейшем существовании ТСЖ они вправе прекратить его независимо от законности его создания.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., Е.Н. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 33-9307/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 33-9307/2011
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу Ш., Е.Н. и М.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по делу N 2-542/11 по иску Ш., Е.А. и М.Е. к товариществу собственников жилья "Земля принцессы Анны" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о создании товарищества и отмене решения о его государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Е.Н., Ш., представителя истцов М.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования истцов, являющихся собственниками жилых помещений в доме <...>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 24.07.2009 г. о выборе способа управления многоквартирным домом и создании в нем товарищества собственников жилья "Земля принцессы Анны", а также об отмене решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 114435А от 24.08.2009 г. о регистрации этой организации.
В кассационной жалобе истцы просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции сделал по существу правильные выводы о фактических обстоятельствах дела и правильно применил нормы материального права, не усмотрев оснований недействительности решения о создании ТСЖ.
Как следует из материалов дела, решение о создании ТСЖ было оформлено протоколом от 24.07.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 17.07.2009 г. по 21.07.2009 г. (л.д. 84 - 87).
В протоколе зафиксировано общее число голосов, принадлежащих собственникам помещений дома, - 6.782, отражен факт участия в голосовании собственников, обладающих в совокупности 4.853 голосами, или 71,6%.
По вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, об учреждении товарищества и об утверждении его устава "за" было подано 4.663 голоса, или 68,8% общего числа голосов.
Эти данные подтверждаются представленными в суд копиями бюллетеней заочного голосования, в которых приведены сведения о собственниках помещений дома, документах, подтверждающих право собственности, и документах, подтверждающих личность участника голосования, а также о количестве принадлежащих ему голосов, соответствующем площади помещения (л.д. 110 - 163).
В голосовании принимал участие представитель Санкт-Петербурга как собственника помещений дома совокупной площадью 3.215,8 кв. м, с соответствующей доверенностью, голосовавший за создание ТСЖ (л.д. 111 - 113).
Более того, в голосовании принимала участие также истец М.Е., данные о которой совпадают с представленными ею документами о праве собственности на квартиру и которая голосовала против учреждения ТСЖ (л.д. 162, 182, 183). Эти данные, как и документы об участии в голосовании М., подтвердившего этот факт при его допросе в качестве свидетеля (л.д. 161, 189 - 190), расходятся с содержащимся в исковом заявлении утверждением о том, что истцы не уведомлялись о проведении собрания и узнали о нем лишь в декабре 2009 года.
Принадлежность ей подписи в бюллетене для голосования никакими доказательствами не опровергнута.
Какие-либо основания не доверять сведениям, содержащимся в бюллетенях для голосования и в протоколе общего собрания, отсутствуют.
По данным проектно-инвентаризационного бюро Центрального района - филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" общая площадь многоквартирного дома по указанному адресу составляет 6.741,2 кв. м, в том числе общая площадь квартир - 3.863 кв. м, площадь встроенных нежилых помещений - 2.878 кв. м.
ПИБ Центрального района по запросу суда кассационной инстанции представлены также сведения о площадях жилых и нежилых помещений дома, которые совпадают либо незначительно отличаются от сведений, указанных в бюллетенях для заочного голосования.
Доводы истцов, основанные на данных о площадях многоквартирного дома, полученных из ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", существенно расходящихся с данными технической инвентаризации (л.д. 213), не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 37 и ч. 3 ст. 48 доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и соответствующее ей количество голосов должны определяться на основе данных органов технической инвентаризации, а не жилищно-эксплуатационных организаций.
Не могли быть положены в основу выводов суда и данные ООО "Жилкомсервис N 1" о количестве приватизированных помещений дома и о составе собственников, поскольку эта организация не выполняет функции в сфере учета прав на недвижимое имущество. В свою очередь, о проверке сведений, содержащихся в бюллетенях для голосования, путем направления соответствующего запроса в орган государственной регистрации прав на недвижимость истцы в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не ходатайствовали, сами соответствующих документов, которые являлись единственными допустимыми доказательствами для опровержения содержания бюллетеней, не представили, несмотря на то, что располагали такой возможностью исходя из положений ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Таким образом, основания предъявленного иска не были подтверждены надлежащими доказательствами, а приведенный в дополнении к исковому заявлению расчет фактического количества голосов участников голосования не мог быть положен в основу выводов суда.
В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления домом. По смыслу ч. 1 ст. 46 Кодекса решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо требований, связанных с недействительностью решений о формировании органов управления ТСЖ "Земля принцессы Анны", истцами не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в дополнении к исковому заявлению, не могли быть приняты во внимание судом.
Доводы истцов о том, что товарищество собственников жилья фактически не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и его создание было инициировано лицами, желавшими получить доступ к управлению общим имуществом дома, не имеют правового значения для разрешения спора о законности создания ТСЖ.
Согласно ч. 2 ст. 142 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу приведенных выше положений закона собственники помещений дома вправе в любое время принять решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом и о ликвидации товарищества.
Следовательно, при отсутствии у собственников помещений дома заинтересованности в дальнейшем существовании ТСЖ они вправе прекратить его независимо от законности его создания.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш., Е.Н. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)