Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 г. Дело N Ф09-9013/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Машукова Владимира Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2006 по делу N А76-6864/2006.
В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 28.03.2006 N 42), Слепышев В.А. (доверенность от 28.03.2006 N 40).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с тремя заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
По указанным заявлениям возбуждены производства по делам N А76-7042/2006, N А76-6866//2006, N А76-6864/2006.
Определением суда от 24.04.2006 названные дела объединены в одно производство N А76-6864/2006.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 (судья Арямов А.А.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. По факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей по предоставлению сведений на основании определений суда первой инстанции от 16.11.2006 и от 16.01.2006 по делу N А76-21384/03-36-491 о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции освободил Машукова В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Марухина И.А., Бояршинова Е.В., Пархоменко А.Н.) решение изменено. На арбитражного управляющего наложен административный штраф в размере 2500 руб. со взысканием его в пользу соответствующих бюджетов. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 4.2 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Машуков В.В. является арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Челхлеб-1" (решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2004 по делу N А76-20521/2003), закрытого акционерного общества "Промстрой-1" (определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2005 по делу N А76-118186/2005), ООО "Лесное" (решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2004 по делу N А76-21384/2003).
В ходе проведенных управлением в период с 07.12.2005 по 16.03.2006 проверок в деятельности арбитражного управляющего установлены следующие нарушения: не были исполнены определения суда от 22.12.2005, 19.01.2006 и 16.02.2006 по делу N А76-20521/2003, от 28.12.2005, 25.01.2006, 16.02.2006 по делу N А76-118186/2005, от 16.11.2005, 16.01.2006 по делу N А76-21384/2003.
Выявленные управлением факты нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) зафиксированы в актах проверок и протоколах об административных правонарушениях от 16.03.2006, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. При этом суд указал на возможность освобождения Машукова В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса, в отношении неисполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению сведений на основании определений арбитражного суда от 16.11.2005 и 16.01.2006 по делу N А76-21384/2003 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесное".
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным применение к названным правонарушениям положений ст. 2.9 Кодекса. При этом суд принял во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения решения о назначении административного наказания.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обязанность арбитражного управляющего представлять суду сведения о проведении процедуры банкротства и отчеты о своей деятельности (в том числе и по требованию суда) установлена ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 143 Закона.
Судами установлены, материалами дела подтверждены и арбитражным управляющим не оспариваются факты нарушений Закона, изложенные в актах проверок и протоколах об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Порядок привлечения Машукова В.В. к административной ответственности управлением соблюден.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ранее Машуков В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в том числе за нарушение положений Закона.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 Кодекса, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции объективно установлено наличие этого отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса с арбитражного управляющего штраф в сумме 2500 руб. за непредставление отчетов по требованиям суда по делу N А76-21384/2003.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2006 по делу N А76-6864/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Машукова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 N Ф09-9013/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-6864/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. Дело N Ф09-9013/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Машукова Владимира Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2006 по делу N А76-6864/2006.
В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 28.03.2006 N 42), Слепышев В.А. (доверенность от 28.03.2006 N 40).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с тремя заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
По указанным заявлениям возбуждены производства по делам N А76-7042/2006, N А76-6866//2006, N А76-6864/2006.
Определением суда от 24.04.2006 названные дела объединены в одно производство N А76-6864/2006.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 (судья Арямов А.А.) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. По факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей по предоставлению сведений на основании определений суда первой инстанции от 16.11.2006 и от 16.01.2006 по делу N А76-21384/03-36-491 о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции освободил Машукова В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Марухина И.А., Бояршинова Е.В., Пархоменко А.Н.) решение изменено. На арбитражного управляющего наложен административный штраф в размере 2500 руб. со взысканием его в пользу соответствующих бюджетов. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 4.2 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Машуков В.В. является арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Челхлеб-1" (решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2004 по делу N А76-20521/2003), закрытого акционерного общества "Промстрой-1" (определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2005 по делу N А76-118186/2005), ООО "Лесное" (решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2004 по делу N А76-21384/2003).
В ходе проведенных управлением в период с 07.12.2005 по 16.03.2006 проверок в деятельности арбитражного управляющего установлены следующие нарушения: не были исполнены определения суда от 22.12.2005, 19.01.2006 и 16.02.2006 по делу N А76-20521/2003, от 28.12.2005, 25.01.2006, 16.02.2006 по делу N А76-118186/2005, от 16.11.2005, 16.01.2006 по делу N А76-21384/2003.
Выявленные управлением факты нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) зафиксированы в актах проверок и протоколах об административных правонарушениях от 16.03.2006, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. При этом суд указал на возможность освобождения Машукова В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса, в отношении неисполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению сведений на основании определений арбитражного суда от 16.11.2005 и 16.01.2006 по делу N А76-21384/2003 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесное".
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным применение к названным правонарушениям положений ст. 2.9 Кодекса. При этом суд принял во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения решения о назначении административного наказания.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обязанность арбитражного управляющего представлять суду сведения о проведении процедуры банкротства и отчеты о своей деятельности (в том числе и по требованию суда) установлена ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 143 Закона.
Судами установлены, материалами дела подтверждены и арбитражным управляющим не оспариваются факты нарушений Закона, изложенные в актах проверок и протоколах об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Порядок привлечения Машукова В.В. к административной ответственности управлением соблюден.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ранее Машуков В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в том числе за нарушение положений Закона.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 Кодекса, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции объективно установлено наличие этого отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса с арбитражного управляющего штраф в сумме 2500 руб. за непредставление отчетов по требованиям суда по делу N А76-21384/2003.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2006 по делу N А76-6864/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Машукова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)