Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Комбайностроитель" - Орлова Л.А. (председатель), Орловой С.А. (доверенность от 07.04.2009), от ответчика - товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3" - Мартяхина В.Д. (доверенность от 05.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-8100/2008-С3-38, установил следующее.
ЖСК "Комбайностроитель" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Сельмаш 48/3" (далее - товарищество) о взыскании 422 649 рублей неосновательно сбереженных денежных средств (уточненные требования).
Решением от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2009, с товарищества в пользу кооператива взыскано 193 013 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец внес плату за коммунальные услуги, которые обязан был оплатить ответчик.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По его мнению, товарищество могло приступить к осуществлению своей деятельности только с 25.04.2007 - даты получения необходимых документов. Денежные средства с жильцов ответчик начал получать только с июня 2007 года, а в период с февраля по май жильцы оплачивали коммунальные услуги по счетам кооператива. Расчет истца исходя из обязанности товарищества оплачивать коммунальные услуги с момента создания также неверен, поскольку задолженность исчислена с 01.02.2007, а товарищество зарегистрировано 13.02.2007. Истец препятствовал ответчику заключать договоры с ресурсоснабжаюшими организациями и осуществлять уставную деятельность. Суды необоснованно взыскали с товарищества стоимость услуг по вывозу твердых отходов, поскольку указанные расходы являются частью оплаты за ремонт и содержание жилья, полученной кооперативом от жильцов. Расчет требований истца содержит арифметические ошибки, учитывает не весь период и объем оплаты жильцами коммунальных услуг. Так, жильцы платили за отопление ежемесячно и товарищество представило доказательства их платежей кооперативу в период с мая по август 2007 года, однако истец и суды обеих инстанций необоснованно не зачли данные платежи. Товарищество не обогатилось за счет кооператива, все убытки, которые понес истец, возникли по его вине.
В отзыве кооператив отклонил жалобу как необоснованную. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, членами ЖСК "Комбайностроитель" в 1964 году построены два жилых дома, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 48/2 и 48/3.
13 февраля 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Сельмаш 48/3".
В обоснование исковых требований кооператив указал, что с момента постройки домов он осуществлял функции по управлению домами. С момента создания товарищества в феврале 2007 года (как второй управляющей организации) коммунальные услуги часть жильцов оплачивала вновь созданной организации, часть продолжала платить кооперативу. Ввиду отсутствия договоров у товарищества в спорный период договоры с ресурсоснабжающими организациями продолжал исполнять истец.
В связи с этим предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения товарищества в виде денежных средств, уплаченных кооперативом за него названным организациям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды установили, что товарищество, как лицо, осуществляющее управление жилым домом, обязано предоставлять услуги жильцам с момента создания, оплачивая их ресурсоснабжающим организациям.
Довод заявителя о том, что приступить к осуществлению своей деятельности товарищество могло не с момента государственной регистрации 13.02.2007, а только с 25.04.2007, не основан на законе. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, с момента создания жильцами дома новой управляющей организации спорный дом не мог управляться кооперативом.
Суды пришли к выводу, что товарищество сберегло за счет кооператива 92 576 рублей 56 копеек за отопление, 67 995 рублей 67 копеек за горячую воду и стоки, 22 268 рублей 05 копеек за холодную воду, 1 823 рубля 65 копеек за электроэнергию, 169 рублей за электроэнергию за декабрь 2007 года, 193 рубля за электроэнергию за январь 2008 года, 7 987 рублей 52 копейки за услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Суды обоснованно не приняли во внимание доводы товарищества об обязанности истца доказать сумму полученных им платежей от жильцов дома. Учитывая, что предметом иска является сумма, уплаченная кооперативом за товарищество ресурсоснабжающим организациям, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям. Платежи жильцов кооперативу, которые необходимо зачесть в погашение части неосновательного обогащения, должно доказывать товарищество, являвшееся в спорный период управляющей организацией жилого дома.
Довод о том, что истец своими действиями препятствовал ответчику заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять уставную деятельность, правильно отклонены судами, поскольку при взыскании неосновательного обогащения данные обстоятельства не имеют правового значения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также правильно отклонены как не подтвержденные документально утверждения ответчика о двойном взыскании расходов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Вместе с тем суды обеих инстанций в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили доводы ответчика и представленные им доказательства по следующим вопросам.
Во-первых, товарищество указывало, что, поскольку оно создано 13.02.2007, истец необоснованно взыскивает платежи кооператива ресурсоснабжающим организациям за первые двенадцать дней февраля. В расчете истца плата за указанный период из взыскиваемой суммы не исключена, суды данное обстоятельство не исследовали.
Во-вторых, товарищество указало, что жильцы дома оплачивали кооперативу отопление не только за месяцы отопительного сезона, которые учтены истцом в расчете (т. 2, л. д. 141), но и за май - сентябрь, которые истцом не учтены. В частности, товарищество представило расчет оплаты жильцов и квитанции об оплате кооперативу (т. 4, л. д. 71 - 126), которые не исследованы и не оценены судами.
Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения суммы неосновательного обогащения, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать названные обстоятельства и доказательства, а также проверить довод товарищества о необоснованном включении истцом в сумму неосновательного обогащения части стоимости коммунальных услуг, приходящейся на собственное помещение кооператива в спорном доме площадью 88,5 кв. м. (т. 6, л. д. 79 - 80).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А53-8100/2008-С3-38 в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А53-8100/2008-С3-38
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А53-8100/2008-С3-38
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Комбайностроитель" - Орлова Л.А. (председатель), Орловой С.А. (доверенность от 07.04.2009), от ответчика - товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3" - Мартяхина В.Д. (доверенность от 05.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-8100/2008-С3-38, установил следующее.
ЖСК "Комбайностроитель" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Сельмаш 48/3" (далее - товарищество) о взыскании 422 649 рублей неосновательно сбереженных денежных средств (уточненные требования).
Решением от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2009, с товарищества в пользу кооператива взыскано 193 013 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец внес плату за коммунальные услуги, которые обязан был оплатить ответчик.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По его мнению, товарищество могло приступить к осуществлению своей деятельности только с 25.04.2007 - даты получения необходимых документов. Денежные средства с жильцов ответчик начал получать только с июня 2007 года, а в период с февраля по май жильцы оплачивали коммунальные услуги по счетам кооператива. Расчет истца исходя из обязанности товарищества оплачивать коммунальные услуги с момента создания также неверен, поскольку задолженность исчислена с 01.02.2007, а товарищество зарегистрировано 13.02.2007. Истец препятствовал ответчику заключать договоры с ресурсоснабжаюшими организациями и осуществлять уставную деятельность. Суды необоснованно взыскали с товарищества стоимость услуг по вывозу твердых отходов, поскольку указанные расходы являются частью оплаты за ремонт и содержание жилья, полученной кооперативом от жильцов. Расчет требований истца содержит арифметические ошибки, учитывает не весь период и объем оплаты жильцами коммунальных услуг. Так, жильцы платили за отопление ежемесячно и товарищество представило доказательства их платежей кооперативу в период с мая по август 2007 года, однако истец и суды обеих инстанций необоснованно не зачли данные платежи. Товарищество не обогатилось за счет кооператива, все убытки, которые понес истец, возникли по его вине.
В отзыве кооператив отклонил жалобу как необоснованную. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, членами ЖСК "Комбайностроитель" в 1964 году построены два жилых дома, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 48/2 и 48/3.
13 февраля 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Сельмаш 48/3".
В обоснование исковых требований кооператив указал, что с момента постройки домов он осуществлял функции по управлению домами. С момента создания товарищества в феврале 2007 года (как второй управляющей организации) коммунальные услуги часть жильцов оплачивала вновь созданной организации, часть продолжала платить кооперативу. Ввиду отсутствия договоров у товарищества в спорный период договоры с ресурсоснабжающими организациями продолжал исполнять истец.
В связи с этим предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения товарищества в виде денежных средств, уплаченных кооперативом за него названным организациям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды установили, что товарищество, как лицо, осуществляющее управление жилым домом, обязано предоставлять услуги жильцам с момента создания, оплачивая их ресурсоснабжающим организациям.
Довод заявителя о том, что приступить к осуществлению своей деятельности товарищество могло не с момента государственной регистрации 13.02.2007, а только с 25.04.2007, не основан на законе. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, с момента создания жильцами дома новой управляющей организации спорный дом не мог управляться кооперативом.
Суды пришли к выводу, что товарищество сберегло за счет кооператива 92 576 рублей 56 копеек за отопление, 67 995 рублей 67 копеек за горячую воду и стоки, 22 268 рублей 05 копеек за холодную воду, 1 823 рубля 65 копеек за электроэнергию, 169 рублей за электроэнергию за декабрь 2007 года, 193 рубля за электроэнергию за январь 2008 года, 7 987 рублей 52 копейки за услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Суды обоснованно не приняли во внимание доводы товарищества об обязанности истца доказать сумму полученных им платежей от жильцов дома. Учитывая, что предметом иска является сумма, уплаченная кооперативом за товарищество ресурсоснабжающим организациям, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям. Платежи жильцов кооперативу, которые необходимо зачесть в погашение части неосновательного обогащения, должно доказывать товарищество, являвшееся в спорный период управляющей организацией жилого дома.
Довод о том, что истец своими действиями препятствовал ответчику заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять уставную деятельность, правильно отклонены судами, поскольку при взыскании неосновательного обогащения данные обстоятельства не имеют правового значения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также правильно отклонены как не подтвержденные документально утверждения ответчика о двойном взыскании расходов на услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Вместе с тем суды обеих инстанций в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили доводы ответчика и представленные им доказательства по следующим вопросам.
Во-первых, товарищество указывало, что, поскольку оно создано 13.02.2007, истец необоснованно взыскивает платежи кооператива ресурсоснабжающим организациям за первые двенадцать дней февраля. В расчете истца плата за указанный период из взыскиваемой суммы не исключена, суды данное обстоятельство не исследовали.
Во-вторых, товарищество указало, что жильцы дома оплачивали кооперативу отопление не только за месяцы отопительного сезона, которые учтены истцом в расчете (т. 2, л. д. 141), но и за май - сентябрь, которые истцом не учтены. В частности, товарищество представило расчет оплаты жильцов и квитанции об оплате кооперативу (т. 4, л. д. 71 - 126), которые не исследованы и не оценены судами.
Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения суммы неосновательного обогащения, дело надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать названные обстоятельства и доказательства, а также проверить довод товарищества о необоснованном включении истцом в сумму неосновательного обогащения части стоимости коммунальных услуг, приходящейся на собственное помещение кооператива в спорном доме площадью 88,5 кв. м. (т. 6, л. д. 79 - 80).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А53-8100/2008-С3-38 в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)