Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 1998 года Дело N Ф09-1194-А/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Андромеда-Д" на постановление апелляционной инстанции от 17.11.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3988/97-Г-6 по иску ТОО "Андромеда-Д" к Жилищно-строительному кооперативу N 82 о взыскании 249994466 руб.
В заседании приняли участие представители ответчика: Казакова Е.А., дов. от 12.01.98.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не поступило.
ТОО "Андромеда-Д" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 82 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 1995 - 96 годы в сумме 239571046 руб. и убытков в сумме 3952940 руб. по ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Решением от 29.09.97 иск удовлетворен в части взыскания с ЖСК N 82 годового процента за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.95 по 01.10.96 в сумме 239571046 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.11.97 решение отменено.
В удовлетворении иска отказано. При принятии постановления суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств для обоснования своих требований.
Истец с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда от 29.09.97. Оспаривая постановление, истец ссылается на то, что расчеты с ответчиком производились напрямую, ответчик признал свой долг перед истцом, подписав акты взаиморасчета и мировое соглашение, утвержденное судом.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 82 просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и указывает, что ТОО "Андромеда-Д" и ЖСК N 82 не состоят в договорных отношениях, истец не доказал факт задолженности ответчика перед ним, акт взаимозачета и мировое соглашение не имеют отношения к данному делу.
Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 16.11.91 был заключен договор подряда на капитальное строительство N 1/91 между Пермским центром по АСУ (заказчик) и МП "Монолит" при СМУ УВД (подрядчик). В дальнейшем права заказчика были переданы ЖСК N 82 (л. д. 47).
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Заявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности по оплате и период просрочки, за который начислены проценты.
В подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений с ответчиком истец ссылается на письмо СМУ УВД председателю ЖСК N 82 N 22/272 от 27.10.94 о расторжении договора N 1/91 от 16.11.91 и передаче функций генподрядчика ТОО "Андромеда-Д". Но оно не может быть принято во внимание, так как данные действия совершены в нарушение требований ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 69 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательства и перевод должником своего долга на другое лицо без согласия ответчика.
28.11.94 СМУ УВД вновь заявило о своих правах генподрядчика, указав, что ТОО "Андромеда-Д" остается субподрядчиком (л. д. 50).
Содержание соглашений о взаимозачете между СПФ "Стройинновация", АОО "Союзлифтмонтаж", ТОО "Андромеда-Д" и ЖСК N 82 от 20.12.96 (л. д. 9, 10) также не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и не содержит сведений о сроках выполненных работ.
Письмом N 22/192 от 18.08.97 СМУ УВД подтвердило, что никаких претензий к ЖСК N 82 по расчетам по договору N 1/91 от 16.11.91 не имеет, ТОО "Андромеда-Д" является субподрядчиком и никаких договоров с ЖСК N 82 не заключало (л. д. 86).
Мировое соглашение между ЖСК N 82 и ТОО "Андромеда-Д" не может учитываться как признание задолженности ЖСК N 82, так как в нем не указано, по какому обязательству ЖСК N 82 обязуется перечислить ТОО "Андромеда-Д" денежные средства.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия договорных отношений с ответчиком обоснован.
Истец не представил доказательств какой-либо задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в 1995 - 1996 годах и не доказал факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Требования истца о возмещении убытков в сумме 3952940 руб. заявлено без какого-либо обоснования.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены заявленные исковые требования.
В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.11.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3988/97-Г-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Андромеда-Д" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3195 руб. 71 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.1998 N Ф09-1194-А/97-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3988/97-Г-6
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 января 1998 года Дело N Ф09-1194-А/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Андромеда-Д" на постановление апелляционной инстанции от 17.11.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3988/97-Г-6 по иску ТОО "Андромеда-Д" к Жилищно-строительному кооперативу N 82 о взыскании 249994466 руб.
В заседании приняли участие представители ответчика: Казакова Е.А., дов. от 12.01.98.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не поступило.
ТОО "Андромеда-Д" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 82 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 1995 - 96 годы в сумме 239571046 руб. и убытков в сумме 3952940 руб. по ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Решением от 29.09.97 иск удовлетворен в части взыскания с ЖСК N 82 годового процента за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.95 по 01.10.96 в сумме 239571046 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.11.97 решение отменено.
В удовлетворении иска отказано. При принятии постановления суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств для обоснования своих требований.
Истец с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда от 29.09.97. Оспаривая постановление, истец ссылается на то, что расчеты с ответчиком производились напрямую, ответчик признал свой долг перед истцом, подписав акты взаиморасчета и мировое соглашение, утвержденное судом.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 82 просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и указывает, что ТОО "Андромеда-Д" и ЖСК N 82 не состоят в договорных отношениях, истец не доказал факт задолженности ответчика перед ним, акт взаимозачета и мировое соглашение не имеют отношения к данному делу.
Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 16.11.91 был заключен договор подряда на капитальное строительство N 1/91 между Пермским центром по АСУ (заказчик) и МП "Монолит" при СМУ УВД (подрядчик). В дальнейшем права заказчика были переданы ЖСК N 82 (л. д. 47).
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Заявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности по оплате и период просрочки, за который начислены проценты.
В подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений с ответчиком истец ссылается на письмо СМУ УВД председателю ЖСК N 82 N 22/272 от 27.10.94 о расторжении договора N 1/91 от 16.11.91 и передаче функций генподрядчика ТОО "Андромеда-Д". Но оно не может быть принято во внимание, так как данные действия совершены в нарушение требований ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 69 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательства и перевод должником своего долга на другое лицо без согласия ответчика.
28.11.94 СМУ УВД вновь заявило о своих правах генподрядчика, указав, что ТОО "Андромеда-Д" остается субподрядчиком (л. д. 50).
Содержание соглашений о взаимозачете между СПФ "Стройинновация", АОО "Союзлифтмонтаж", ТОО "Андромеда-Д" и ЖСК N 82 от 20.12.96 (л. д. 9, 10) также не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и не содержит сведений о сроках выполненных работ.
Письмом N 22/192 от 18.08.97 СМУ УВД подтвердило, что никаких претензий к ЖСК N 82 по расчетам по договору N 1/91 от 16.11.91 не имеет, ТОО "Андромеда-Д" является субподрядчиком и никаких договоров с ЖСК N 82 не заключало (л. д. 86).
Мировое соглашение между ЖСК N 82 и ТОО "Андромеда-Д" не может учитываться как признание задолженности ЖСК N 82, так как в нем не указано, по какому обязательству ЖСК N 82 обязуется перечислить ТОО "Андромеда-Д" денежные средства.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия договорных отношений с ответчиком обоснован.
Истец не представил доказательств какой-либо задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в 1995 - 1996 годах и не доказал факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Требования истца о возмещении убытков в сумме 3952940 руб. заявлено без какого-либо обоснования.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены заявленные исковые требования.
В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.11.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3988/97-Г-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Андромеда-Д" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3195 руб. 71 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)