Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2002 г. Дело N КГ-А41/5757-02
Предприниматель Коршаков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 ЦАО города Москвы о взыскании 136141 руб. 54 коп., неосновательно выплаченных предпринимателем в виде налоговых платежей и процентов за пользование денежными средствами за период с 6 мая по 14 июня 2002 года.
Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24 июня 2002 года приостановил исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов-исполнителей Рузского района, по исполнительному листу от 20 марта 2002 года N 002686, выданному судом по другому делу.
Законность определения в апелляционной инстанции не проверялась.
С данным определением не согласился конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Эксперт-Сервис-Лада", являющегося истцом и получателем денежных средств по исполнительному листу от 20 марта 2002 года N 002686.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного по другому делу - решения от 20 марта 2002 года по делу N А41-К1-172/02, вступившего в законную силу и не обжалованного какой-либо из сторон. Заявитель полагает, что оспариваемое определение о приостановлении исполнительного производства принято в нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительных действий, исполнительного документа либо судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В данном случае, как считает заявитель, приостановлено исполнение судебного акта по другому делу, и этот акт не оспаривается, как и исполнительные действия по нему.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что обжалуемое определение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, сослался на то, что по данному делу истцу возвращены денежные средства, о взыскании которых предъявлен иск.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене как не соответствующего нормам процессуального права.
При принятии определения от 24 июня 2002 года по делу N А41-К1-9353/02 суд неправильно применил статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в рамках другого дела и по делу, по которому судебный акт вступил в законную силу. Исполнительные действия, действия другого органа, сам судебный акт не оспаривались.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим обжалуемое определение о приостановлении исполнения решения по другому делу в рамках данного дела является незаконным.
Определение от 24 июня 2002 года по своему содержанию не соответствует требованиям статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отсутствует наименование лиц, участвующих в деле (ответчика), не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба должна быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 24 июня 2002 года по делу N А41-К1-9353/02 Арбитражного суда Московской области отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2002 N КГ-А41/5757-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2002 г. Дело N КГ-А41/5757-02
Предприниматель Коршаков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 ЦАО города Москвы о взыскании 136141 руб. 54 коп., неосновательно выплаченных предпринимателем в виде налоговых платежей и процентов за пользование денежными средствами за период с 6 мая по 14 июня 2002 года.
Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24 июня 2002 года приостановил исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов-исполнителей Рузского района, по исполнительному листу от 20 марта 2002 года N 002686, выданному судом по другому делу.
Законность определения в апелляционной инстанции не проверялась.
С данным определением не согласился конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Эксперт-Сервис-Лада", являющегося истцом и получателем денежных средств по исполнительному листу от 20 марта 2002 года N 002686.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного по другому делу - решения от 20 марта 2002 года по делу N А41-К1-172/02, вступившего в законную силу и не обжалованного какой-либо из сторон. Заявитель полагает, что оспариваемое определение о приостановлении исполнительного производства принято в нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительных действий, исполнительного документа либо судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В данном случае, как считает заявитель, приостановлено исполнение судебного акта по другому делу, и этот акт не оспаривается, как и исполнительные действия по нему.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что обжалуемое определение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, сослался на то, что по данному делу истцу возвращены денежные средства, о взыскании которых предъявлен иск.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене как не соответствующего нормам процессуального права.
При принятии определения от 24 июня 2002 года по делу N А41-К1-9353/02 суд неправильно применил статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в рамках другого дела и по делу, по которому судебный акт вступил в законную силу. Исполнительные действия, действия другого органа, сам судебный акт не оспаривались.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим обжалуемое определение о приостановлении исполнения решения по другому делу в рамках данного дела является незаконным.
Определение от 24 июня 2002 года по своему содержанию не соответствует требованиям статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отсутствует наименование лиц, участвующих в деле (ответчика), не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба должна быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24 июня 2002 года по делу N А41-К1-9353/02 Арбитражного суда Московской области отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)