Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 января 2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11 января 2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева,
судей: В.В.Кресса, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С.Есиповым
при участии в судебном заседании:
от истца: Макуриной И.Н., по доверенности от 20.12.2011 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когай Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 г. по делу N А67-5053/2010 (судья М.В.Пирогов)
по иску ООО "Тепловик"
к индивидуальному предпринимателю Когай Виталию Владимировичу
третье лицо - Жилищно-строительный кооператив "Северный"
о взыскании 2 274 926,69 руб.
установил:
ООО "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Когай Виталию Владимировичу (далее по тексту ИП Когай В.В., ответчик) о взыскании 2 179 672 руб. задолженности по договору цессии от 06.05.2009 г., 95 254,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2010 г. по 23.08.2010 г., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен ЖСК "Северный".
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2010 г.) требования истца были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Когай Виталия Владимировича (ОГРНИП 304701704000559) в пользу ООО "Тепловик" было взыскано 2 179 672 руб. основного долга, 95 254,69 руб. процентов, 15 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 291 926,69 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Когай В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком неподведомственен арбитражному суду, так как при заключении договора цессии от 06.05.2009 г. он не преследовал цели получения прибыли, указанный договор был заключен с целью удовлетворения своей потребности в жилище.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласился. Указал, что при разрешении настоящего спора судом не было допущено нарушения правил о подведомственности споров, поскольку заключая договор цессии от 06.05.2009 г. ответчик действовал как субъект предпринимательской деятельности, а также с целью реализации ООО "Тепловик" товара по договору поставки от 01.07.2009 г., обязательства по которому частично исполнил.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции от 25.10.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Когай В.В. без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 г. по делу N А67-5053/2010 в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, 05.05.2009 г. между ЖСК "Северный" (застройщик) и ООО "Тепловик" (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства (паевого участия в строительстве) (далее - договор), по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки паевого взноса, а застройщик - в предусмотренные договором сроки осуществить строительство 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, д. 6/4 (строительный адрес) своими силами и с привлечением подрядчиков, сдачу дома Государственной приемочной комиссии, выделить инвестору определенные в договоре благоустроенные квартиры и предоставить необходимые документы в Администрацию округа и города для оформления квартир в собственность инвестора (л.д. 56 - 59, т. 1).
Согласно п. 2.1. договора от 05.05.2009 г. паем инвестора являются квартиры в 10-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, д. 6/4, в том числе, 2-комнатная квартира N 41, проектной площадью 71,9 кв. м, находящаяся на первом этаже второго подъезда.
В соответствии с п. 5.1. договора от 05.05.2009 г. общий объем финансирования инвестора составил 24 064 800 руб.
Свои обязательства по договору ООО "Тепловик" исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением к договору об инвестировании строительства (паевого участия в строительстве) от 31.12.2009 г., протоколом (соглашением) N 1 о зачете встречных требований от 05.05.2009 г., договором подряда N 5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 11.01.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2009 г. и актами о приемке выполненных работ N 01 от 31.03.2009 г., N 02 от 31.03.2009 г., N 03 от 31.03.2009 г. и N 04 от 31.03.2009 г. (л.д. 88 - 121, т. 1).
06.05.2009 г. между ООО "Тепловик" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Когай Виталий Владимирович (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЖСК "Северный" (должнику), по обязательству, вытекающему из п.п. 6 п. 2.1. договора об инвестировании строительства (паевого участия в строительстве) от 05.05.2009 г., заключенного между ООО "Тепловик" и ЖСК "Северный" (л.д. 8 - 9, т. 1).
В соответствии с п. 1.2. договора цессии от 06.05.2009 г. цедент уступил цессионарию права в отношении обязательства по передаче двухкомнатной квартиры, под номером N 41, общей площадью 71,9 к. в., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, д. 6/4. Стоимость передаваемого права по договору требования была определена сторонами в размере 2 300 800 руб. (с учетом НДС) (п. 2.1.). В тот же день, во исполнение п. 3.1. договора от 06.05.2009 г., цедент передал цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые цессионарию по договору по акту приема-передачи документов (л.д. 10, т. 1).
Согласно выписке за N 01-091/2009-263 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2009 г., ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру N 41 по адресу: г. Томск, Ботанический пер. д. 6/4 (л.д. 11, т. 1).
Однако оплату по договору цессии от 06.05.2009 г. ответчик произвел лишь частично, всего в размере 112 128 руб. (л.д. 123 - 124, 137, т. 1).
Поскольку оставшуюся сумму задолженности в размере 2 179 672 руб. ИП В.В.Когай не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Тепловик" исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности суммы задолженности ответчика и того обстоятельства, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из ст. 27 АПК РФ подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу определятся исходя из характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2004 г. В.В.Когай был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304701704000559), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.08.2010 г. (л.д. 49 - 50, т. 1). В договоре цессии от 06.05.2009 г. ответчик поименован как индивидуальный предприниматель. Из содержания договора поставки (л.д. 123 - 124, т. 1) следует, что передача истцом прав на двухкомнатную квартиру N 41, расположенную по адресу: г. Томск, Ботанический пер. д. 6/4, является оплатой за поставку ответчиком запасных частей на общую сумму 2 300 800 руб. Следовательно, договор цессии от 06.05.2009 г. был заключен ответчиком в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор цессии заключен для личного использования приобретаемого имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешил по существу заявленный ООО "Тепловик" и удовлетворил требования истца.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25.10.2010 г. суд апелляционной инстанции не находит.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 г. по делу N А67-5053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 07АП-11294/10 ПО ДЕЛУ N А67-5053/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 07АП-11294/10
Дело N А67-5053/2010
12 января 2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
11 января 2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева,
судей: В.В.Кресса, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С.Есиповым
при участии в судебном заседании:
от истца: Макуриной И.Н., по доверенности от 20.12.2011 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когай Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 г. по делу N А67-5053/2010 (судья М.В.Пирогов)
по иску ООО "Тепловик"
к индивидуальному предпринимателю Когай Виталию Владимировичу
третье лицо - Жилищно-строительный кооператив "Северный"
о взыскании 2 274 926,69 руб.
установил:
ООО "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Когай Виталию Владимировичу (далее по тексту ИП Когай В.В., ответчик) о взыскании 2 179 672 руб. задолженности по договору цессии от 06.05.2009 г., 95 254,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2010 г. по 23.08.2010 г., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен ЖСК "Северный".
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2010 г.) требования истца были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Когай Виталия Владимировича (ОГРНИП 304701704000559) в пользу ООО "Тепловик" было взыскано 2 179 672 руб. основного долга, 95 254,69 руб. процентов, 15 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 291 926,69 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Когай В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком неподведомственен арбитражному суду, так как при заключении договора цессии от 06.05.2009 г. он не преследовал цели получения прибыли, указанный договор был заключен с целью удовлетворения своей потребности в жилище.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласился. Указал, что при разрешении настоящего спора судом не было допущено нарушения правил о подведомственности споров, поскольку заключая договор цессии от 06.05.2009 г. ответчик действовал как субъект предпринимательской деятельности, а также с целью реализации ООО "Тепловик" товара по договору поставки от 01.07.2009 г., обязательства по которому частично исполнил.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции от 25.10.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Когай В.В. без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 г. по делу N А67-5053/2010 в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, 05.05.2009 г. между ЖСК "Северный" (застройщик) и ООО "Тепловик" (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства (паевого участия в строительстве) (далее - договор), по условиям которого инвестор обязался осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки паевого взноса, а застройщик - в предусмотренные договором сроки осуществить строительство 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, д. 6/4 (строительный адрес) своими силами и с привлечением подрядчиков, сдачу дома Государственной приемочной комиссии, выделить инвестору определенные в договоре благоустроенные квартиры и предоставить необходимые документы в Администрацию округа и города для оформления квартир в собственность инвестора (л.д. 56 - 59, т. 1).
Согласно п. 2.1. договора от 05.05.2009 г. паем инвестора являются квартиры в 10-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, д. 6/4, в том числе, 2-комнатная квартира N 41, проектной площадью 71,9 кв. м, находящаяся на первом этаже второго подъезда.
В соответствии с п. 5.1. договора от 05.05.2009 г. общий объем финансирования инвестора составил 24 064 800 руб.
Свои обязательства по договору ООО "Тепловик" исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением к договору об инвестировании строительства (паевого участия в строительстве) от 31.12.2009 г., протоколом (соглашением) N 1 о зачете встречных требований от 05.05.2009 г., договором подряда N 5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 11.01.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2009 г. и актами о приемке выполненных работ N 01 от 31.03.2009 г., N 02 от 31.03.2009 г., N 03 от 31.03.2009 г. и N 04 от 31.03.2009 г. (л.д. 88 - 121, т. 1).
06.05.2009 г. между ООО "Тепловик" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Когай Виталий Владимирович (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЖСК "Северный" (должнику), по обязательству, вытекающему из п.п. 6 п. 2.1. договора об инвестировании строительства (паевого участия в строительстве) от 05.05.2009 г., заключенного между ООО "Тепловик" и ЖСК "Северный" (л.д. 8 - 9, т. 1).
В соответствии с п. 1.2. договора цессии от 06.05.2009 г. цедент уступил цессионарию права в отношении обязательства по передаче двухкомнатной квартиры, под номером N 41, общей площадью 71,9 к. в., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, д. 6/4. Стоимость передаваемого права по договору требования была определена сторонами в размере 2 300 800 руб. (с учетом НДС) (п. 2.1.). В тот же день, во исполнение п. 3.1. договора от 06.05.2009 г., цедент передал цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые цессионарию по договору по акту приема-передачи документов (л.д. 10, т. 1).
Согласно выписке за N 01-091/2009-263 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2009 г., ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру N 41 по адресу: г. Томск, Ботанический пер. д. 6/4 (л.д. 11, т. 1).
Однако оплату по договору цессии от 06.05.2009 г. ответчик произвел лишь частично, всего в размере 112 128 руб. (л.д. 123 - 124, 137, т. 1).
Поскольку оставшуюся сумму задолженности в размере 2 179 672 руб. ИП В.В.Когай не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Тепловик" исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности суммы задолженности ответчика и того обстоятельства, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из ст. 27 АПК РФ подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу определятся исходя из характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2004 г. В.В.Когай был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304701704000559), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.08.2010 г. (л.д. 49 - 50, т. 1). В договоре цессии от 06.05.2009 г. ответчик поименован как индивидуальный предприниматель. Из содержания договора поставки (л.д. 123 - 124, т. 1) следует, что передача истцом прав на двухкомнатную квартиру N 41, расположенную по адресу: г. Томск, Ботанический пер. д. 6/4, является оплатой за поставку ответчиком запасных частей на общую сумму 2 300 800 руб. Следовательно, договор цессии от 06.05.2009 г. был заключен ответчиком в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор цессии заключен для личного использования приобретаемого имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешил по существу заявленный ООО "Тепловик" и удовлетворил требования истца.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25.10.2010 г. суд апелляционной инстанции не находит.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2010 г. по делу N А67-5053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)