Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К., при участии от федерального государственного учреждения "Войсковая часть 77510" Беляева Д.В. (доверенность от 23.03.2010), рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Инженерно-технический батальон N 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-19233/2009,
Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 77510" в лице 280 квартирно-эксплуатационной части (далее - Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "Инженерно-технический батальон N 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России") о взыскании 1 199 867 руб. 52 коп. задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2007 N 2.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с отсутствием у истца права на иск. Как указывает податель кассационной жалобы, исковое заявление было подано войсковой частью 77510 в защиту интересов 280 КЭЧ (района), а решение было вынесено в отношении ФГУ "Войсковая часть 77510" и его филиала "280 квартирно-эксплуатационная часть". Процессуальное правопреемство не производилось. Наличие отношений оперативного подчинения между войсковой частью 77510 и 280 КЭЧ (района) не влияет на гражданско-правовые отношения между ними. ФГУ "Войсковая часть 77510", включая его филиал - 280 КЭЧ, не связаны отношениями правопреемства с 280 КЭЧ (района). Судом не учтено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982 280 квартирно-эксплуатационная часть (района) должна была приобрести статус самостоятельного юридического лица.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Войсковой части против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.
Между 280 квартирно-эксплуатационной частью и ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" заключен договор от 01.01.2007 N 2 о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которым истец (по договору - владелец) принял на себя обязательство по предоставлению ответчику (по договору - потребителю) коммунальных услуг согласно Приложению N 1 (отопление, холодное водоснабжение), а ответчик - обязательство по приемке и оплате предоставленных услуг в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пунктам 1.2 и 3.2 договора N 2 от 01.01.2007 расчет оплаты за коммунальные услуги в Приложении N 1 к договору подписывается владельцем и потребителем в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области. В случае изменения тарифов на коммунальные услуги сторонами заключается дополнительное соглашение об изменении стоимости коммунальных услуг.
Поскольку в период с октября 2007 года по июнь 2009 года возникла задолженность по оплате оказанных услуг, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные доказательства об объеме и стоимости услуг, арбитражный суд взыскал с ответчика 1 199 867 руб. 52 коп. При этом суд применил статьи 8, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что судами правильно применены нормы материального права.
Размер задолженности подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика об отсутствии у Войсковой части права на иск оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как установил суд, 280 квартирно-эксплуатационная часть является филиалом Войсковой части.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А05-19233/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Инженерно-технический батальон N 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-19233/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А05-19233/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К., при участии от федерального государственного учреждения "Войсковая часть 77510" Беляева Д.В. (доверенность от 23.03.2010), рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Инженерно-технический батальон N 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-19233/2009,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 77510" в лице 280 квартирно-эксплуатационной части (далее - Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "Инженерно-технический батальон N 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России") о взыскании 1 199 867 руб. 52 коп. задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2007 N 2.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с отсутствием у истца права на иск. Как указывает податель кассационной жалобы, исковое заявление было подано войсковой частью 77510 в защиту интересов 280 КЭЧ (района), а решение было вынесено в отношении ФГУ "Войсковая часть 77510" и его филиала "280 квартирно-эксплуатационная часть". Процессуальное правопреемство не производилось. Наличие отношений оперативного подчинения между войсковой частью 77510 и 280 КЭЧ (района) не влияет на гражданско-правовые отношения между ними. ФГУ "Войсковая часть 77510", включая его филиал - 280 КЭЧ, не связаны отношениями правопреемства с 280 КЭЧ (района). Судом не учтено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982 280 квартирно-эксплуатационная часть (района) должна была приобрести статус самостоятельного юридического лица.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Войсковой части против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.
Между 280 квартирно-эксплуатационной частью и ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" заключен договор от 01.01.2007 N 2 о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которым истец (по договору - владелец) принял на себя обязательство по предоставлению ответчику (по договору - потребителю) коммунальных услуг согласно Приложению N 1 (отопление, холодное водоснабжение), а ответчик - обязательство по приемке и оплате предоставленных услуг в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пунктам 1.2 и 3.2 договора N 2 от 01.01.2007 расчет оплаты за коммунальные услуги в Приложении N 1 к договору подписывается владельцем и потребителем в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области. В случае изменения тарифов на коммунальные услуги сторонами заключается дополнительное соглашение об изменении стоимости коммунальных услуг.
Поскольку в период с октября 2007 года по июнь 2009 года возникла задолженность по оплате оказанных услуг, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные доказательства об объеме и стоимости услуг, арбитражный суд взыскал с ответчика 1 199 867 руб. 52 коп. При этом суд применил статьи 8, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что судами правильно применены нормы материального права.
Размер задолженности подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика об отсутствии у Войсковой части права на иск оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как установил суд, 280 квартирно-эксплуатационная часть является филиалом Войсковой части.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А05-19233/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Инженерно-технический батальон N 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)