Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (г. Москва) (далее - общество "УК "Жилфонд") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-48329/2011-146-394, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к государственному учреждению "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (г. Москва) (далее - учреждение) о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 указанные судебные акты изменены, из мотивировочной части судебных актов исключены выводы суда о фальсификации доказательств. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "УК "Жилфонд" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "УК "Жилфонд" в целях содержания и эксплуатации жилищного фонда временно, до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами, выполняло функции управляющей компании.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 04-01/15-76/10 от 18.10.2010, возбужденному по признакам нарушения части 1 статьи 11.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управе района Косино Ухтомский ВАО города Москвы, предписано организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, выполняющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории района Косино-Ухтомский ВАО города Москвы. Во исполнение предписания Управой проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы, определены победители.
Истец, ссылаясь на реализацию собственниками помещений своего права по выбору способа управления управляющей организацией и необоснованное уклонение ответчика, как собственника помещений в многоквартирных домах, от заключения договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судами установлено, что ответчик, как представитель собственника города Москвы по жилым и нежилым помещениям, не был уведомлен о проведении общего собрания собственников в домах и участия в выборе способа управления не принимал.
Суды в соответствии с положениями пункта 4 статьи 45, статьи 161 Жилищного кодекса Российской пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен, доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-48329/2011-146-394 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.06.2012 N ВАС-6808/12 ПО ДЕЛУ N А40-48329/2011-146-394
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. N ВАС-6808/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (г. Москва) (далее - общество "УК "Жилфонд") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-48329/2011-146-394, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" к государственному учреждению "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (г. Москва) (далее - учреждение) о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 указанные судебные акты изменены, из мотивировочной части судебных актов исключены выводы суда о фальсификации доказательств. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "УК "Жилфонд" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "УК "Жилфонд" в целях содержания и эксплуатации жилищного фонда временно, до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами, выполняло функции управляющей компании.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 04-01/15-76/10 от 18.10.2010, возбужденному по признакам нарушения части 1 статьи 11.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управе района Косино Ухтомский ВАО города Москвы, предписано организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, выполняющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории района Косино-Ухтомский ВАО города Москвы. Во исполнение предписания Управой проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы, определены победители.
Истец, ссылаясь на реализацию собственниками помещений своего права по выбору способа управления управляющей организацией и необоснованное уклонение ответчика, как собственника помещений в многоквартирных домах, от заключения договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судами установлено, что ответчик, как представитель собственника города Москвы по жилым и нежилым помещениям, не был уведомлен о проведении общего собрания собственников в домах и участия в выборе способа управления не принимал.
Суды в соответствии с положениями пункта 4 статьи 45, статьи 161 Жилищного кодекса Российской пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен, доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-48329/2011-146-394 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)