Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2002 г. Дело N А08-1293/01-8-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Монолитбелгородстрой" на постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1293/01-8-3,
ООО "Отделстрой-97", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЖСК-73 "Силикат" об обязании передать квартиру общей площадью 239,46 кв. м по цене 4000 руб. за 1 кв. м.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу стоимость выполненных работ в сумме 957845 руб. и 70720 руб. 88 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременной уплатой налогов.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Монолитбелгородстрой".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2.08.2001 в иске отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2001 ОАО "Монолитбелгородстрой" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 решение от 02.08.2001 отменено. С ОАО "Монолитбелгородстрой" в пользу ООО "Отделстрой-97" взыскано 957845 руб. стоимости выполненных работ.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением от 31.01.2002, ОАО "Монолитбелгородстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с него заявленной истцом суммы задолженности, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.99 между ОАО "Монолитбелгородстрой" (генподрядчик) и ООО "Отделстрой-97" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно - монтажных работ.
По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте жилого дома по ул. Садовой ЖСК "Силикат": штукатурные работы 4 подъезда; внутренние отделочные работы 4 подъезда; устройство стяжек, мозаичных и керамических полов, полов из линолеума и паркета 4 подъезда, а генподрядчик должен был принять субподрядчика в долевое строительство жилья и выделить квартиры N N 166, 167, 190 общей площадью 182,91 кв. м в жилом доме по ул. Садовой ЖСК-73 "Силикат".
Стоимость 1 кв. метра общей площади определена сторонами в 4000 руб., что составляет 731640 руб. (182,91 кв. м x 4000 руб.) (п. 3.36.).
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком деньгами после подписания актов ф. 2 и ф. 3 в течение 20 дней за минусом стоимости квартир (т.е. 731640 руб.).
05 января 2000 года ЖСК-73 "Силикат" (заказчик), ОАО "Монолитбелгородстрой" (генподрядчик) и ООО "Отделстрой-97" (субподрядчик) заключили договор подряда N 1 на капитальное строительство, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте жилого дома по ул. Садовой, 120б: штукатурные работы 4 подъезда; внутренние отделочные работы 4 подъезда; устройство стяжек, мозаичных полов, керамических полов, из линолеума и паркета - 4 подъезда.
Оплата за выполненные работы должны производиться заказчиком жилой площадью по фиксированной цене 4000 руб. за 1 кв. м, общей площадью 183,23 кв. м, на сумму 732920 руб.: в том числе 2-х комнатная квартира N 166, 2-х комнатная квартира N 167, 3-х комнатная квартира N 211.
Пунктом 3.3. предусмотрено, что остаточная стоимость за вычетом стоимости квартир подлежит оплате заказчиком в денежном выражении на счет субподрядчика, по письмам генподрядчика, после подписания ф. 2, ф. 3, в течение 20 дней.
29 декабря 2000 года ЖСК-73 "Силикат", ООО "Отделстрой-97, ОАО "Монолитбелгородстрой" заключили договор о переводе долга.
Из содержания пунктов 1 и 2 данного договора следует, что у ОАО "Монолитбелгородстрой" имелась задолженность перед ООО "Отделстрой-97" в сумме 957845 руб. по объекту 218-ти кв. жилой дом по ул. Садовая, 120б, г. Белгород.
По условиям этого договора вышеназванная задолженность ОАО "Монолитбелгородстрой" перед ООО "Отделстрой-97" считается погашенной. ОАО "Монолитбелгородстрой" переводит свою задолженность - 957845 руб. - ЖСК-73 "Силикат".
Задолженность ЖСК-73 "Силикат" перед ОАО "Монолитбелгородстрой" в сумме 957845 руб. считается погашенной.
Задолженность ЖСК-73 "Силикат" перед ООО "Отделстрой-97" по объекту 218 кв. жилой дом по ул. Садовая, 120б увеличилась на сумму 957845 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком - ЖСК-73 "Силикат" условий договора N 1 от 05.01.2000 и договора перевода долга от 29.12.2000 в части оплаты выполненных работ денежными средствами, ООО "Отделстрой-97" обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор от 29.12.2000 незаключенным, в связи с отсутствием в нем конкретных сведений об обязательстве, по которым у лиц, подписавших договор, возникла задолженность в сумме 957845 руб.
Однако, отказывая по этому основанию в удовлетворению заявленных истцом требований, арбитражным судом первой инстанции не было учтено наличие других договоров, в частности: от 26.04.99, от 05.01.2000, не дана надлежащая оценка их условиям и обязанностям сторон по этим договорам.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим материалам дела и требования законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, пришел к выводу, что иск должен быть удовлетворен за счет ОАО "Монолитбелгородстрой". По мнению суда, обязанность ОАО "Монолитбелгородстрой" по оплате выполненных истцом (субподрядчиком) работ вытекает из условий договора субподряда от 26.04.99, заключенного между ОАО "Монолитбелгородстрой" и ООО "отделстрой-97".
Однако, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в обоснование своих требований истец ссылался не на договор от 26.04.99, а на невыполнение ответчиком ЖСК-73 "Силикат" обязательств, возникших из договоров от 05.01.2001 и 29.12.2000.
В соответствии с договором от 05.01.2000 обязанность по осуществлению оплаты за выполненные субподрядчиком - ООО "Отделстрой-97" работ, возложена на заказчика - ЖСК-73 "Силикат".
Согласно приобщенного к делу акту сверки взаимных расчетов от 28.12.2001, задолженность ЖСК-73 "Силикат" перед субподрядчиком составляет 541493 руб. 95 коп.
По договору N 5 от 26.04.99, из условий которого исходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, оплата выполненных субподрядчиком работ, в силу п. 3.7 договора, производится Генподрядчиком - ОАО "Монолитбелгородстрой".
Акт сверки расчетов от 28.12.2000 свидетельствует о наличии числящихся за ОАО "Монолитбелгородстрой" задолженности перед субподрядчиком ООО "Отделстрой-97" - в сумме 957845 руб.
По договору от 29.12.2000 задолженность ОАО "Монолитбелгородстрой" перед ООО "Отделстрой-97" в сумме 957845 руб. считается погашенной.
В то же время задолженность ЖСК-72 "Силикат" перед ООО "Отделстрой-97" увеличивается на эту же сумму - 957845 руб.
Арбитражный суд не дал надлежащую оценку вышеуказанным договорам в совокупности, и, исходя из их условий, а также имеющихся в материалах дела сведениях о задолженности перед истцом, не установил должным образом, на каком конкретно юридическом лице лежит обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что сам факт выполнения субподрядчиком работ сторонами не оспаривается.
Однако, в приобщенных к делу справках о стоимости работ имеется ссылка не только на договора от 05.01.2000, 26.04.99, но и на другие договора.
Как пояснил в суде представитель субподрядной организации, взысканная с ОАО "Монолитбелгородстрой" в пользу истца сумма - 957845 руб. складывается из ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по нескольким договорам, в том числе, и тех, которые не были предметом исследования арбитражного суда.
Названным доводам арбитражный суд не дал соответствующую оценку.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по остаточной стоимости квартир, подлежащей оплате субподрядчику после подписания актов формы 2, формы 3.
Однако, акты ф. 2 в материалах дела отсутствуют.
При указанных условиях постановленные по делу судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям ст. 124 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Согласно ст. 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.
В нарушение названной нормы закона, арбитражный суд, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 70720 руб. 88 коп. заявленных убытков, возникших в результате несвоевременной уплаты налогов, свой вывод ничем не обосновал, не указал в мотивировочной части решения доводы, послужившие основанием для отклонения указанных требований.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия находит решение от 02.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в случае необходимости, в соответствии со ст. 53 АПК РФ, предложит лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
Решение от 02.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1293/01-8-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2002 N А08-1293/01-8-3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2002 г. Дело N А08-1293/01-8-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Монолитбелгородстрой" на постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1293/01-8-3,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Отделстрой-97", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЖСК-73 "Силикат" об обязании передать квартиру общей площадью 239,46 кв. м по цене 4000 руб. за 1 кв. м.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу стоимость выполненных работ в сумме 957845 руб. и 70720 руб. 88 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременной уплатой налогов.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Монолитбелгородстрой".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2.08.2001 в иске отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2001 ОАО "Монолитбелгородстрой" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 решение от 02.08.2001 отменено. С ОАО "Монолитбелгородстрой" в пользу ООО "Отделстрой-97" взыскано 957845 руб. стоимости выполненных работ.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением от 31.01.2002, ОАО "Монолитбелгородстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с него заявленной истцом суммы задолженности, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.99 между ОАО "Монолитбелгородстрой" (генподрядчик) и ООО "Отделстрой-97" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно - монтажных работ.
По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте жилого дома по ул. Садовой ЖСК "Силикат": штукатурные работы 4 подъезда; внутренние отделочные работы 4 подъезда; устройство стяжек, мозаичных и керамических полов, полов из линолеума и паркета 4 подъезда, а генподрядчик должен был принять субподрядчика в долевое строительство жилья и выделить квартиры N N 166, 167, 190 общей площадью 182,91 кв. м в жилом доме по ул. Садовой ЖСК-73 "Силикат".
Стоимость 1 кв. метра общей площади определена сторонами в 4000 руб., что составляет 731640 руб. (182,91 кв. м x 4000 руб.) (п. 3.36.).
Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком деньгами после подписания актов ф. 2 и ф. 3 в течение 20 дней за минусом стоимости квартир (т.е. 731640 руб.).
05 января 2000 года ЖСК-73 "Силикат" (заказчик), ОАО "Монолитбелгородстрой" (генподрядчик) и ООО "Отделстрой-97" (субподрядчик) заключили договор подряда N 1 на капитальное строительство, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте жилого дома по ул. Садовой, 120б: штукатурные работы 4 подъезда; внутренние отделочные работы 4 подъезда; устройство стяжек, мозаичных полов, керамических полов, из линолеума и паркета - 4 подъезда.
Оплата за выполненные работы должны производиться заказчиком жилой площадью по фиксированной цене 4000 руб. за 1 кв. м, общей площадью 183,23 кв. м, на сумму 732920 руб.: в том числе 2-х комнатная квартира N 166, 2-х комнатная квартира N 167, 3-х комнатная квартира N 211.
Пунктом 3.3. предусмотрено, что остаточная стоимость за вычетом стоимости квартир подлежит оплате заказчиком в денежном выражении на счет субподрядчика, по письмам генподрядчика, после подписания ф. 2, ф. 3, в течение 20 дней.
29 декабря 2000 года ЖСК-73 "Силикат", ООО "Отделстрой-97, ОАО "Монолитбелгородстрой" заключили договор о переводе долга.
Из содержания пунктов 1 и 2 данного договора следует, что у ОАО "Монолитбелгородстрой" имелась задолженность перед ООО "Отделстрой-97" в сумме 957845 руб. по объекту 218-ти кв. жилой дом по ул. Садовая, 120б, г. Белгород.
По условиям этого договора вышеназванная задолженность ОАО "Монолитбелгородстрой" перед ООО "Отделстрой-97" считается погашенной. ОАО "Монолитбелгородстрой" переводит свою задолженность - 957845 руб. - ЖСК-73 "Силикат".
Задолженность ЖСК-73 "Силикат" перед ОАО "Монолитбелгородстрой" в сумме 957845 руб. считается погашенной.
Задолженность ЖСК-73 "Силикат" перед ООО "Отделстрой-97" по объекту 218 кв. жилой дом по ул. Садовая, 120б увеличилась на сумму 957845 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком - ЖСК-73 "Силикат" условий договора N 1 от 05.01.2000 и договора перевода долга от 29.12.2000 в части оплаты выполненных работ денежными средствами, ООО "Отделстрой-97" обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор от 29.12.2000 незаключенным, в связи с отсутствием в нем конкретных сведений об обязательстве, по которым у лиц, подписавших договор, возникла задолженность в сумме 957845 руб.
Однако, отказывая по этому основанию в удовлетворению заявленных истцом требований, арбитражным судом первой инстанции не было учтено наличие других договоров, в частности: от 26.04.99, от 05.01.2000, не дана надлежащая оценка их условиям и обязанностям сторон по этим договорам.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим материалам дела и требования законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, пришел к выводу, что иск должен быть удовлетворен за счет ОАО "Монолитбелгородстрой". По мнению суда, обязанность ОАО "Монолитбелгородстрой" по оплате выполненных истцом (субподрядчиком) работ вытекает из условий договора субподряда от 26.04.99, заключенного между ОАО "Монолитбелгородстрой" и ООО "отделстрой-97".
Однако, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в обоснование своих требований истец ссылался не на договор от 26.04.99, а на невыполнение ответчиком ЖСК-73 "Силикат" обязательств, возникших из договоров от 05.01.2001 и 29.12.2000.
В соответствии с договором от 05.01.2000 обязанность по осуществлению оплаты за выполненные субподрядчиком - ООО "Отделстрой-97" работ, возложена на заказчика - ЖСК-73 "Силикат".
Согласно приобщенного к делу акту сверки взаимных расчетов от 28.12.2001, задолженность ЖСК-73 "Силикат" перед субподрядчиком составляет 541493 руб. 95 коп.
По договору N 5 от 26.04.99, из условий которого исходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, оплата выполненных субподрядчиком работ, в силу п. 3.7 договора, производится Генподрядчиком - ОАО "Монолитбелгородстрой".
Акт сверки расчетов от 28.12.2000 свидетельствует о наличии числящихся за ОАО "Монолитбелгородстрой" задолженности перед субподрядчиком ООО "Отделстрой-97" - в сумме 957845 руб.
По договору от 29.12.2000 задолженность ОАО "Монолитбелгородстрой" перед ООО "Отделстрой-97" в сумме 957845 руб. считается погашенной.
В то же время задолженность ЖСК-72 "Силикат" перед ООО "Отделстрой-97" увеличивается на эту же сумму - 957845 руб.
Арбитражный суд не дал надлежащую оценку вышеуказанным договорам в совокупности, и, исходя из их условий, а также имеющихся в материалах дела сведениях о задолженности перед истцом, не установил должным образом, на каком конкретно юридическом лице лежит обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что сам факт выполнения субподрядчиком работ сторонами не оспаривается.
Однако, в приобщенных к делу справках о стоимости работ имеется ссылка не только на договора от 05.01.2000, 26.04.99, но и на другие договора.
Как пояснил в суде представитель субподрядной организации, взысканная с ОАО "Монолитбелгородстрой" в пользу истца сумма - 957845 руб. складывается из ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по нескольким договорам, в том числе, и тех, которые не были предметом исследования арбитражного суда.
Названным доводам арбитражный суд не дал соответствующую оценку.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по остаточной стоимости квартир, подлежащей оплате субподрядчику после подписания актов формы 2, формы 3.
Однако, акты ф. 2 в материалах дела отсутствуют.
При указанных условиях постановленные по делу судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям ст. 124 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Согласно ст. 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.
В нарушение названной нормы закона, арбитражный суд, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 70720 руб. 88 коп. заявленных убытков, возникших в результате несвоевременной уплаты налогов, свой вывод ничем не обосновал, не указал в мотивировочной части решения доводы, послужившие основанием для отклонения указанных требований.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия находит решение от 02.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в случае необходимости, в соответствии со ст. 53 АПК РФ, предложит лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1293/01-8-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)