Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-53359/10-150-433, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙД" (ИНН 7723005518, ОГРН 1037739326096)
о взыскании 63 890 руб.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙД" (далее - ООО "РЕЙД") суммы 63 890 руб., составляющей 28 107 руб. 45 - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.03.1998 N М-04-010877 за период с 1 квартала 2006 года по второй квартал 2009 года, 35 782 руб. 97 коп. - неустойка за период с 4 квартала 1999 года по 2 квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-53359/10-150-433 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, сведений об определении границ земельного участка на местности являются неверными.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с ссылкой суда первой инстанции на положения ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку, по мнению истца, условия договора аренды, заключенного сторонами, сохраняют силу в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дел следует, что 10 марта 1998 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Рейд" (правопредшественник ответчика, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-010877, по условиям которого Арендатору на срок 10 лет предоставлялись 5/100 долей в праве аренды земельного участка общего долевого пользования (без выделения в натуре) площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 18/8, для эксплуатации помещения под административные цели в пятиэтажном здании.
Согласно п. 1.2 договора аренды границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 2), являющемуся составной и неотъемлемой частью договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из плана, прилагаемого к договору аренды, видно, что границы участка очерчены на плане (без указания координат) по периметру здания, обозначенного на плане условным обозначением жилого здания (5КЖ).
Из представленной истцом выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах собственников на помещения в здании не усматривается, что ответчику принадлежат какие-либо помещения в спорном здании.
Материалы дела не содержат и сведений о постановке участка на кадастровый учет.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 данного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Указанные выше разъяснения Высших судебных инстанций Российской Федерации применительно к настоящему спору позволяют сделать вывод о том, что истец после введения в действие ЖК РФ утратил права Арендодателя относительно спорного земельного участка, а поскольку исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки заявлены за период, возникший после вступления ЖК РФ в законную силу, требования истца не подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на сохранение условий договора аренды в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на частях 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и являются правомерными.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет, сведения об определении границ земельного участка на местности, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 105, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-53359/10-150-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 09АП-2694/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53359/10-150-433
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-2694/2011-ГК
Дело N А40-53359/10-150-433
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-53359/10-150-433, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙД" (ИНН 7723005518, ОГРН 1037739326096)
о взыскании 63 890 руб.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЙД" (далее - ООО "РЕЙД") суммы 63 890 руб., составляющей 28 107 руб. 45 - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.03.1998 N М-04-010877 за период с 1 квартала 2006 года по второй квартал 2009 года, 35 782 руб. 97 коп. - неустойка за период с 4 квартала 1999 года по 2 квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по делу N А40-53359/10-150-433 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, сведений об определении границ земельного участка на местности являются неверными.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с ссылкой суда первой инстанции на положения ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку, по мнению истца, условия договора аренды, заключенного сторонами, сохраняют силу в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дел следует, что 10 марта 1998 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, Арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Рейд" (правопредшественник ответчика, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-010877, по условиям которого Арендатору на срок 10 лет предоставлялись 5/100 долей в праве аренды земельного участка общего долевого пользования (без выделения в натуре) площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 18/8, для эксплуатации помещения под административные цели в пятиэтажном здании.
Согласно п. 1.2 договора аренды границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 2), являющемуся составной и неотъемлемой частью договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из плана, прилагаемого к договору аренды, видно, что границы участка очерчены на плане (без указания координат) по периметру здания, обозначенного на плане условным обозначением жилого здания (5КЖ).
Из представленной истцом выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах собственников на помещения в здании не усматривается, что ответчику принадлежат какие-либо помещения в спорном здании.
Материалы дела не содержат и сведений о постановке участка на кадастровый учет.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 данного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Указанные выше разъяснения Высших судебных инстанций Российской Федерации применительно к настоящему спору позволяют сделать вывод о том, что истец после введения в действие ЖК РФ утратил права Арендодателя относительно спорного земельного участка, а поскольку исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки заявлены за период, возникший после вступления ЖК РФ в законную силу, требования истца не подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на сохранение условий договора аренды в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на частях 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и являются правомерными.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет, сведения об определении границ земельного участка на местности, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 105, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-53359/10-150-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)