Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/06-1/5440
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" на решение от 20.07.2006, постановление от 26.10.2006 по делу N А51-3398/2006-6-61 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" к жилищно-строительному кооперативу - 94 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Общество с ограниченной ответственностью "Черный камень" (далее - ООО "Черный камень", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу - 94 (далее - ЖСК-94, кооператив) о возврате из незаконного владения кооператива в общую собственность участников договора от 06.12.1992 N 13 объекта незавершенного строительства - жилого дома по ул. Чкалова, 30, состоящего из подпорной стенки, фундаментов трех блок-секций, кирпичной кладки с перекрытиями из железобетонных плит двух этажей в блок-секциях NN 1, 2 и одного этажа в блок-секции N 3, используемых по общему назначению и рассматриваемых как одна вещь.
Решением арбитражного суда от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Черный камень" просит отменить полностью эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. ст. 65, 69 (ч. 2), 71, 162 АПК РФ) и принять по делу новое решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности участия общества в строительстве и финансировании спорного объекта и наличия у него статуса законного владельца этого объекта. При этом указывает на неприменение судом статьи 69 (ч. 2) АПК РФ, а также на неправильное применение этой нормы права. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суд не истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие законность его владения этим объектом.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК-94 выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что вопрос возникновения у общества прав на спорный объект неоднократно исследовался в рамках четырнадцати дел, ни в одном из которых не было доказано наличие у него этих прав. При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-1949/05-14-52 о расторжении договора от 06.12.1992 N 13 и выделе в натуре доли ООО "Черный камень" из общей собственности участников договора установлен факт прекращения действия этого договора с 14.11.2001 и отсутствие доказательств наличия у общества собственных затрат на возведение этого объекта, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Черный камень".
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. При этом представитель ответчика пояснила, что строительство жилого дома завершено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.1992 между арендным Владивостокским промышленно-торговым швейным объединением "Заря" (заказчик, правопредшественник ОАО "Заря", далее - ВПТШО "Заря") и ТОО "Черный камень" (исполнитель) заключен договор N 13, целью которого определено совместное строительство зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" в 3-м микрорайоне г. Владивостока, отведенном заказчику решением Владивостокского горисполкома от 09.12.1992 N 896.
ТОО "Черный камень" обязалось осуществить организацию строительства зданий и сооружений с соблюдением очередности строительства, со сдачей объектов поэтапно; заключение договора с субподрядными организациями, руководство их работой на площадке, обеспечение строящихся объектов строительными материалами, механизмами (пункт 2.1 договора).
По условиям договора все построенные и сданные в эксплуатацию здания и сооружения являются собственностью заказчика и исполнителя (пункт 4.1 договора).
Полученная в результате строительства жилая площадь распределяется между участниками в равных долях, если отсутствует задолженность в финансировании строительства одной из сторон; при наличии такой задолженности жилая площадь распределяется пропорционально вложенным ассигнованиям (пункт 4.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что финансирование проектирования и строительства всех зданий и сооружений жилого комплекса осуществляется заказчиком и исполнителем в равных долях.
Впоследствии к договору стороны подписали дополнение от 10.02.1994, изменяющее условия об обязанностях сторон и финансировании строительства. Согласно дополнению исполнитель именуется застройщиком, которому заказчик на период строительства передает права по строительству жилого комплекса; застройщик вправе самостоятельно выполнять строительные работы и привлекать подрядные, субподрядные организации; застройщик решает вопросы финансирования строительства самостоятельно с привлечением любых источников инвестирования и концентрирует финансовые средства на собственном расчетном счете.
Установлено, что ВПТШО "Заря" в качестве вклада в совместную деятельность внесло право пользования земельным участком и проектно-сметную документацию, ООО "Черный камень" для строительства привлекались денежные средства от дольщиков.
В связи с отсутствием финансирования строительные работы на объекте были приостановлены с января 1997 года.
Впоследствии постановлением Администрации г. Владивостока от 22.11.2001 N 1786 прекращено право пользования ОАО "Заря" земельным участком в районе ул. Кирова, который предоставлен ЖСК-94 в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и эксплуатации жилого комплекса.
На указанном земельном участке возведен в том числе не завершенный строительством объект - семисекционный жилой дом, которому зарезервирован почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Чкалова, 30.
ООО "Черный камень", считая себя застройщиком и инвестором жилого комплекса "Заря" в 1993 - 1997 г.г., обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из владения ЖСК-94 в собственность участников договора от 06.12.1992 N 13 не завершенного строительством жилого дома, состоящего из подпорной стенки, фундаментов трех блок-секций, кирпичной кладки с перекрытиями из железобетонных плит двух этажей в блок-секциях NN 1, 2 и одного этажа в блок-секции N 3.
В обоснование иска общество сослалось на статьи 12, 302 (п. 2) ГК РФ.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с положениями статей 301, 302 (п. 2), 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных указанными нормами права, исходя из оснований заявленных требований, применив положения статей 218, 219 ГК РФ, отказал в их удовлетворении.
При этом суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия собственных затрат истца на возведение спорного объекта.
Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела.
Судебными актами по делам NN А51-11494/98-7-295/16, А51-5264/00-6-199 Арбитражного суда Приморского края данный факт также не установлен, поэтому несостоятельна ссылка заявителя жалобы на эти судебные акты в обоснование его довода о фактическом финансировании истцом строительства указанного объекта и о наличии у него в этой связи законных прав на этот объект, а также на неприменение судом в данном случае положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 65 АПК РФ не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений этой нормы права обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с иском, лежит на истце.
Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В этой связи суд, установив отсутствие доказательств того, что истец является собственником либо законным владельцем истребуемого им имущества, обоснованно отказал в иске.
Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 по делу N А51-3398/2006-6-61 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А51/06-1/5440 ПО ДЕЛУ N А51-3398/2006-6-61
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/06-1/5440
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" на решение от 20.07.2006, постановление от 26.10.2006 по делу N А51-3398/2006-6-61 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Черный камень" к жилищно-строительному кооперативу - 94 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Общество с ограниченной ответственностью "Черный камень" (далее - ООО "Черный камень", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу - 94 (далее - ЖСК-94, кооператив) о возврате из незаконного владения кооператива в общую собственность участников договора от 06.12.1992 N 13 объекта незавершенного строительства - жилого дома по ул. Чкалова, 30, состоящего из подпорной стенки, фундаментов трех блок-секций, кирпичной кладки с перекрытиями из железобетонных плит двух этажей в блок-секциях NN 1, 2 и одного этажа в блок-секции N 3, используемых по общему назначению и рассматриваемых как одна вещь.
Решением арбитражного суда от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Черный камень" просит отменить полностью эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. ст. 65, 69 (ч. 2), 71, 162 АПК РФ) и принять по делу новое решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности участия общества в строительстве и финансировании спорного объекта и наличия у него статуса законного владельца этого объекта. При этом указывает на неприменение судом статьи 69 (ч. 2) АПК РФ, а также на неправильное применение этой нормы права. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суд не истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие законность его владения этим объектом.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК-94 выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что вопрос возникновения у общества прав на спорный объект неоднократно исследовался в рамках четырнадцати дел, ни в одном из которых не было доказано наличие у него этих прав. При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-1949/05-14-52 о расторжении договора от 06.12.1992 N 13 и выделе в натуре доли ООО "Черный камень" из общей собственности участников договора установлен факт прекращения действия этого договора с 14.11.2001 и отсутствие доказательств наличия у общества собственных затрат на возведение этого объекта, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Черный камень".
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. При этом представитель ответчика пояснила, что строительство жилого дома завершено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.1992 между арендным Владивостокским промышленно-торговым швейным объединением "Заря" (заказчик, правопредшественник ОАО "Заря", далее - ВПТШО "Заря") и ТОО "Черный камень" (исполнитель) заключен договор N 13, целью которого определено совместное строительство зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" в 3-м микрорайоне г. Владивостока, отведенном заказчику решением Владивостокского горисполкома от 09.12.1992 N 896.
ТОО "Черный камень" обязалось осуществить организацию строительства зданий и сооружений с соблюдением очередности строительства, со сдачей объектов поэтапно; заключение договора с субподрядными организациями, руководство их работой на площадке, обеспечение строящихся объектов строительными материалами, механизмами (пункт 2.1 договора).
По условиям договора все построенные и сданные в эксплуатацию здания и сооружения являются собственностью заказчика и исполнителя (пункт 4.1 договора).
Полученная в результате строительства жилая площадь распределяется между участниками в равных долях, если отсутствует задолженность в финансировании строительства одной из сторон; при наличии такой задолженности жилая площадь распределяется пропорционально вложенным ассигнованиям (пункт 4.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что финансирование проектирования и строительства всех зданий и сооружений жилого комплекса осуществляется заказчиком и исполнителем в равных долях.
Впоследствии к договору стороны подписали дополнение от 10.02.1994, изменяющее условия об обязанностях сторон и финансировании строительства. Согласно дополнению исполнитель именуется застройщиком, которому заказчик на период строительства передает права по строительству жилого комплекса; застройщик вправе самостоятельно выполнять строительные работы и привлекать подрядные, субподрядные организации; застройщик решает вопросы финансирования строительства самостоятельно с привлечением любых источников инвестирования и концентрирует финансовые средства на собственном расчетном счете.
Установлено, что ВПТШО "Заря" в качестве вклада в совместную деятельность внесло право пользования земельным участком и проектно-сметную документацию, ООО "Черный камень" для строительства привлекались денежные средства от дольщиков.
В связи с отсутствием финансирования строительные работы на объекте были приостановлены с января 1997 года.
Впоследствии постановлением Администрации г. Владивостока от 22.11.2001 N 1786 прекращено право пользования ОАО "Заря" земельным участком в районе ул. Кирова, который предоставлен ЖСК-94 в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и эксплуатации жилого комплекса.
На указанном земельном участке возведен в том числе не завершенный строительством объект - семисекционный жилой дом, которому зарезервирован почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Чкалова, 30.
ООО "Черный камень", считая себя застройщиком и инвестором жилого комплекса "Заря" в 1993 - 1997 г.г., обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из владения ЖСК-94 в собственность участников договора от 06.12.1992 N 13 не завершенного строительством жилого дома, состоящего из подпорной стенки, фундаментов трех блок-секций, кирпичной кладки с перекрытиями из железобетонных плит двух этажей в блок-секциях NN 1, 2 и одного этажа в блок-секции N 3.
В обоснование иска общество сослалось на статьи 12, 302 (п. 2) ГК РФ.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с положениями статей 301, 302 (п. 2), 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных указанными нормами права, исходя из оснований заявленных требований, применив положения статей 218, 219 ГК РФ, отказал в их удовлетворении.
При этом суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия собственных затрат истца на возведение спорного объекта.
Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела.
Судебными актами по делам NN А51-11494/98-7-295/16, А51-5264/00-6-199 Арбитражного суда Приморского края данный факт также не установлен, поэтому несостоятельна ссылка заявителя жалобы на эти судебные акты в обоснование его довода о фактическом финансировании истцом строительства указанного объекта и о наличии у него в этой связи законных прав на этот объект, а также на неприменение судом в данном случае положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 65 АПК РФ не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений этой нормы права обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с иском, лежит на истце.
Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В этой связи суд, установив отсутствие доказательств того, что истец является собственником либо законным владельцем истребуемого им имущества, обоснованно отказал в иске.
Иные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 по делу N А51-3398/2006-6-61 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)