Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2035/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истцов - жилищно-строительного кооператива-23 "Кипарис", Касенко В.Г., Касмылина С.В., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Туапсе-Кемойл", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Туапсе-Кемойл" на решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17523/2004-41/420, установил следующее.
ЖСК-23 "Кипарис", г. Туапсе (далее - кооператив), граждане Костенко В.Г. и Касмылин С.В. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Туапсе-Кемойл" (далее - общество) о признании незаконным получения имущества должника (ОАО "Байкал") и недействительной регистрации права собственности общества на 40 квартир и цокольный этаж общей площадью 200 кв. м в не сданном в эксплуатацию 156-квартирном доме N 46 по ул. Калараша в г. Туапсе. Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно получил обозначенное имущество от конкурсного управляющего ОАО "Байкал", не включившего это имущество в конкурсную массу, чем были нарушены права истцов - кредиторов.
До рассмотрения дела истцы изменили предмет требований, просили признать незаконными договоры от 05.09.97 о передаче 25 квартир, от 15.12.97 о передаче 15 квартир и цокольного этажа, регистрацию права собственности общества на 40 квартир и цокольный этаж, взыскать с ответчика в пользу Костенко В.Т. и Касмылина С.В. по 1002655 рублей (т. 1, л.д. 97).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.10.2004 прекратил производство по требованиям граждан Костенко В.Г. и Касмылина С.В. и по требованию о признании недействительной регистрации права собственности общества на 40 квартир и цокольный этаж. Признал недействительными заключенные ОАО "Байкал" и обществом договоры от 15.12.97 о передаче 15 квартир и цокольного этажа площадью 200 кв. м и от 05.09.97 о передаче 25 квартир. В обоснование решения указано, что требования физических лиц не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации. Оспариваемые договоры заключены конкурсным управляющим без согласия сособственников - дольщиков строительства. Сделка с не завершенным строительством объектом совершена без предварительной регистрации права на этот объект, права на квартиры переданы до сдачи дома в эксплуатацию. Договоры направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (т. 1, л.д. 109-115).
Апелляционная инстанция постановлением от 21.01.2005 оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда (т. 1, л.д. 167-170).
Общество в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды в обоснование недействительности сделок неправильно сослались на нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), не учли, что этот Закон вступил в силу 31.01.98 и может применяться к правоотношениям, возникшим после обозначенной даты. Признав договоры ничтожными, суды не указали нормы материального права, которым они не соответствуют. В апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, который был нетрудоспособен и заявлял ходатайство об отложении слушания дела.
Истцы в отзыве на кассационную жалобу просят решение и апелляционное постановление оставить без изменения, считая доводы ответчика необоснованными.
В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель кооператива заявил ходатайство об обязании соответствующих органов представить сведения о том, кому ответчик передал 40 квартир и помещение цокольного этажа.
Ходатайство удовлетворению не подлежит, так как суд кассационной инстанции не наделен правом истребования доказательств и их оценки.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спор связан с помещениями в 156-квартирном доме по ул. Калараша в г. Туапсе, застройщиком которого являлось ОАО "Байкал". В строительстве принимало участие 29 дольщиков. До окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.98 по делу N 31Б-2/96 ОАО "Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кооператив и общество являлись кредиторами ОАО "Байкал".
Согласно материалам дела кооператив как кредитор ОАО "Байкал", требования которого не удовлетворены, просит признать ничтожными соглашения от 05.09.97 и 15.12.97 о передаче квартир и цокольного этажа, заключенные ОАО "Байкал" и обществом после возбуждения в отношении ОАО "Байкал" дела о банкротстве.
По договору от 05.09.97 ОАО "Байкал" обязалось передать обществу 25 квартир, по соглашению от 15.12.97 - 15 квартир и нежилые помещения цокольного этажа в подъезде N 2 площадью 200 кв. м в не завершенном строительством доме (т. 1, л.д. 100, 46).
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные договоры являются недействительными.
В соглашениях указаны номера квартир и дана отличительная характеристика помещений.
Из текстов договоров и других доказательств следует, что размер подлежащей передаче площади определен сторонами расчетным путем с учетом внесенных обществом в долевое строительство средств. Судебные акты, подтверждающие правильность расчетов либо обязывающие ОАО "Байкал" передать обществу конкретные помещения, не представлены.
Суды правомерно указали, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о законности сделки, в частности, что другие дольщики - кредиторы выразили согласие на заключение обозначенных соглашений либо договоры с ними были расторгнуты.
Вопрос о праве на квартиры решен до сдачи дома в эксплуатацию.
Имущество не вошло в конкурсную массу.
Сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Согласно пункту 3 статьи 78 Закона о банкротстве сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Довод общества о том, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был нетрудоспособен и заявлял ходатайство об отложении слушания дела, не может быть признан основанием к отмене судебных актов.
Статья 288 Кодекса предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Данных обстоятельств не установлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17523/2004-41/420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2005 N Ф08-2035/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2035/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истцов - жилищно-строительного кооператива-23 "Кипарис", Касенко В.Г., Касмылина С.В., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Туапсе-Кемойл", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Туапсе-Кемойл" на решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17523/2004-41/420, установил следующее.
ЖСК-23 "Кипарис", г. Туапсе (далее - кооператив), граждане Костенко В.Г. и Касмылин С.В. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Туапсе-Кемойл" (далее - общество) о признании незаконным получения имущества должника (ОАО "Байкал") и недействительной регистрации права собственности общества на 40 квартир и цокольный этаж общей площадью 200 кв. м в не сданном в эксплуатацию 156-квартирном доме N 46 по ул. Калараша в г. Туапсе. Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно получил обозначенное имущество от конкурсного управляющего ОАО "Байкал", не включившего это имущество в конкурсную массу, чем были нарушены права истцов - кредиторов.
До рассмотрения дела истцы изменили предмет требований, просили признать незаконными договоры от 05.09.97 о передаче 25 квартир, от 15.12.97 о передаче 15 квартир и цокольного этажа, регистрацию права собственности общества на 40 квартир и цокольный этаж, взыскать с ответчика в пользу Костенко В.Т. и Касмылина С.В. по 1002655 рублей (т. 1, л.д. 97).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.10.2004 прекратил производство по требованиям граждан Костенко В.Г. и Касмылина С.В. и по требованию о признании недействительной регистрации права собственности общества на 40 квартир и цокольный этаж. Признал недействительными заключенные ОАО "Байкал" и обществом договоры от 15.12.97 о передаче 15 квартир и цокольного этажа площадью 200 кв. м и от 05.09.97 о передаче 25 квартир. В обоснование решения указано, что требования физических лиц не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации. Оспариваемые договоры заключены конкурсным управляющим без согласия сособственников - дольщиков строительства. Сделка с не завершенным строительством объектом совершена без предварительной регистрации права на этот объект, права на квартиры переданы до сдачи дома в эксплуатацию. Договоры направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (т. 1, л.д. 109-115).
Апелляционная инстанция постановлением от 21.01.2005 оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда (т. 1, л.д. 167-170).
Общество в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды в обоснование недействительности сделок неправильно сослались на нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), не учли, что этот Закон вступил в силу 31.01.98 и может применяться к правоотношениям, возникшим после обозначенной даты. Признав договоры ничтожными, суды не указали нормы материального права, которым они не соответствуют. В апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, который был нетрудоспособен и заявлял ходатайство об отложении слушания дела.
Истцы в отзыве на кассационную жалобу просят решение и апелляционное постановление оставить без изменения, считая доводы ответчика необоснованными.
В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель кооператива заявил ходатайство об обязании соответствующих органов представить сведения о том, кому ответчик передал 40 квартир и помещение цокольного этажа.
Ходатайство удовлетворению не подлежит, так как суд кассационной инстанции не наделен правом истребования доказательств и их оценки.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спор связан с помещениями в 156-квартирном доме по ул. Калараша в г. Туапсе, застройщиком которого являлось ОАО "Байкал". В строительстве принимало участие 29 дольщиков. До окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.98 по делу N 31Б-2/96 ОАО "Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кооператив и общество являлись кредиторами ОАО "Байкал".
Согласно материалам дела кооператив как кредитор ОАО "Байкал", требования которого не удовлетворены, просит признать ничтожными соглашения от 05.09.97 и 15.12.97 о передаче квартир и цокольного этажа, заключенные ОАО "Байкал" и обществом после возбуждения в отношении ОАО "Байкал" дела о банкротстве.
По договору от 05.09.97 ОАО "Байкал" обязалось передать обществу 25 квартир, по соглашению от 15.12.97 - 15 квартир и нежилые помещения цокольного этажа в подъезде N 2 площадью 200 кв. м в не завершенном строительством доме (т. 1, л.д. 100, 46).
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные договоры являются недействительными.
В соглашениях указаны номера квартир и дана отличительная характеристика помещений.
Из текстов договоров и других доказательств следует, что размер подлежащей передаче площади определен сторонами расчетным путем с учетом внесенных обществом в долевое строительство средств. Судебные акты, подтверждающие правильность расчетов либо обязывающие ОАО "Байкал" передать обществу конкретные помещения, не представлены.
Суды правомерно указали, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о законности сделки, в частности, что другие дольщики - кредиторы выразили согласие на заключение обозначенных соглашений либо договоры с ними были расторгнуты.
Вопрос о праве на квартиры решен до сдачи дома в эксплуатацию.
Имущество не вошло в конкурсную массу.
Сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Согласно пункту 3 статьи 78 Закона о банкротстве сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Довод общества о том, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был нетрудоспособен и заявлял ходатайство об отложении слушания дела, не может быть признан основанием к отмене судебных актов.
Статья 288 Кодекса предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Данных обстоятельств не установлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17523/2004-41/420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)