Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия Эмедеева Батора Васильевича (доверенность N 02-91 от 14.06.2012), общества с ограниченной ответственностью "Закаменская управляющая организация" Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 16.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу N А10-6/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Закаменская управляющая организация", (ОГРН 1080318000014, далее - общество, ООО "Закаменская управляющая компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решении N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 06-17-214/1000 от 04.10.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам налоговой инспекции, изложенным в решении налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с указанием налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 3 312 942 рубля.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 06-17-10400/879 от 23.08.2011.
Решением N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", установлено завышение обществом суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета в сумме 3 312 942 рубля.
Одновременно инспекцией вынесено решение N 06-17-214/1000 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению", которым отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 312 942 рубля.
Общество в порядке, предусмотренным статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение налоговой инспекции N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/10083 от 07.12.2011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налогоплательщик, считая, что решения налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, соответствие выставленных счетов-фактур предъявляемым требованиям инспекцией не оспаривается, претензий к оформлению первичных документов не предъявлено. При этом суд посчитал, что налоговым органом не доказано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере ноль процентов при условии представления в налоговые органы документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные статьей 171 Кодекса, подлежат вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что договоры строительного подряда N 1 от 07.09.2009 (капитальный ремонт дома N 1 по ул. Баирова) и N 2 от 07.09.2009 (капитальный ремонт дома N 13А по ул. Ленина) являются мнимыми сделками, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными. Следовательно, счета-фактуры, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат недостоверные сведения. Обществом получена необоснованная налоговая выгода, учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, единственной целью согласованных действий двух взаимозависимых лиц является получение незаконного возмещения налога из бюджета.
Согласно представленным документам ООО "Закаменская управляющая организация" (Заказчик) в проверяемом периоде заключены с ООО "Закаменское ПУЖКХ" (Подрядчик) договоры строительного подряда: N 1 от 07.09.2009 (на капитальный ремонт дома N 1 по ул. Баирова), N 2 от 07.09.2009 (на капитальный ремонт дома N 13А по ул. Ленина), в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется в установленные договором сроки произвести капитальный ремонт указанных домов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполненных работ и оказываемых услуг определена по договору N 1 от 07.09.2009 в сумме 10 872 617 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 658 534 рубля 80 копеек, по договору N 2 от 07.09.2009 - в сумме 10 845 269 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 654 363 рубля 7 копеек.
Судами при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка, на основании которой установлено, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика подтверждается первичными документами, факт оплаты подрядной организации ООО "Закаменское ПУЖКХ" стоимости выполненных работ за счет целевого финансирования налоговым органом не оспаривается, подрядная организация ООО "Закаменское ПУЖКХ" была отобрана в ходе и по результатам открытого конкурса для выполнения капитального ремонта домов, что подтверждается протоколом конкурсной комиссии от 05.09.2009. Помимо ООО "Закаменское ПУЖКХ" в конкурсе приняли участие и иные подрядные организации. ООО "Закаменское ПУЖКХ" утверждено собственниками жилья в качестве подрядчика работ по капитальному ремонту, что следует из решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 2 от 07.09.2009. Факт выполнения работ по капитальному ремонту спорных жилых домов инспекцией не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у налогоплательщика статуса, прав и обязанностей управляющей организации, наличие у него штата технических работников для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов с момента создания по 2 квартал 2009 года.
При этом судами правомерно учтена специфика осуществляемой обществом деятельности как управляющей организации, которая, в рассматриваемом случае, выступила в качестве заказчика работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов.
Предъявленный подрядной организацией и уплаченный обществом в составе цены за выполненные работы налог на добавленную стоимость обоснованно принят к вычету обществом, при этом у подрядной организации возникла обязанность уплатить полученный в составе цены налог в бюджет.
Доводов о том, что отсутствует источник возмещения из бюджета, поставленного обществом на вычет налога на добавленную стоимость, налоговой инспекцией не приведено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Закаменское ПУЖКХ".
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу N А10-6/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А10-6/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N А10-6/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия Эмедеева Батора Васильевича (доверенность N 02-91 от 14.06.2012), общества с ограниченной ответственностью "Закаменская управляющая организация" Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 16.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу N А10-6/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Закаменская управляющая организация", (ОГРН 1080318000014, далее - общество, ООО "Закаменская управляющая компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решении N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 06-17-214/1000 от 04.10.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам налоговой инспекции, изложенным в решении налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с указанием налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 3 312 942 рубля.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 06-17-10400/879 от 23.08.2011.
Решением N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", установлено завышение обществом суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета в сумме 3 312 942 рубля.
Одновременно инспекцией вынесено решение N 06-17-214/1000 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению", которым отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 312 942 рубля.
Общество в порядке, предусмотренным статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение налоговой инспекции N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/10083 от 07.12.2011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налогоплательщик, считая, что решения налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, соответствие выставленных счетов-фактур предъявляемым требованиям инспекцией не оспаривается, претензий к оформлению первичных документов не предъявлено. При этом суд посчитал, что налоговым органом не доказано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере ноль процентов при условии представления в налоговые органы документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные статьей 171 Кодекса, подлежат вычету на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что договоры строительного подряда N 1 от 07.09.2009 (капитальный ремонт дома N 1 по ул. Баирова) и N 2 от 07.09.2009 (капитальный ремонт дома N 13А по ул. Ленина) являются мнимыми сделками, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными. Следовательно, счета-фактуры, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат недостоверные сведения. Обществом получена необоснованная налоговая выгода, учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, единственной целью согласованных действий двух взаимозависимых лиц является получение незаконного возмещения налога из бюджета.
Согласно представленным документам ООО "Закаменская управляющая организация" (Заказчик) в проверяемом периоде заключены с ООО "Закаменское ПУЖКХ" (Подрядчик) договоры строительного подряда: N 1 от 07.09.2009 (на капитальный ремонт дома N 1 по ул. Баирова), N 2 от 07.09.2009 (на капитальный ремонт дома N 13А по ул. Ленина), в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется в установленные договором сроки произвести капитальный ремонт указанных домов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполненных работ и оказываемых услуг определена по договору N 1 от 07.09.2009 в сумме 10 872 617 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 658 534 рубля 80 копеек, по договору N 2 от 07.09.2009 - в сумме 10 845 269 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 654 363 рубля 7 копеек.
Судами при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка, на основании которой установлено, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика подтверждается первичными документами, факт оплаты подрядной организации ООО "Закаменское ПУЖКХ" стоимости выполненных работ за счет целевого финансирования налоговым органом не оспаривается, подрядная организация ООО "Закаменское ПУЖКХ" была отобрана в ходе и по результатам открытого конкурса для выполнения капитального ремонта домов, что подтверждается протоколом конкурсной комиссии от 05.09.2009. Помимо ООО "Закаменское ПУЖКХ" в конкурсе приняли участие и иные подрядные организации. ООО "Закаменское ПУЖКХ" утверждено собственниками жилья в качестве подрядчика работ по капитальному ремонту, что следует из решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 2 от 07.09.2009. Факт выполнения работ по капитальному ремонту спорных жилых домов инспекцией не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у налогоплательщика статуса, прав и обязанностей управляющей организации, наличие у него штата технических работников для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов с момента создания по 2 квартал 2009 года.
При этом судами правомерно учтена специфика осуществляемой обществом деятельности как управляющей организации, которая, в рассматриваемом случае, выступила в качестве заказчика работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов.
Предъявленный подрядной организацией и уплаченный обществом в составе цены за выполненные работы налог на добавленную стоимость обоснованно принят к вычету обществом, при этом у подрядной организации возникла обязанность уплатить полученный в составе цены налог в бюджет.
Доводов о том, что отсутствует источник возмещения из бюджета, поставленного обществом на вычет налога на добавленную стоимость, налоговой инспекцией не приведено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Закаменское ПУЖКХ".
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу N А10-6/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)