Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2007 г. Дело N 09АП-6316/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-75555/06-78-1201, принятое судьей Г., по иску ОАО "Российская Акционерная Агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" к компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" о взыскании 3145417 рублей 35 копеек по договору на предоставление коммунальных услуг, при участии от истца: Э. по доверенности б/н от 04.06.2007, от ответчика: не явился, извещен
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Российская Акционерная Агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" с иском к компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" о взыскании 3145417 руб. 35 коп., составляющих сумму долга по договору N 2 от 30.06.2004 на обслуживание помещения и предоставление коммунальных услуг.
Спор в суде первой инстанции рассмотрен по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Решением от 15.03.2007 суд первой инстанции взыскал с компании "Росагросан Трейдинг Лтд" в пользу истца 3069917 руб. 35 коп. долга и 26573 руб. 56 коп. госпошлины, в остальной части иска отказал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.
Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что истцом не доказан факт понесения каких-либо расходов на обслуживание помещений, расположенных по пер. Красина, которые должны быть ему возмещены. Кроме того, если такие расходы и были понесены истцом, то возмещаться они должны лицом, которое владело и пользовалось помещениями, тогда как ответчик никаких помещений подвала и первого этажа в каком-либо помещении по пер. Красина не занимал, несмотря на указание в договоре.
Ответчик считает, что условие договора о возмещении истцу затрат, которые он не нес, за лицо, которое действительно обязано было оплачивать коммунальные услуги, является условием о дарении (ст. 572 ГК РФ), которое недопустимо в отношениях между коммерческими организациями (ст. ст. 168, 575 ГК РФ), в связи с чем, договор N 2 на обслуживание помещений и предоставление коммунальных услуг от 30.06.2004 является незаключенным. Более того, в договоре не указан город, в котором расположены помещения площадью, не указаны номера помещений, литеры, отсутствует план помещений, что также указывает на незаключенность договора N 2 от 30.06.2004 (ст. 432 ГК РФ).
Кроме того, как указывает ответчик, истец не является энергоснабжающей организацией, тогда как в п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора истец (поставщик) выступает в качестве энергоснабжающей организации, что также указывает на ничтожность договора от 30.06.2004, как заключенного с нарушением ст. 539 ГК РФ.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца считает обжалуемое решение обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО "Профлайн", являющемуся собственником части здания, был заключен договор аренды недвижимого имущества N 16/ПР от 09.03.2004, в соответствии с которым компании "Росагросан Трейдинг Лтд" были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 4969,6 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, пер. Красина д. 16, стр. 1.
После заключения данного договора аренды, директором компании "Росагросан Трейдинг Лтд" В. в адрес ОАО "Росагропромстрой" было направлено письмо N 15/RAS от 11.06.2004 с предложением подписать договор на коммунальное обслуживание указанных помещений. Вследствие чего, 30.06.2004, между истцом и ответчиком заключен договор N 2 на обслуживание помещений и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик (истец) предоставляет потребителю (ответчику) для занимаемых им помещений общей площадью 4206,7 кв. м (в том числе 237,1 кв. м подвала, 55,1 кв. м 1-го этажа, по которым стороны осуществляют совместные затраты по обслуживанию) по адресу: пер. Красина, 16, стр. 1 коммунальные услуги - подачу холодной и горячей воды, теплоснабжения, электроэнергии от своих вводов и сетей, а также прием стоков в канализационные внутридворовые сети и вывоз бытовых отходов. Обеспечивает пропускной режим, охрану здания, соблюдение порядка в здании и на прилегающей территории.
Согласно п. 3.1 договора, потребитель оплачивает ежемесячно (с 01.06.2004) за коммунальные услуги в размере 350,19 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%) из расчета оплаты за 11 месяцев в сумме 3852,4 тыс. руб. (с учетом совместно обслуживаемых помещений). Срок оплаты до 10 числа текущего месяца. При изменении стоимости коммунальных, транспортных услуг, энергоносителей, тариф переутверждается и подлежит оплате безоговорочно.
За период с июля по декабрь 2004 г. и с январь по март 2005 г. на оплату коммунальных услуг истцом ответчику были выставлены счета и счета-фактуры, в которых указывалась сумма, подлежащая оплате.
Однако, в нарушение условий договора и взятых на себя обязательств ответчик за период с июля по декабрь 2004 г., с января по март 2005 г. оплата ответчиком коммунальных услуг не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3145417 руб. 35 коп.
В подтверждение долга по коммунальным услугам за спорный период истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, из которого следует, что за спорный период долг составляет 3145417 руб. 45 коп.
Однако, в акте сверки указано, что ответчику оказаны услуги на сумму 75500 руб. и эти услуги оплачены ответчиком 30.11.2004, но доказательств оказания услуг на эту сумму истец не представил, в исковом заявлении эта сумма истцом также не указана. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об уменьшении суммы долга по коммунальным услугам на 75500 руб., долг составил 3069917 руб. 35 коп.
В письме за исх. N 312 от 14.03.2005 ответчик признавал, что у него по договору N 2 от 30.06.2004 за период с 01.07.2004 по 28.02.2005 имеется задолженность в сумме 2683132 руб. 30 коп., однако, не указал по каким платежным поручениям им была произведена частичная оплата, не представил данные платежные поручения в подтверждение оплаты. Признанная ответчиком сумма долга опровергается актом сверки расчетов, представленным истцом.
Доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части подтвержденной суммы долга в размере 3069917 руб. 35 коп. с отнесением по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не занимал помещений, обозначенных в договоре несостоятельны, поскольку в разделе 7 договора N 2, подписанного от имени ответчика финансовым директором К. и имеющий оттиск печати организации, указан адрес компании "Росагросан Трейдинг Лтд": 123995, г. Москва, пер. Красина, 16, стр. 1. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, ответчик пользовался указанными помещениями по адресу г. Москва, пер. Красина, д. 16, стр. 1, и потреблял электроэнергию, пользовался коммунальными и иными услугами, указанными в договоре N 2, без которых невозможно пользоваться офисными помещениями в соответствии с их назначением.
Довод жалобы о том, что договор N 2 от 30.06.2004 ничтожен, так как ОАО "Росагропромстрой" не является энергоснабжающей организацией, а, поэтому не мог оказывать перечисленные в договоре услуги, отклоняется. В п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" дано разъяснение по аналогичному вопросу - заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения. Оснований для признания подобных соглашений недействительными, как противоречащих закону не имеется". ОАО "Росагропромстрой", хотя и не являлся арендодателем указанных помещений, но являлся их балансодержателем и несет расходы на обслуживание этих помещений, а следовательно, имеет право на возмещение произведенных расходов.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы 15.03.2007 по делу N А40-75555/06-78-1201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007, 27.06.2007 N 09АП-6316/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75555/06-78-1201
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 июня 2007 г. Дело N 09АП-6316/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-75555/06-78-1201, принятое судьей Г., по иску ОАО "Российская Акционерная Агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" к компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" о взыскании 3145417 рублей 35 копеек по договору на предоставление коммунальных услуг, при участии от истца: Э. по доверенности б/н от 04.06.2007, от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Российская Акционерная Агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" с иском к компании "Росагросан Трэйдинг Лимитед" о взыскании 3145417 руб. 35 коп., составляющих сумму долга по договору N 2 от 30.06.2004 на обслуживание помещения и предоставление коммунальных услуг.
Спор в суде первой инстанции рассмотрен по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Решением от 15.03.2007 суд первой инстанции взыскал с компании "Росагросан Трейдинг Лтд" в пользу истца 3069917 руб. 35 коп. долга и 26573 руб. 56 коп. госпошлины, в остальной части иска отказал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.
Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что истцом не доказан факт понесения каких-либо расходов на обслуживание помещений, расположенных по пер. Красина, которые должны быть ему возмещены. Кроме того, если такие расходы и были понесены истцом, то возмещаться они должны лицом, которое владело и пользовалось помещениями, тогда как ответчик никаких помещений подвала и первого этажа в каком-либо помещении по пер. Красина не занимал, несмотря на указание в договоре.
Ответчик считает, что условие договора о возмещении истцу затрат, которые он не нес, за лицо, которое действительно обязано было оплачивать коммунальные услуги, является условием о дарении (ст. 572 ГК РФ), которое недопустимо в отношениях между коммерческими организациями (ст. ст. 168, 575 ГК РФ), в связи с чем, договор N 2 на обслуживание помещений и предоставление коммунальных услуг от 30.06.2004 является незаключенным. Более того, в договоре не указан город, в котором расположены помещения площадью, не указаны номера помещений, литеры, отсутствует план помещений, что также указывает на незаключенность договора N 2 от 30.06.2004 (ст. 432 ГК РФ).
Кроме того, как указывает ответчик, истец не является энергоснабжающей организацией, тогда как в п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора истец (поставщик) выступает в качестве энергоснабжающей организации, что также указывает на ничтожность договора от 30.06.2004, как заключенного с нарушением ст. 539 ГК РФ.
Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца считает обжалуемое решение обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО "Профлайн", являющемуся собственником части здания, был заключен договор аренды недвижимого имущества N 16/ПР от 09.03.2004, в соответствии с которым компании "Росагросан Трейдинг Лтд" были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 4969,6 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, пер. Красина д. 16, стр. 1.
После заключения данного договора аренды, директором компании "Росагросан Трейдинг Лтд" В. в адрес ОАО "Росагропромстрой" было направлено письмо N 15/RAS от 11.06.2004 с предложением подписать договор на коммунальное обслуживание указанных помещений. Вследствие чего, 30.06.2004, между истцом и ответчиком заключен договор N 2 на обслуживание помещений и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик (истец) предоставляет потребителю (ответчику) для занимаемых им помещений общей площадью 4206,7 кв. м (в том числе 237,1 кв. м подвала, 55,1 кв. м 1-го этажа, по которым стороны осуществляют совместные затраты по обслуживанию) по адресу: пер. Красина, 16, стр. 1 коммунальные услуги - подачу холодной и горячей воды, теплоснабжения, электроэнергии от своих вводов и сетей, а также прием стоков в канализационные внутридворовые сети и вывоз бытовых отходов. Обеспечивает пропускной режим, охрану здания, соблюдение порядка в здании и на прилегающей территории.
Согласно п. 3.1 договора, потребитель оплачивает ежемесячно (с 01.06.2004) за коммунальные услуги в размере 350,19 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%) из расчета оплаты за 11 месяцев в сумме 3852,4 тыс. руб. (с учетом совместно обслуживаемых помещений). Срок оплаты до 10 числа текущего месяца. При изменении стоимости коммунальных, транспортных услуг, энергоносителей, тариф переутверждается и подлежит оплате безоговорочно.
За период с июля по декабрь 2004 г. и с январь по март 2005 г. на оплату коммунальных услуг истцом ответчику были выставлены счета и счета-фактуры, в которых указывалась сумма, подлежащая оплате.
Однако, в нарушение условий договора и взятых на себя обязательств ответчик за период с июля по декабрь 2004 г., с января по март 2005 г. оплата ответчиком коммунальных услуг не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3145417 руб. 35 коп.
В подтверждение долга по коммунальным услугам за спорный период истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, из которого следует, что за спорный период долг составляет 3145417 руб. 45 коп.
Однако, в акте сверки указано, что ответчику оказаны услуги на сумму 75500 руб. и эти услуги оплачены ответчиком 30.11.2004, но доказательств оказания услуг на эту сумму истец не представил, в исковом заявлении эта сумма истцом также не указана. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об уменьшении суммы долга по коммунальным услугам на 75500 руб., долг составил 3069917 руб. 35 коп.
В письме за исх. N 312 от 14.03.2005 ответчик признавал, что у него по договору N 2 от 30.06.2004 за период с 01.07.2004 по 28.02.2005 имеется задолженность в сумме 2683132 руб. 30 коп., однако, не указал по каким платежным поручениям им была произведена частичная оплата, не представил данные платежные поручения в подтверждение оплаты. Признанная ответчиком сумма долга опровергается актом сверки расчетов, представленным истцом.
Доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части подтвержденной суммы долга в размере 3069917 руб. 35 коп. с отнесением по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не занимал помещений, обозначенных в договоре несостоятельны, поскольку в разделе 7 договора N 2, подписанного от имени ответчика финансовым директором К. и имеющий оттиск печати организации, указан адрес компании "Росагросан Трейдинг Лтд": 123995, г. Москва, пер. Красина, 16, стр. 1. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, ответчик пользовался указанными помещениями по адресу г. Москва, пер. Красина, д. 16, стр. 1, и потреблял электроэнергию, пользовался коммунальными и иными услугами, указанными в договоре N 2, без которых невозможно пользоваться офисными помещениями в соответствии с их назначением.
Довод жалобы о том, что договор N 2 от 30.06.2004 ничтожен, так как ОАО "Росагропромстрой" не является энергоснабжающей организацией, а, поэтому не мог оказывать перечисленные в договоре услуги, отклоняется. В п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" дано разъяснение по аналогичному вопросу - заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения. Оснований для признания подобных соглашений недействительными, как противоречащих закону не имеется". ОАО "Росагропромстрой", хотя и не являлся арендодателем указанных помещений, но являлся их балансодержателем и несет расходы на обслуживание этих помещений, а следовательно, имеет право на возмещение произведенных расходов.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы 15.03.2007 по делу N А40-75555/06-78-1201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)