Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Жилищные споры
1. Лицо приобретает право пользования жилым помещением
наравне с нанимателем, если было вселено в жилое помещение
с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ
Ф., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры, обратилась с иском к А. о признании ответчицы и ее несовершеннолетнего сына утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 2002 году прописала в квартиру А. с ребенком как родственников, которые в жилое помещение не вселялись и в квартире не жили.
Кирово-Чепецкий районный суд, руководствуясь ст. 60 ЖК РСФСР, в иске отказал, указав в решении, что А. была зарегистрирована в квартире с согласия истицы, так как хотела жить вместе. Они совместно произвели ремонт в квартире, однако Ф. в последующем отказалась от своих намерений и стала препятствовать вселению А. с ребенком.
Решение отменено в надзорном порядке и дело направлено на новое рассмотрение из-за неправильного применения норм Жилищного кодекса и неполного исследования юридически значимых обстоятельств.
Установлено, что нанимателем жилого помещения по договору социального найма заявлено требование о том, что А. с несовершеннолетним сыном не приобрели право пользования жилым помещением.
Данные правоотношения регулировались ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (а с 01.03.2005 соответственно ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ), по смыслу которых иное лицо приобретает статус постоянно проживающего и право на жилое помещение наравне с нанимателем лишь в случае, когда было вселено в жилое помещение с соблюдением требований, установленных в ст. 54 ЖК РСФСР (в настоящее время ст. 70 ЖК РФ), в качестве члена семьи.
Прокурор Мурашинского района обратился в суд в интересах М. и С., проживающих в доме города Мураши Кировской области, с иском к ООО "У." о возложении обязанности производства капитального ремонта данного дома, указывая, что согласно акту дом признан аварийным и дальнейшее проживание в нем опасно для жизни.
Решением Мурашинского районного суда иск удовлетворен.
При принятии решения судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 210, 681 ГК РФ и ст. ст. 30, 65 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения, включая обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно имеющемуся в деле агентскому договору ремонт переданного в управление ООО "У." муниципального жилого фонда должен осуществляться за счет средств муниципального бюджета.
Мурашинский районный суд, возлагая обязанность по капитальному ремонту дома на ООО "У.", это не учел и не привлек для участия в деле на стороне ответчика собственников дома для исследования и оценки юридически значимых обстоятельств, связанных с капитальным ремонтом дома.
ООО "Ц." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Н. как к собственнику жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2004 года по июнь 2005 года.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.
Апелляционным решением Советского районного суда постановление мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в иске, так как, по мнению суда, Общество, не являясь управляющей или энергоснабжающей организацией, не вправе требовать возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.
По надзорной жалобе Общества президиумом областного суда решение суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги относится к числу основных обязанностей собственников и нанимателей жилых помещений.
Согласно решению мирового судьи теплоснабжение жилищного фонда г. Советска (в том числе дома, в котором проживает ответчик) осуществляется по договору, заключенному между администрацией г. Советска и ОАО "К.". По условиям соглашения начисление и сбор денежных средств с населения за услуги теплоснабжения поручены на основе агентского договора Обществу. Следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил иск Общества о взыскании с Н. задолженности за использованные коммунальные услуги.
По договору приватизации от 4 февраля 2005 года двухкомнатная квартира, расположенная в Нововятском районе города Кирова, передана в собственность Н. и ее несовершеннолетнего сына.
Бывший муж В. предъявил иск о признании права пользования на спорную квартиру и признании недействительной приватизации, указывая, что в тот период фактически проживал в квартире как член семьи и передача жилого помещения в собственность произведена без его согласия.
Нововятский районный суд, согласившись с доводами В., иск удовлетворил.
По надзорной жалобе Н. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение из-за допущенных районным судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом или иными нормативными актами.
По смыслу данной нормы Закона и положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент приватизации (в настоящее время ст. ст. 69, 70 ЖК РФ), право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда имеют члены семьи нанимателя, вселенные в занимаемое жилое помещение в установленном порядке и сохранившие право на жилое помещение.
Районный суд, признавая недействительным договор приватизации от 04.02.2005, не учел, что истец 26.02.2002 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался по другому адресу к своим родителям, в квартиру, которая была получена с учетом его права. В декабре 2002 года его родители приватизировали занимаемую площадь, а истец как участник этих жилищных правоотношений и как имеющий право на приватизацию, но не желающий в ней участвовать, представил в отдел приватизации свой письменный отказ от приватизации.
Собственниками двухэтажного домовладения, состоящего из двух изолированных жилых помещений с надворными постройками, являются К. и Т.
К. предъявила иск о прекращении долевой собственности и выделении ей доли в пределах фактически занимаемой отдельной жилой комнаты, кухни, надворных построек.
Решением Ленинского районного суда общая долевая собственность прекращена и выделенная в собственность К. часть двухэтажного домовладения для государственного учета и технической инвентаризации определена как самостоятельный жилой дом.
По надзорной жалобе Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" президиумом исключен из решения вывод о том, что выделенная доля подлежит регистрации как обособленный жилой дом.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств и положений ст. ст. 15, 16 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", в результате прекращения долевой собственности по-прежнему осталось одно строение в виде двухэтажного дома с двумя изолированными жилыми помещениями, которое самостоятельному государственному учету не подлежит.
В., с 1996 года проживая с дочерью в городе Слободском в жилом помещении, имеющем статус общежития, обратилась в суд с иском о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Слободского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии.
Однако не учтено, что требование о передаче жилого помещения в собственность заявлено на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этой норме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, ранее находившимися в жилых домах, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и были переведены в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.
Установлено, что здание, в котором проживает В., построено в 1985 году как общежитие и принадлежало государственному учреждению.
Распоряжением администрации города Слободского от 29.08.2002 данное здание общежития передано в муниципальную собственность.
В связи с вышеизложенным, согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию жилого помещения.
Поэтому принятые по делу судебные постановления президиумом отменены и иск удовлетворен.
Земельные споры
Распоряжением администрации города Кирова А. отказано в предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража по тем основаниям, что истребуемая земля входит в земельный участок, находящийся в аренде у гаражного кооператива "В.". При строительстве индивидуального гаража не будут соблюдены санитарные нормы и правила по размещению объектов недвижимости в жилой зоне.
Не согласившись с отказом, А. обжаловал распоряжение в суд, указывая, что действующие строительные нормы и правила позволяют разместить на требуемом им земельном участке гараж.
Ленинский районный суд жалобу удовлетворил, однако решение судом первой инстанции принято без учета требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон).
Так, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, выбор участка, предварительное согласование места размещения объекта, технико-экономические обоснования проекта строительства регламентируются ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса.
В данном случае районный суд, разрешая спор, не располагал документами, перечисленными в Законе и необходимыми для принятия решения о предоставлении земельного участка.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 32 Закона, в подобной ситуации одновременно с решением о предоставлении земельного участка должно быть принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в пользовании у другого лица.
Между тем, в установленном порядке решение об изъятии земельного участка у ГСК для передачи его заявителю никем не принято.
Я. с 1964 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,05 га в городе Кирове. Распоряжением администрации города земельный участок был передан собственнику строения в пожизненное наследуемое владение. Полагая, что в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получить данный земельный участок в собственность, она обратилась с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда в иске отказано со ссылкой на то, что согласно Генеральному плану города Кирова от 1971 года участок, на котором располагается жилой дом, подлежит застройке многоэтажными домами и предназначен для использования государственных и муниципальных нужд.
Принимая решение, суд не учел в полной мере положения действующего Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Земельный кодекс допускает ограничения в приобретении земельного участка при резервировании его для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). Однако по смыслу земельного законодательства режим землепользования для государственных и общественных нужд на территории поселений предполагает расположение на земельном участке объектов, используемых для государственных, муниципальных нужд или как земель общего пользования (ст. ст. 49, 83, 85 ЗК РФ).
Предполагаемая передача земельного участка под застройку коммерческой организации не может быть определена как использование в государственных или общественных интересах.
Также суд, сославшись на Генеральный план развития г. Кирова от 1971 года, фактически не исследовал градостроительную документацию о планировании и застройке микрорайона, где расположено домовладение истца, что ограничивало бы право заявителя на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу домовладение.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ, ст. ст. 20, 21 ЗК РФ граждане, имеющие в пользовании земельный участок с расположенными на нем жилыми домами, приобретенными в результате сделок до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", имеют право на однократное приобретение в собственность земельного участка.
В. по договору купли-продажи является собственником административного здания, складских помещений, мастерской, расположенных на земельном участке площадью 19484 кв. м.
Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова с ним заключен договор аренды земельного участка. В связи с тем, что В. плату за землю не вносил, администрация г. Кирова обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 354965 руб.
Решением Слободского районного суда в иске отказано, при этом суд исходил из того, что в договоре аренды не указано время передачи В. права на земельный участок и договор не зарегистрирован в установленном порядке. Ранее на данный земельный участок администрацией г. Кирова был заключен договор аренды сроком с 01.04.2002 по 31.03.2007 с первоначальным владельцем строений.
Однако судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятое зданием, строением, сооружением, и необходимо для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Поскольку в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает формой платежа. Новый собственник недвижимости с момента перехода права собственности на строение обязан оплачивать арендную плату за землю, занятую строением.
Споры, связанные с правом собственности
1. Гражданский кодекс РСФСР предусматривал необходимость
регистрации права собственности граждан
лишь на жилые помещения
М., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском в порядке наследования о признании права собственности на жилой дом, находящийся в селе Р. Куменского района. В обоснование ссылалась на то, что отец несовершеннолетней дочери В., умерший в 2004 году, был собственником двухэтажного домовладения с надворными постройками. Данное домовладение являлось зданием сельского совета и библиотеки, и 29.04.1993 муниципальным образованием по акту передано на баланс сельхозпредприятия "Р." Кировского отделения Горьковской железной дороги (СП Р. КОГЖД). В последующем СП "Р." по акту 16.11.1993 здание передало Кировскому Епархиальному Управлению, а в декабре 1993 года дом Кировским Епархиальным Управлением безвозмездно передан в собственность В. Постановлением главы администрации сельского округа от 06.09.1994 земельный участок, на котором расположен дом, передан бесплатно в собственность В. для ведения личного подсобного хозяйства.
При жизни В. как собственник проживал в доме, оплачивая налоги за строение.
Ответчиками по делу выступали Кировское Епархиальное Управление и СП "Р.", которые иск не признали.
Решением Куменского районного суда в иске отказано. Суд исходил из того, что права собственности на дом В. в установленном порядке не возникло, поскольку договор о передаче права собственности на жилое помещение за В. в сельском округе не зарегистрирован, акт передачи епархиального имущества подписан лицом, не имеющим необходимых полномочий. По надзорной жалобе М. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Так, применяя ст. 239 ГК РСФСР, в силу которой договор передачи жилого дома, находящегося в сельской местности, подлежал регистрации в исполнительном комитете сельского совета, судом не обращено внимания на то, что согласно актам от 29.04.1992, 16.11.1993 осуществлялась передача с баланса на баланс от сельского округа СП "Р." и от последнего Кировским Епархиальным Управлением двухэтажное здание сельского совета и библиотеки, а в акте от декабря 1993 года указано, что в личную собственность В. передается дом в деревне Р., ранее занимаемый поселковым советом (л. д. 34, 121, 10).
Между тем законом предусмотрена обязательность регистрации договора о передачи жилого помещения. Суд не установил, когда здание сельского совета приобрело статус жилого помещения.
Не учтено и то обстоятельство, что муниципальным образованием 06.09.1994 земельный участок под домом передан в собственность В.
Согласно положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ переход прав на земельный участок непосредственно связан с переходом прав на строение, поэтому владельцем строения и земельного участка, на котором расположено строение, не могут быть разные лица.
Бывшие супруги П. и Н. проживали в браке с 1978 по 2005 год. В порядке улучшения жилищных условий семьи Н. по месту работы был в 1986 году принят в члены ЖСК "Э." для строительства трехкомнатной квартиры в г. Кирове. Паевые взносы за квартиру внесены с 1986 года по 1991 г. от имени его жены.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы Кировской области право собственности на квартиру оформлено на П. Н. предъявил в суд иск о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира построена во время брака на совместные средства супругов.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда, в иске отказано, при этом суды исходили из того, что кооперативная квартира построена за счет денежных средств, подаренных ответчице ее родителями, которые подарили дочери 28.11.1986 - 3600 руб., 15.06.1988 - 600 руб., 12.07.2001 - 5000 руб. и 26.09.1991 - 1100 руб.
Однако указанные выводы сделаны без учета норм материального права. Установлено, что между бывшими супругами возник спор по поводу кооперативной квартиры, строительство которой осуществлялось в период брака с 1986 года по 1991 год, и первые взносы за квартиру полностью внесены тогда же. В приобщенном к материалам дела списке членов ЖСК "Э." членом кооператива с 1986 года являлся Н.
Ко времени завершения строительства дома действовал Закон РСФСР "О собственности" от 24.12.1990, согласно ст. 13 данного Закона член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, представленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Суды на приведенные документы и положения Закона внимания не обратили и не исследовали, в связи с чем свидетельство о праве собственности кооперативной квартиры выдано П.
В соответствии со ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, за исключением вещей, полученных одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
По смыслу Закона принадлежность имущества, не входящего в состав совместной собственности супругов, должна быть подтверждена допустимыми доказательствами.
Признавая жилое помещение личной собственностью Н. как построенное за счет денежных средств, подаренных ей по распискам родителями: 28.11.1986 - 3600 руб., 15.06.1988 - 600 руб., 12.07.2001 - 5000 руб., 26.09.1991 - 1100 руб., суды не исследовали и не оценили возражения истца о том, что расписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно действующей до 01.01.1995 ст. 257 ГК РФ договор дарения на сумму более 500 руб. подлежал нотариальному удостоверению.
Т. обратилась в суд с иском к Л. о признании права собственности на гаражный бокс, указывая на то, что в 1996 году приобрела у ответчицы по договору купли-продажи гараж в г. Слободском за 6000 руб., до настоящего времени пользуется гаражом, но документы о том, что истица является собственницей гаража, не оформлены.
Ответчица иск признала.
Решением мирового судьи исковые требования Т. удовлетворены.
Апелляционным решением Слободского районного суда постановление мирового судьи отменено и в иске отказано.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, районный суд сослался на ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Между тем, апелляционная инстанция не учла, что правила ст. 162 ГК РФ действуют лишь при наличии спора между сторонами в договоре о заключении сделки и ее условий.
В данном случае ответчица иск признала.
Признание иска ответчицей могло быть не принято судом по мотивам и в порядке, приведенным в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ (когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц).
Р. обжаловал в суд действия органов ГИБДД, аннулировавших регистрацию транспортного средства.
В обоснование заявления указывал на то, что 2 сентября 2004 года в ООО ТК "В." г. Тольятти купил новый автомобиль ВАЗ-21140 2004 года выпуска.
Приобретенный автомобиль в сентябре 2004 года зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД Кировской области.
В последующем органами милиции было установлено, что у автомобиля изменены идентификационные номера кузова, двигателя и паспорт транспортного средства.
Одновременно СО ОВД Оричевского района по фактам подделки возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.
Решением Оричевского районного суда заявление удовлетворено.
Между тем не учтено, что согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвовавших в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Как следует из материалов дела, орган ГИБДД, аннулируя регистрацию транспортного средства Р. и возражая против заявленных требований в суде, ссылался на то, что спорный автомобиль не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку не имеет сведений о сертификации.
Так, согласно заключению специалиста ЭКЦ при УВД Кировской области проведенными исследованиями маркировочных обозначений установлено: идентификационная маркировка кузова нанесена на штатном месте, является вторичной, первичная маркировка подвергалась изменению: заплавлению металлом позиций с 13-го по 17-й знаков первичной маркировки и нанесению на их позициях способом клеймения знаков вторичной маркировки. Аналогичным способом изменялась дублирующая маркировка на пластине в багажном отсеке. Заводская табличка заменялась на поддельную. Установить первичную маркировку не представилось возможным по причине необратимого изменения структуры металла при нагревании. Маркировка двигателя нанесена на штатном месте, является вторичной, первичная маркировка подвергалась изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки со знаками первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки способом кернения вручную. Установить первичную маркировку не представилось возможным по причине удаления слоя металла, превышающего глубину структурных изменений при клеймении.
Кроме того, при исследовании паспорта транспортного средства выявлены признаки подделки ПТС путем изменения первоначального содержания серии и номера.
По данным базы автомобилей, выпущенных АО "АВТОВАЗ", автомобиль ВАЗ-21140, принадлежащий заявителю, заводом не выпускался.
Оричевский районный суд внимания на это не обратил, хотя они имеют значение при оценке действия органов ГИБДД по регистрации автомобиля в соответствии с "Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения", утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 N 59.
Ш., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-41043, принадлежавшим Т., автогражданская ответственность по договору обязательного страхования которого была застрахована ООО "Р.", нарушил правила дорожного движения и повредил автомобиль потерпевшего Н.
Н. предъявил иск к страховой организации Т. и Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.
Решением мирового судьи с вынесенными изменениями апелляционных решений Нагорского районного суда ущерб взыскан с Ш. Отказывая в иске и страховщику, суды исходили из того, что Ш., управляя автомобилем по доверенности, не был включен в страховой полис по договору обязательного страхования.
Однако, принимая такое решение, суды не учли, что положения ст. 15 Федерального закона "Об обязательной страховой ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) должны применятся во взаимосвязи со ст. 14 этого Закона.
Так, согласно п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованный риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Когда страховой случай происходит при использовании транспортного средства на законном основании лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик не освобождается от обязанности по возмещению ущерба потерпевшему. В соответствии со ст. 14 Закона он имеет право регрессного требования к водителю о взыскании произведенных страховых выплат.
По этим мотивам судебные постановления изменены и ущерб в пользу потерпевшего взыскать со страховой организации.
26.12.2004 в результате ДТП, возникшего по вине водителя М., управлявшего собственным автомобилем ВАЗ-21102, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования до 14.12.2004 была застрахована в ОАО СК "У." (далее - страховщик), был поврежден автомобиль потерпевшего Ю.
Ю. предъявил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта к страховщику, полагая, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора не прекращается в течение 30 дней, в связи с чем страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.
Решением мирового судьи в иске было отказано. Первомайский районный суд рассмотрел дело в апелляционном порядке, согласился с доводами потерпевшего и принял решение об удовлетворении иска.
По надзорной жалобе страховой организации постановление апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых предусмотрен иной срок действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год более чем на 30 дней. При продлении договора страховая премия за новый срок действия договора обязательного страхования уплачивается в соответствии с действующими на день уплаты страховыми тарифами.
Таким образом, по смыслу Закона действие договора обязательного страхования продлевается до 30 дней лишь при условии уплаты страхователем в течение 30 дней страховой премии.
Этот же порядок продления срока действия договора обязательного страхования изложен в п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. Установлено материалами дела, что М. как страхователь по истечении годичного срока в течение 30 дней страховую премию в ОАО СК "У." не уплатил.
Поэтому на момент ДТП действия договора обязательного страхования прекратились, страховая фирма не несла материальной ответственности за вред, причиненный потерпевшему автомобилем под управлением М.
3. Страховые выплаты производятся и при наступлении
страхового случая, в результате которого потерпевшему
причинен вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности
Из-за нарушения правил дорожного движения водителем ОАО "А." был совершен наезд на пешехода К., в результате которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие временную утрату трудоспособности в течение 7,5 месяца.
Выданный на это время листок нетрудоспособности по месту работы потерпевшему не был оплачен.
Автогражданская ответственность участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля была застрахована в Кировском филиале ОАО "Р.".
К. предъявил иск к страховщику о возмещении ущерба за причиненный вред здоровью в виде утраченного заработка в сумме 105 тыс. руб. и расходов на лечение в размере 1750 руб.
Решением Первомайского районного суда в иске отказано, так как, по мнению суда, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, не предусмотрена выплата страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью потерпевшего.
Приведенные в решении суда мотивы отказа в иске основаны на ошибочном толковании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст. ст. 6, 12 Закона объектом страхования по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, определяемый по правилам главы 59 ГК РФ, в силу которых при причинении потерпевшему увечья или повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (ст. 1085 ГК РФ).
Данные нормы Закона не предусматривают запрета или ограничения осуществления страховой выплаты в возмещение вреда в случае, когда потерпевшему в результате ДТП причинено повреждение здоровья, повлекшее временную утрату трудоспособности в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности. Закон к страховому риску не относит лишь случаи причинения вреда жизни и здоровья работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования (п. 1 ч. 2. ст. 6 Закона).
Установлено, что К. был травмирован не при исполнении трудовых обязанностей, поэтому утраченный заработок и расходы на лечение подлежат возмещению страховой организацией.
Споры, возникающие из пенсионных правоотношений
1. В педагогический стаж, до 01.09.2000, включается работа
независимо от выработки учебной нагрузки и занятия
штатной должности
В. обратился в суд с иском о назначении пенсии, ссылаясь на то, что Управление Пенсионного фонда РФ в Белохолуницком районе незаконно отказало в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 25 лет в должности педагогического работника. Пенсионный орган не включил в льготный стаж работу в должности учителя по совместительству в период с 1 сентября 1977 года по 31 мая 1981 года, обосновав отсутствием приказа о назначении на должность учителя по совместительству.
Решением Белохолуницкого районного суда иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда данное решение суда отменено и вынесено новое решение.
Постановлением президиума Кировского областного суда решение районного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28, п. 1, пп. 10, Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Согласно п. 4 указанных Правил исчисления периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года, работы в должности в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условий выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарного по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Кроме того, из пункта 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1990 года N 1067 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 марта 2000 года) усматривается, что в выслугу лет, дающую право на пенсию указанной категории лиц, может засчитываться и работа без занятия штатной должности.
В информационном письме Министерства труда и социального развития РФ от 10 июля 2001 года N 2878-16 и Пенсионного фонда РФ от 16 июля 2001 года N 06-25/5837 также указывается на то, что период работы в качестве учителя в школе без занятия штатной должности может быть включен в выслугу лет, дающую право на пенсию.
При таких обстоятельствах пенсионный орган необоснованно отказал во включении в педагогический стаж времени работы по совместительству с 01.09.1977 по 31.05.1981 в качестве учителя.
Решением комиссии ГУ УПФ в Лузском районе Т. отказано в назначении трудовой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности. В специальный стаж не включена работа в качестве запасного учителя, учителя в школе рабочей молодежи.
Т., оспаривая выводы комиссии, обратилась с иском в суд. Решением Лузского районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в назначении пенсии отказано.
При оценке пенсионных прав Т. суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 05.11.2002 N 320-О и в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, состоящую в следующем: если при подсчете страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ по Закону "О трудовых пенсиях в РФ" он недостаточен для назначения пенсии, то в его состав могут быть включены периоды трудовой или иной деятельности, которая засчитывалась в стаж по условиям и нормам действующего законодательства, независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату и времени наступления права на пенсию.
Так, до 01.10.1993 пенсионные права педагогических работников регулировались постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", где был установлен Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.
В данный Перечень к учебным заведениям и детским учреждениям включены школы рабочей и сельской молодежи, школы для подростков и взрослых, а в списке наименования должностей указана работа в органах народного образования в качестве запасного учителя.
Поэтому судебные постановления отменены и иск Т. удовлетворен.
Е. работал в государственном предприятии "Л.": с 28.10.1987 по 06.10.1996 директором; с 07.10.1996 по 18.08.2000 инженером ПТО и главным механиком.
Распоряжением администрации Подосиновского района от 18.08.2000 был назначен на должность главы администрации сельского округа и уволен с муниципальной службы с 31.07.2004 по собственному желанию.
Он обратился в суд с заявлением о включении в стаж муниципальной службы для получения ежемесячной доплаты к пенсии периода работы на должности директора леспромхоза, указывая, что решением комиссии по установлению муниципального стажа при администрации района от 05.10.2004 в этом было отказано.
Решением Подосиновского районного суда от 12.04.2005 заявление удовлетворено и администрация Подосиновского района обязана включить в стаж муниципальной службы период работы в должности руководителя предприятия с 28.10.1987 по 06.10.1996.
По кассационной жалобе администрации Подосиновского района решение отменено и в удовлетворении заявления отказано, так как, по мнению суда, в соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Кировской области "О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципального служащего Кировской области" от 01.12.2000 N 228-ЗО периоды работы на должностях руководителей предприятий, учреждений и организаций включаются в стаж муниципальной службы при условии, если указанные лица были переведены (избраны) из них в органы местного самоуправления. Заявитель назначен главой сельского округа не с должности руководителя предприятия.
Однако кассационной инстанцией не учтено, что Закон Кировской области N 228-ЗО вступил в силу с 01.01.2001, а до этого исчисление стажа муниципальной службы осуществлялось на основании Положения "О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципального служащего Кировской области", утвержденного постановлением администрации Кировской области от 31.12.1997 N 371.
В частности, согласно п. 1.11.5 раздела 1 Положения в стаж муниципальной службы включался период работы в должности руководителя государственного, муниципального предприятия, учреждения, организации, председателя колхоза без каких-либо ограничений, в том числе введенного с 01.01.2001 Законом Кировской области условия избрания, назначения в органы местного самоуправления с должности руководителя предприятия, учреждения.
Вопросы применения норм
Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Жалобы обвиняемых, подсудимых, лиц, осужденных к лишению
свободы, на условия содержания в следственных изоляторах,
исправительных учреждениях подлежат разрешению в порядке
гражданского судопроизводства
В. обратился в суд с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОВД Орловского района.
Определением Орловского районного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем суд не учел положения действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку жалобы обвиняемых, подсудимых, осужденных на условия содержания в следственных изоляторах, исправительных учреждениях не связаны с применением к этим лицам норм УК РФ и УПК РФ, то такие жалобы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Ч. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании арендной платы, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации расходов на ремонт, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик условия договора не выполнил. Во встречном исковом заявлении ответчик просил признать договор аренды недействительным.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд указал, что имеет место экономический спор между предпринимателями Ч. и Б., вытекающий из совместной предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Отменяя определение суда, президиум признал существенными и соответствующими материалам дела доводы надзорной жалобы о том, что иск заявлен истицей как физическим лицом, спор вытекает из договора аренды принадлежащего ей имущества и не связан с осуществлением истицей предпринимательской деятельности.
Поэтому, исходя из субъектного состава и цены иска, спор подлежит разрешению в районном суде.
Постановлением прокурора Верхнекамского района было прекращено уголовное преследование в отношении В. с признанием права на реабилитацию.
По заявлению В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, заместителем прокурора Кировской области принято постановление о выплате В. 7462 руб. 62 коп. имущественного вреда.
Данное постановление было возвращено без исполнения Управлением федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по Кировской области).
В связи этим В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и о взыскании указанной суммы с Министерства финансов РФ.
Постановлением мирового судьи Верхнекамского района заявление удовлетворено и выдан соответствующий приказ.
Постановлением президиума судебный приказ мирового судьи отменен и производство по делу прекращено, так как в данном случае вопрос о возмещении имущественного вреда реабилитированному органами следствия решается этими же органами.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Порядок реабилитации лица установлен главой 18 УПК РФ и Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР 18.05.1981.
В частности, согласно ст. ст. 134, 135 УПК РФ признание права на реабилитацию при прекращении уголовного преследования органами дознания, следствия производится постановлением прокурора, следователя, дознавателя, которые не позднее месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяют его размер и выносят постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
Следовательно, Федеральный закон допускает возмещение имущественного вреда реабилитированному в связи с прекращением уголовного дела органами следствия без судебного решения, на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя за счет казны.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вступившее в законную силу постановление прокурора, следователя, дознавателя о возмещении имущественного вреда реабилитированному имеет статус исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению по правилам обращения взыскания на средства бюджета на основании исполнительных документов.
В связи с тем, что постановление заместителя прокурора Кировской области возвращено без исполнения УФК по Кировской области, суду необходимо было разъяснить В. его право на обжалование данных действий в порядке статьи 25 ГПК РФ.
В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. В обоснование указала, что является собственницей второй половины в спорной квартире. Ответчик не известил о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушил ее преимущественное право покупки.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду. Однако не учтено, что из искового заявления усматривался спор о праве на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.
С. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка Кировской области исковые требования расценены как требования неимущественного характера, заявление возвращено, как неподсудное данному суду, рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права президиумом областного суда определение судьи было отменено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Из материалов дела президиум усмотрел, что С. оспаривает право на наследство - претендует на 1/4 доли квартиры, доля квартиры в денежном выражении составляет 12031 руб.
Таким образом, заявлен имущественный спор при цене иска менее 500 МРОТ и данный спор подсуден мировому судье.
Л. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества.
Определением мирового судьи судебного участка Кировской области исковое заявление оставлено без движения, предложено представить документы, подтверждающие приобретение и стоимость имущества, а также предложено оплатить заявление госпошлиной в полном объеме.
Определением того же мирового судьи заявление Л. об уменьшении размера госпошлины до 500 руб. за подачу иска о разделе имущества в связи с тяжелым материальным положением оставлено без удовлетворения. Впоследствии исковое заявление возвращено определением со ссылкой на невыполнение требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Отменяя определение мирового судьи, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
Из приобщенных к жалобе документов следует, что Л. выполнила все требования суда, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, к исковому заявлению приложены квитанции об уплате госпошлины в размере 200 руб. по требованиям о расторжении брака и 500 руб. по требованиям о разделе имущества.
Поскольку госпошлина по требованию о разделе имущества в полном объеме составляет 3380 руб., при этом должностной оклад истицы составляет 2540 руб., на ее иждивении находится ребенок, таким образом, материальное положение не позволяет Л. уплатить госпошлину в полном объеме. Поэтому ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворено и исковое заявление направлено для рассмотрения по существу.
К. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением об объявлении мужа умершим.
Определением судьи заявление возвращено без рассмотрения и рекомендовано обратиться в суд по месту своей регистрации.
Данное определение постановлено без учета положений ст. 276 ГПК РФ и изложенных в заявлении обстоятельств.
Так, согласно ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поэтому К., зарегистрированная в Ленинском районе г. Кирова, но проживающая на территории Октябрьского района, вправе была обратиться в Октябрьский районный суд.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кировской области удовлетворено заявление МУ УЖХ города Кирова о выдаче судебного приказа на взыскание с О. и Р. задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 47333 руб. 42 коп. за период с ноября 2002 г. по октябрь 2005 г.
По надзорным жалобам ответчиков судебный приказ отменен, дело направлено тому же мировому судье для рассмотрения в порядке искового производства.
Отмена судебного постановления вызвана тем, что судьей были нарушены правила приказного судопроизводства, установленные в главе 11 ГПК РФ, так как упрощенная процессуальная форма рассмотрения дела не исключает соблюдения принципов состязательности и равноправия при разрешении гражданских дел.
Согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ после принятия постановления судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения, и при наличии возражений приказ подлежит отмене.
В данном случае заявители не были извещены судьей о вынесении судебного приказа, в связи с чем не смогли воспользоваться правами, предусмотренными ст. 128 ГПК РФ для оспаривания правильности при начислении коммунальных платежей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кировской области с Г. в пользу Р. взысканы алименты на содержание дочери 2000 года рождения в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов до ее совершеннолетия.
По надзорной жалобе Г. судебный приказ отменен и дело направлено тому же мировому судье для рассмотрения по существу в порядке искового производства, так как должник не согласен с размером алиментов, поскольку на основании судебного постановления выплачивает алименты на содержание другого ребенка.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети заработка и (или) иного дохода родителей.
Установлено, что на основании судебного приказа от 20.07.1999 с Г. уже удерживаются алименты на содержание первой дочери 1996 года рождения.
Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве Р. на получение алиментов в размере 1/4 части заработка.
М. обратилась в суд с иском к ответчику М. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением мирового судьи судебного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого одна квартира передается истице, две квартиры и автомобиль передаются ответчику, который выплачивает истице денежную компенсацию в сумме 230000 руб. до 20 мая 2006 г. В случае же неуплаты компенсации в указанный срок истице переходит в собственность 1/2 доли в праве собственности на одну из квартир ответчика.
Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, президиум указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Так, определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, разрешающим спор по существу. Поэтому мировое соглашение не должно содержать неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должников или сроков исполнения, а также ставить под сомнение возможность принудительного исполнения мирового соглашения.
11. Госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета
взыскивается в размере, который должен был уплатить истец
З. обратилась с исковым заявлением к ОПФ РФ в Опаринском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, при этом оплатив госпошлину в размере 100 руб.
Решением Опаринского районного суда Кировской области иск З. удовлетворен, одновременно с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2000 руб.
Судом не учтены следующие положения законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае заявитель не освобожден от уплаты госпошлины, уплатил ее в сумме 100 руб.
Поэтому взыскание с ответчика госпошлины в доход бюджета в сумме 2000 руб. не основано на законе. Суду следовало взыскать с ОПФ госпошлину в пользу З. в размере 100 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2006 ГОД ОТ 30.07.2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2006 ГОД
от 30 июля 2007 года
Жилищные споры
1. Лицо приобретает право пользования жилым помещением
наравне с нанимателем, если было вселено в жилое помещение
с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ
Ф., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры, обратилась с иском к А. о признании ответчицы и ее несовершеннолетнего сына утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 2002 году прописала в квартиру А. с ребенком как родственников, которые в жилое помещение не вселялись и в квартире не жили.
Кирово-Чепецкий районный суд, руководствуясь ст. 60 ЖК РСФСР, в иске отказал, указав в решении, что А. была зарегистрирована в квартире с согласия истицы, так как хотела жить вместе. Они совместно произвели ремонт в квартире, однако Ф. в последующем отказалась от своих намерений и стала препятствовать вселению А. с ребенком.
Решение отменено в надзорном порядке и дело направлено на новое рассмотрение из-за неправильного применения норм Жилищного кодекса и неполного исследования юридически значимых обстоятельств.
Установлено, что нанимателем жилого помещения по договору социального найма заявлено требование о том, что А. с несовершеннолетним сыном не приобрели право пользования жилым помещением.
Данные правоотношения регулировались ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (а с 01.03.2005 соответственно ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ), по смыслу которых иное лицо приобретает статус постоянно проживающего и право на жилое помещение наравне с нанимателем лишь в случае, когда было вселено в жилое помещение с соблюдением требований, установленных в ст. 54 ЖК РСФСР (в настоящее время ст. 70 ЖК РФ), в качестве члена семьи.
2. Обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого
помещения возложена на собственника
или на уполномоченное им лицо
помещения возложена на собственника
или на уполномоченное им лицо
Прокурор Мурашинского района обратился в суд в интересах М. и С., проживающих в доме города Мураши Кировской области, с иском к ООО "У." о возложении обязанности производства капитального ремонта данного дома, указывая, что согласно акту дом признан аварийным и дальнейшее проживание в нем опасно для жизни.
Решением Мурашинского районного суда иск удовлетворен.
При принятии решения судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 210, 681 ГК РФ и ст. ст. 30, 65 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения, включая обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно имеющемуся в деле агентскому договору ремонт переданного в управление ООО "У." муниципального жилого фонда должен осуществляться за счет средств муниципального бюджета.
Мурашинский районный суд, возлагая обязанность по капитальному ремонту дома на ООО "У.", это не учел и не привлек для участия в деле на стороне ответчика собственников дома для исследования и оценки юридически значимых обстоятельств, связанных с капитальным ремонтом дома.
3. Собственник жилого помещения с момента возникновения
права собственности на жилое помещение обязан вносить плату
за коммунальные услуги
права собственности на жилое помещение обязан вносить плату
за коммунальные услуги
ООО "Ц." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Н. как к собственнику жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2004 года по июнь 2005 года.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.
Апелляционным решением Советского районного суда постановление мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в иске, так как, по мнению суда, Общество, не являясь управляющей или энергоснабжающей организацией, не вправе требовать возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.
По надзорной жалобе Общества президиумом областного суда решение суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги относится к числу основных обязанностей собственников и нанимателей жилых помещений.
Согласно решению мирового судьи теплоснабжение жилищного фонда г. Советска (в том числе дома, в котором проживает ответчик) осуществляется по договору, заключенному между администрацией г. Советска и ОАО "К.". По условиям соглашения начисление и сбор денежных средств с населения за услуги теплоснабжения поручены на основе агентского договора Обществу. Следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил иск Общества о взыскании с Н. задолженности за использованные коммунальные услуги.
4. Право на приватизацию государственного и муниципального
жилищного фонда имеют члены семьи нанимателя, вселенные
в жилое помещение в установленном Жилищным кодексом
порядке и сохранившие право на жилое помещение
жилищного фонда имеют члены семьи нанимателя, вселенные
в жилое помещение в установленном Жилищным кодексом
порядке и сохранившие право на жилое помещение
По договору приватизации от 4 февраля 2005 года двухкомнатная квартира, расположенная в Нововятском районе города Кирова, передана в собственность Н. и ее несовершеннолетнего сына.
Бывший муж В. предъявил иск о признании права пользования на спорную квартиру и признании недействительной приватизации, указывая, что в тот период фактически проживал в квартире как член семьи и передача жилого помещения в собственность произведена без его согласия.
Нововятский районный суд, согласившись с доводами В., иск удовлетворил.
По надзорной жалобе Н. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение из-за допущенных районным судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом или иными нормативными актами.
По смыслу данной нормы Закона и положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент приватизации (в настоящее время ст. ст. 69, 70 ЖК РФ), право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда имеют члены семьи нанимателя, вселенные в занимаемое жилое помещение в установленном порядке и сохранившие право на жилое помещение.
Районный суд, признавая недействительным договор приватизации от 04.02.2005, не учел, что истец 26.02.2002 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался по другому адресу к своим родителям, в квартиру, которая была получена с учетом его права. В декабре 2002 года его родители приватизировали занимаемую площадь, а истец как участник этих жилищных правоотношений и как имеющий право на приватизацию, но не желающий в ней участвовать, представил в отдел приватизации свой письменный отказ от приватизации.
5. Самостоятельному государственному учету и технической
инвентаризации подлежит изолированный жилой дом
инвентаризации подлежит изолированный жилой дом
Собственниками двухэтажного домовладения, состоящего из двух изолированных жилых помещений с надворными постройками, являются К. и Т.
К. предъявила иск о прекращении долевой собственности и выделении ей доли в пределах фактически занимаемой отдельной жилой комнаты, кухни, надворных построек.
Решением Ленинского районного суда общая долевая собственность прекращена и выделенная в собственность К. часть двухэтажного домовладения для государственного учета и технической инвентаризации определена как самостоятельный жилой дом.
По надзорной жалобе Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" президиумом исключен из решения вывод о том, что выделенная доля подлежит регистрации как обособленный жилой дом.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств и положений ст. ст. 15, 16 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", в результате прекращения долевой собственности по-прежнему осталось одно строение в виде двухэтажного дома с двумя изолированными жилыми помещениями, которое самостоятельному государственному учету не подлежит.
6. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, которые
принадлежали государственным или муниципальным
предприятиям, учреждениям и были переданы органам местного
самоуправления до 01.03.2005, могут быть приватизированы
гражданами, занимающими указанные жилые помещения
принадлежали государственным или муниципальным
предприятиям, учреждениям и были переданы органам местного
самоуправления до 01.03.2005, могут быть приватизированы
гражданами, занимающими указанные жилые помещения
В., с 1996 года проживая с дочерью в городе Слободском в жилом помещении, имеющем статус общежития, обратилась в суд с иском о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Слободского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии.
Однако не учтено, что требование о передаче жилого помещения в собственность заявлено на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этой норме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, ранее находившимися в жилых домах, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и были переведены в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.
Установлено, что здание, в котором проживает В., построено в 1985 году как общежитие и принадлежало государственному учреждению.
Распоряжением администрации города Слободского от 29.08.2002 данное здание общежития передано в муниципальную собственность.
В связи с вышеизложенным, согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию жилого помещения.
Поэтому принятые по делу судебные постановления президиумом отменены и иск удовлетворен.
Земельные споры
1. Спор о предоставлении для строительства земельного
участка, находящегося в муниципальной собственности,
разрешается на основании документов, предусмотренных
законодательством
участка, находящегося в муниципальной собственности,
разрешается на основании документов, предусмотренных
законодательством
Распоряжением администрации города Кирова А. отказано в предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража по тем основаниям, что истребуемая земля входит в земельный участок, находящийся в аренде у гаражного кооператива "В.". При строительстве индивидуального гаража не будут соблюдены санитарные нормы и правила по размещению объектов недвижимости в жилой зоне.
Не согласившись с отказом, А. обжаловал распоряжение в суд, указывая, что действующие строительные нормы и правила позволяют разместить на требуемом им земельном участке гараж.
Ленинский районный суд жалобу удовлетворил, однако решение судом первой инстанции принято без учета требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон).
Так, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, выбор участка, предварительное согласование места размещения объекта, технико-экономические обоснования проекта строительства регламентируются ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса.
В данном случае районный суд, разрешая спор, не располагал документами, перечисленными в Законе и необходимыми для принятия решения о предоставлении земельного участка.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 32 Закона, в подобной ситуации одновременно с решением о предоставлении земельного участка должно быть принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в пользовании у другого лица.
Между тем, в установленном порядке решение об изъятии земельного участка у ГСК для передачи его заявителю никем не принято.
2. Граждане, имеющие в пользовании земельный участок
с расположенными на нем жилыми домами, приобретенными
до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР",
имеют право на однократное приобретение в собственность
земельного участка
с расположенными на нем жилыми домами, приобретенными
до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР",
имеют право на однократное приобретение в собственность
земельного участка
Я. с 1964 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,05 га в городе Кирове. Распоряжением администрации города земельный участок был передан собственнику строения в пожизненное наследуемое владение. Полагая, что в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получить данный земельный участок в собственность, она обратилась с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда в иске отказано со ссылкой на то, что согласно Генеральному плану города Кирова от 1971 года участок, на котором располагается жилой дом, подлежит застройке многоэтажными домами и предназначен для использования государственных и муниципальных нужд.
Принимая решение, суд не учел в полной мере положения действующего Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Земельный кодекс допускает ограничения в приобретении земельного участка при резервировании его для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). Однако по смыслу земельного законодательства режим землепользования для государственных и общественных нужд на территории поселений предполагает расположение на земельном участке объектов, используемых для государственных, муниципальных нужд или как земель общего пользования (ст. ст. 49, 83, 85 ЗК РФ).
Предполагаемая передача земельного участка под застройку коммерческой организации не может быть определена как использование в государственных или общественных интересах.
Также суд, сославшись на Генеральный план развития г. Кирова от 1971 года, фактически не исследовал градостроительную документацию о планировании и застройке микрорайона, где расположено домовладение истца, что ограничивало бы право заявителя на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу домовладение.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ, ст. ст. 20, 21 ЗК РФ граждане, имеющие в пользовании земельный участок с расположенными на нем жилыми домами, приобретенными в результате сделок до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", имеют право на однократное приобретение в собственность земельного участка.
3. В соответствии с правилами природопользования
использование земли в Российской Федерации является
платным. При переходе права собственности на строение
новый собственник обязан оплачивать арендную плату за землю,
занятую строением, согласно ранее действующим условиям
договора аренды
использование земли в Российской Федерации является
платным. При переходе права собственности на строение
новый собственник обязан оплачивать арендную плату за землю,
занятую строением, согласно ранее действующим условиям
договора аренды
В. по договору купли-продажи является собственником административного здания, складских помещений, мастерской, расположенных на земельном участке площадью 19484 кв. м.
Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова с ним заключен договор аренды земельного участка. В связи с тем, что В. плату за землю не вносил, администрация г. Кирова обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 354965 руб.
Решением Слободского районного суда в иске отказано, при этом суд исходил из того, что в договоре аренды не указано время передачи В. права на земельный участок и договор не зарегистрирован в установленном порядке. Ранее на данный земельный участок администрацией г. Кирова был заключен договор аренды сроком с 01.04.2002 по 31.03.2007 с первоначальным владельцем строений.
Однако судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятое зданием, строением, сооружением, и необходимо для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Поскольку в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает формой платежа. Новый собственник недвижимости с момента перехода права собственности на строение обязан оплачивать арендную плату за землю, занятую строением.
Споры, связанные с правом собственности
1. Гражданский кодекс РСФСР предусматривал необходимость
регистрации права собственности граждан
лишь на жилые помещения
М., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском в порядке наследования о признании права собственности на жилой дом, находящийся в селе Р. Куменского района. В обоснование ссылалась на то, что отец несовершеннолетней дочери В., умерший в 2004 году, был собственником двухэтажного домовладения с надворными постройками. Данное домовладение являлось зданием сельского совета и библиотеки, и 29.04.1993 муниципальным образованием по акту передано на баланс сельхозпредприятия "Р." Кировского отделения Горьковской железной дороги (СП Р. КОГЖД). В последующем СП "Р." по акту 16.11.1993 здание передало Кировскому Епархиальному Управлению, а в декабре 1993 года дом Кировским Епархиальным Управлением безвозмездно передан в собственность В. Постановлением главы администрации сельского округа от 06.09.1994 земельный участок, на котором расположен дом, передан бесплатно в собственность В. для ведения личного подсобного хозяйства.
При жизни В. как собственник проживал в доме, оплачивая налоги за строение.
Ответчиками по делу выступали Кировское Епархиальное Управление и СП "Р.", которые иск не признали.
Решением Куменского районного суда в иске отказано. Суд исходил из того, что права собственности на дом В. в установленном порядке не возникло, поскольку договор о передаче права собственности на жилое помещение за В. в сельском округе не зарегистрирован, акт передачи епархиального имущества подписан лицом, не имеющим необходимых полномочий. По надзорной жалобе М. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Так, применяя ст. 239 ГК РСФСР, в силу которой договор передачи жилого дома, находящегося в сельской местности, подлежал регистрации в исполнительном комитете сельского совета, судом не обращено внимания на то, что согласно актам от 29.04.1992, 16.11.1993 осуществлялась передача с баланса на баланс от сельского округа СП "Р." и от последнего Кировским Епархиальным Управлением двухэтажное здание сельского совета и библиотеки, а в акте от декабря 1993 года указано, что в личную собственность В. передается дом в деревне Р., ранее занимаемый поселковым советом (л. д. 34, 121, 10).
Между тем законом предусмотрена обязательность регистрации договора о передачи жилого помещения. Суд не установил, когда здание сельского совета приобрело статус жилого помещения.
Не учтено и то обстоятельство, что муниципальным образованием 06.09.1994 земельный участок под домом передан в собственность В.
Согласно положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ переход прав на земельный участок непосредственно связан с переходом прав на строение, поэтому владельцем строения и земельного участка, на котором расположено строение, не могут быть разные лица.
2. Собственником жилого помещения в доме ЖСК становится
член жилищного кооператива, выплативший полностью
паевой взнос
член жилищного кооператива, выплативший полностью
паевой взнос
Бывшие супруги П. и Н. проживали в браке с 1978 по 2005 год. В порядке улучшения жилищных условий семьи Н. по месту работы был в 1986 году принят в члены ЖСК "Э." для строительства трехкомнатной квартиры в г. Кирове. Паевые взносы за квартиру внесены с 1986 года по 1991 г. от имени его жены.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы Кировской области право собственности на квартиру оформлено на П. Н. предъявил в суд иск о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира построена во время брака на совместные средства супругов.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда, в иске отказано, при этом суды исходили из того, что кооперативная квартира построена за счет денежных средств, подаренных ответчице ее родителями, которые подарили дочери 28.11.1986 - 3600 руб., 15.06.1988 - 600 руб., 12.07.2001 - 5000 руб. и 26.09.1991 - 1100 руб.
Однако указанные выводы сделаны без учета норм материального права. Установлено, что между бывшими супругами возник спор по поводу кооперативной квартиры, строительство которой осуществлялось в период брака с 1986 года по 1991 год, и первые взносы за квартиру полностью внесены тогда же. В приобщенном к материалам дела списке членов ЖСК "Э." членом кооператива с 1986 года являлся Н.
Ко времени завершения строительства дома действовал Закон РСФСР "О собственности" от 24.12.1990, согласно ст. 13 данного Закона член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, представленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Суды на приведенные документы и положения Закона внимания не обратили и не исследовали, в связи с чем свидетельство о праве собственности кооперативной квартиры выдано П.
В соответствии со ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, за исключением вещей, полученных одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
По смыслу Закона принадлежность имущества, не входящего в состав совместной собственности супругов, должна быть подтверждена допустимыми доказательствами.
Признавая жилое помещение личной собственностью Н. как построенное за счет денежных средств, подаренных ей по распискам родителями: 28.11.1986 - 3600 руб., 15.06.1988 - 600 руб., 12.07.2001 - 5000 руб., 26.09.1991 - 1100 руб., суды не исследовали и не оценили возражения истца о том, что расписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно действующей до 01.01.1995 ст. 257 ГК РФ договор дарения на сумму более 500 руб. подлежал нотариальному удостоверению.
3. Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет
недействительность сделки при отсутствии спора
о заключении сделки
недействительность сделки при отсутствии спора
о заключении сделки
Т. обратилась в суд с иском к Л. о признании права собственности на гаражный бокс, указывая на то, что в 1996 году приобрела у ответчицы по договору купли-продажи гараж в г. Слободском за 6000 руб., до настоящего времени пользуется гаражом, но документы о том, что истица является собственницей гаража, не оформлены.
Ответчица иск признала.
Решением мирового судьи исковые требования Т. удовлетворены.
Апелляционным решением Слободского районного суда постановление мирового судьи отменено и в иске отказано.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, районный суд сослался на ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Между тем, апелляционная инстанция не учла, что правила ст. 162 ГК РФ действуют лишь при наличии спора между сторонами в договоре о заключении сделки и ее условий.
В данном случае ответчица иск признала.
Признание иска ответчицей могло быть не принято судом по мотивам и в порядке, приведенным в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ (когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц).
4. При рассмотрении требований о регистрации автомобиля
с измененными идентификационными номерами вопрос о праве
собственности на транспортное средство не разрешается
с измененными идентификационными номерами вопрос о праве
собственности на транспортное средство не разрешается
Р. обжаловал в суд действия органов ГИБДД, аннулировавших регистрацию транспортного средства.
В обоснование заявления указывал на то, что 2 сентября 2004 года в ООО ТК "В." г. Тольятти купил новый автомобиль ВАЗ-21140 2004 года выпуска.
Приобретенный автомобиль в сентябре 2004 года зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД Кировской области.
В последующем органами милиции было установлено, что у автомобиля изменены идентификационные номера кузова, двигателя и паспорт транспортного средства.
Одновременно СО ОВД Оричевского района по фактам подделки возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.
Решением Оричевского районного суда заявление удовлетворено.
Между тем не учтено, что согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвовавших в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Как следует из материалов дела, орган ГИБДД, аннулируя регистрацию транспортного средства Р. и возражая против заявленных требований в суде, ссылался на то, что спорный автомобиль не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку не имеет сведений о сертификации.
Так, согласно заключению специалиста ЭКЦ при УВД Кировской области проведенными исследованиями маркировочных обозначений установлено: идентификационная маркировка кузова нанесена на штатном месте, является вторичной, первичная маркировка подвергалась изменению: заплавлению металлом позиций с 13-го по 17-й знаков первичной маркировки и нанесению на их позициях способом клеймения знаков вторичной маркировки. Аналогичным способом изменялась дублирующая маркировка на пластине в багажном отсеке. Заводская табличка заменялась на поддельную. Установить первичную маркировку не представилось возможным по причине необратимого изменения структуры металла при нагревании. Маркировка двигателя нанесена на штатном месте, является вторичной, первичная маркировка подвергалась изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки со знаками первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки способом кернения вручную. Установить первичную маркировку не представилось возможным по причине удаления слоя металла, превышающего глубину структурных изменений при клеймении.
Кроме того, при исследовании паспорта транспортного средства выявлены признаки подделки ПТС путем изменения первоначального содержания серии и номера.
По данным базы автомобилей, выпущенных АО "АВТОВАЗ", автомобиль ВАЗ-21140, принадлежащий заявителю, заводом не выпускался.
Оричевский районный суд внимания на это не обратил, хотя они имеют значение при оценке действия органов ГИБДД по регистрации автомобиля в соответствии с "Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения", утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 N 59.
Споры, возникающие из договора страхования
1. При наступлении страхового случая при управлении
транспортным средством на законных основаниях лицом,
не включенным в условия обязательного страхования,
страховая организация не освобождается от ответственности
по возмещению вреда
1. При наступлении страхового случая при управлении
транспортным средством на законных основаниях лицом,
не включенным в условия обязательного страхования,
страховая организация не освобождается от ответственности
по возмещению вреда
Ш., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-41043, принадлежавшим Т., автогражданская ответственность по договору обязательного страхования которого была застрахована ООО "Р.", нарушил правила дорожного движения и повредил автомобиль потерпевшего Н.
Н. предъявил иск к страховой организации Т. и Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.
Решением мирового судьи с вынесенными изменениями апелляционных решений Нагорского районного суда ущерб взыскан с Ш. Отказывая в иске и страховщику, суды исходили из того, что Ш., управляя автомобилем по доверенности, не был включен в страховой полис по договору обязательного страхования.
Однако, принимая такое решение, суды не учли, что положения ст. 15 Федерального закона "Об обязательной страховой ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) должны применятся во взаимосвязи со ст. 14 этого Закона.
Так, согласно п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованный риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Когда страховой случай происходит при использовании транспортного средства на законном основании лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик не освобождается от обязанности по возмещению ущерба потерпевшему. В соответствии со ст. 14 Закона он имеет право регрессного требования к водителю о взыскании произведенных страховых выплат.
По этим мотивам судебные постановления изменены и ущерб в пользу потерпевшего взыскать со страховой организации.
2. В силу ст. 10 Закона "Об обязательной страховой
гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" действия договора продлеваются до 30 дней
при условии уплаты страхователем в течение этих 30 дней
страховой премии
гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" действия договора продлеваются до 30 дней
при условии уплаты страхователем в течение этих 30 дней
страховой премии
26.12.2004 в результате ДТП, возникшего по вине водителя М., управлявшего собственным автомобилем ВАЗ-21102, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования до 14.12.2004 была застрахована в ОАО СК "У." (далее - страховщик), был поврежден автомобиль потерпевшего Ю.
Ю. предъявил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта к страховщику, полагая, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора не прекращается в течение 30 дней, в связи с чем страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.
Решением мирового судьи в иске было отказано. Первомайский районный суд рассмотрел дело в апелляционном порядке, согласился с доводами потерпевшего и принял решение об удовлетворении иска.
По надзорной жалобе страховой организации постановление апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых предусмотрен иной срок действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за следующий год более чем на 30 дней. При продлении договора страховая премия за новый срок действия договора обязательного страхования уплачивается в соответствии с действующими на день уплаты страховыми тарифами.
Таким образом, по смыслу Закона действие договора обязательного страхования продлевается до 30 дней лишь при условии уплаты страхователем в течение 30 дней страховой премии.
Этот же порядок продления срока действия договора обязательного страхования изложен в п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. Установлено материалами дела, что М. как страхователь по истечении годичного срока в течение 30 дней страховую премию в ОАО СК "У." не уплатил.
Поэтому на момент ДТП действия договора обязательного страхования прекратились, страховая фирма не несла материальной ответственности за вред, причиненный потерпевшему автомобилем под управлением М.
3. Страховые выплаты производятся и при наступлении
страхового случая, в результате которого потерпевшему
причинен вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности
Из-за нарушения правил дорожного движения водителем ОАО "А." был совершен наезд на пешехода К., в результате которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие временную утрату трудоспособности в течение 7,5 месяца.
Выданный на это время листок нетрудоспособности по месту работы потерпевшему не был оплачен.
Автогражданская ответственность участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля была застрахована в Кировском филиале ОАО "Р.".
К. предъявил иск к страховщику о возмещении ущерба за причиненный вред здоровью в виде утраченного заработка в сумме 105 тыс. руб. и расходов на лечение в размере 1750 руб.
Решением Первомайского районного суда в иске отказано, так как, по мнению суда, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, не предусмотрена выплата страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью потерпевшего.
Приведенные в решении суда мотивы отказа в иске основаны на ошибочном толковании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст. ст. 6, 12 Закона объектом страхования по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, определяемый по правилам главы 59 ГК РФ, в силу которых при причинении потерпевшему увечья или повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (ст. 1085 ГК РФ).
Данные нормы Закона не предусматривают запрета или ограничения осуществления страховой выплаты в возмещение вреда в случае, когда потерпевшему в результате ДТП причинено повреждение здоровья, повлекшее временную утрату трудоспособности в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности. Закон к страховому риску не относит лишь случаи причинения вреда жизни и здоровья работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования (п. 1 ч. 2. ст. 6 Закона).
Установлено, что К. был травмирован не при исполнении трудовых обязанностей, поэтому утраченный заработок и расходы на лечение подлежат возмещению страховой организацией.
Споры, возникающие из пенсионных правоотношений
1. В педагогический стаж, до 01.09.2000, включается работа
независимо от выработки учебной нагрузки и занятия
штатной должности
В. обратился в суд с иском о назначении пенсии, ссылаясь на то, что Управление Пенсионного фонда РФ в Белохолуницком районе незаконно отказало в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее 25 лет в должности педагогического работника. Пенсионный орган не включил в льготный стаж работу в должности учителя по совместительству в период с 1 сентября 1977 года по 31 мая 1981 года, обосновав отсутствием приказа о назначении на должность учителя по совместительству.
Решением Белохолуницкого районного суда иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда данное решение суда отменено и вынесено новое решение.
Постановлением президиума Кировского областного суда решение районного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28, п. 1, пп. 10, Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Согласно п. 4 указанных Правил исчисления периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года, работы в должности в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условий выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарного по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Кроме того, из пункта 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1990 года N 1067 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 марта 2000 года) усматривается, что в выслугу лет, дающую право на пенсию указанной категории лиц, может засчитываться и работа без занятия штатной должности.
В информационном письме Министерства труда и социального развития РФ от 10 июля 2001 года N 2878-16 и Пенсионного фонда РФ от 16 июля 2001 года N 06-25/5837 также указывается на то, что период работы в качестве учителя в школе без занятия штатной должности может быть включен в выслугу лет, дающую право на пенсию.
При таких обстоятельствах пенсионный орган необоснованно отказал во включении в педагогический стаж времени работы по совместительству с 01.09.1977 по 31.05.1981 в качестве учителя.
2. При подсчете страхового стажа до 01.10.1993 необходимо
учитывать постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959
"О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения,
здравоохранения и сельского хозяйства"
учитывать постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959
"О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения,
здравоохранения и сельского хозяйства"
Решением комиссии ГУ УПФ в Лузском районе Т. отказано в назначении трудовой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности. В специальный стаж не включена работа в качестве запасного учителя, учителя в школе рабочей молодежи.
Т., оспаривая выводы комиссии, обратилась с иском в суд. Решением Лузского районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в назначении пенсии отказано.
При оценке пенсионных прав Т. суды не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 05.11.2002 N 320-О и в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, состоящую в следующем: если при подсчете страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ по Закону "О трудовых пенсиях в РФ" он недостаточен для назначения пенсии, то в его состав могут быть включены периоды трудовой или иной деятельности, которая засчитывалась в стаж по условиям и нормам действующего законодательства, независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату и времени наступления права на пенсию.
Так, до 01.10.1993 пенсионные права педагогических работников регулировались постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", где был установлен Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.
В данный Перечень к учебным заведениям и детским учреждениям включены школы рабочей и сельской молодежи, школы для подростков и взрослых, а в списке наименования должностей указана работа в органах народного образования в качестве запасного учителя.
Поэтому судебные постановления отменены и иск Т. удовлетворен.
3. Исчисление стажа муниципальной службы должно
осуществляться по условиям, действующим в период работы
осуществляться по условиям, действующим в период работы
Е. работал в государственном предприятии "Л.": с 28.10.1987 по 06.10.1996 директором; с 07.10.1996 по 18.08.2000 инженером ПТО и главным механиком.
Распоряжением администрации Подосиновского района от 18.08.2000 был назначен на должность главы администрации сельского округа и уволен с муниципальной службы с 31.07.2004 по собственному желанию.
Он обратился в суд с заявлением о включении в стаж муниципальной службы для получения ежемесячной доплаты к пенсии периода работы на должности директора леспромхоза, указывая, что решением комиссии по установлению муниципального стажа при администрации района от 05.10.2004 в этом было отказано.
Решением Подосиновского районного суда от 12.04.2005 заявление удовлетворено и администрация Подосиновского района обязана включить в стаж муниципальной службы период работы в должности руководителя предприятия с 28.10.1987 по 06.10.1996.
По кассационной жалобе администрации Подосиновского района решение отменено и в удовлетворении заявления отказано, так как, по мнению суда, в соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Кировской области "О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципального служащего Кировской области" от 01.12.2000 N 228-ЗО периоды работы на должностях руководителей предприятий, учреждений и организаций включаются в стаж муниципальной службы при условии, если указанные лица были переведены (избраны) из них в органы местного самоуправления. Заявитель назначен главой сельского округа не с должности руководителя предприятия.
Однако кассационной инстанцией не учтено, что Закон Кировской области N 228-ЗО вступил в силу с 01.01.2001, а до этого исчисление стажа муниципальной службы осуществлялось на основании Положения "О порядке исчисления стажа муниципальной службы муниципального служащего Кировской области", утвержденного постановлением администрации Кировской области от 31.12.1997 N 371.
В частности, согласно п. 1.11.5 раздела 1 Положения в стаж муниципальной службы включался период работы в должности руководителя государственного, муниципального предприятия, учреждения, организации, председателя колхоза без каких-либо ограничений, в том числе введенного с 01.01.2001 Законом Кировской области условия избрания, назначения в органы местного самоуправления с должности руководителя предприятия, учреждения.
Вопросы применения норм
Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Жалобы обвиняемых, подсудимых, лиц, осужденных к лишению
свободы, на условия содержания в следственных изоляторах,
исправительных учреждениях подлежат разрешению в порядке
гражданского судопроизводства
В. обратился в суд с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОВД Орловского района.
Определением Орловского районного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем суд не учел положения действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку жалобы обвиняемых, подсудимых, осужденных на условия содержания в следственных изоляторах, исправительных учреждениях не связаны с применением к этим лицам норм УК РФ и УПК РФ, то такие жалобы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2. Подведомственность гражданских дел между судами
общей юрисдикции и арбитражными судами определяется
в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ и ст. 28 АПК РФ
общей юрисдикции и арбитражными судами определяется
в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ и ст. 28 АПК РФ
Ч. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании арендной платы, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации расходов на ремонт, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик условия договора не выполнил. Во встречном исковом заявлении ответчик просил признать договор аренды недействительным.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд указал, что имеет место экономический спор между предпринимателями Ч. и Б., вытекающий из совместной предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Отменяя определение суда, президиум признал существенными и соответствующими материалам дела доводы надзорной жалобы о том, что иск заявлен истицей как физическим лицом, спор вытекает из договора аренды принадлежащего ей имущества и не связан с осуществлением истицей предпринимательской деятельности.
Поэтому, исходя из субъектного состава и цены иска, спор подлежит разрешению в районном суде.
3. Не требуется вынесение судебного акта по вопросу
возмещения имущественного вреда при реабилитации лица
следователем или прокурором и принятия ими постановления
о возмещении вреда
возмещения имущественного вреда при реабилитации лица
следователем или прокурором и принятия ими постановления
о возмещении вреда
Постановлением прокурора Верхнекамского района было прекращено уголовное преследование в отношении В. с признанием права на реабилитацию.
По заявлению В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, заместителем прокурора Кировской области принято постановление о выплате В. 7462 руб. 62 коп. имущественного вреда.
Данное постановление было возвращено без исполнения Управлением федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по Кировской области).
В связи этим В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и о взыскании указанной суммы с Министерства финансов РФ.
Постановлением мирового судьи Верхнекамского района заявление удовлетворено и выдан соответствующий приказ.
Постановлением президиума судебный приказ мирового судьи отменен и производство по делу прекращено, так как в данном случае вопрос о возмещении имущественного вреда реабилитированному органами следствия решается этими же органами.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Порядок реабилитации лица установлен главой 18 УПК РФ и Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР 18.05.1981.
В частности, согласно ст. ст. 134, 135 УПК РФ признание права на реабилитацию при прекращении уголовного преследования органами дознания, следствия производится постановлением прокурора, следователя, дознавателя, которые не позднее месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяют его размер и выносят постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
Следовательно, Федеральный закон допускает возмещение имущественного вреда реабилитированному в связи с прекращением уголовного дела органами следствия без судебного решения, на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя за счет казны.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вступившее в законную силу постановление прокурора, следователя, дознавателя о возмещении имущественного вреда реабилитированному имеет статус исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению по правилам обращения взыскания на средства бюджета на основании исполнительных документов.
В связи с тем, что постановление заместителя прокурора Кировской области возвращено без исполнения УФК по Кировской области, суду необходимо было разъяснить В. его право на обжалование данных действий в порядке статьи 25 ГПК РФ.
4. Требование о признании договора купли-продажи доли
в праве собственности на жилое помещение недействительным
подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения
жилого помещения
в праве собственности на жилое помещение недействительным
подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения
жилого помещения
В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. В обоснование указала, что является собственницей второй половины в спорной квартире. Ответчик не известил о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем нарушил ее преимущественное право покупки.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду. Однако не учтено, что из искового заявления усматривался спор о праве на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.
5. Спор о восстановлении срока для принятия наследства
в пределах цены иска менее 500 МРОТ, а также признании
недействительным свидетельства о праве на наследство
подсуден мировому судье
в пределах цены иска менее 500 МРОТ, а также признании
недействительным свидетельства о праве на наследство
подсуден мировому судье
С. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка Кировской области исковые требования расценены как требования неимущественного характера, заявление возвращено, как неподсудное данному суду, рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права президиумом областного суда определение судьи было отменено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Из материалов дела президиум усмотрел, что С. оспаривает право на наследство - претендует на 1/4 доли квартиры, доля квартиры в денежном выражении составляет 12031 руб.
Таким образом, заявлен имущественный спор при цене иска менее 500 МРОТ и данный спор подсуден мировому судье.
6. Отказ в удовлетворении заявления об уменьшении
размера госпошлины признан необоснованным
размера госпошлины признан необоснованным
Л. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества.
Определением мирового судьи судебного участка Кировской области исковое заявление оставлено без движения, предложено представить документы, подтверждающие приобретение и стоимость имущества, а также предложено оплатить заявление госпошлиной в полном объеме.
Определением того же мирового судьи заявление Л. об уменьшении размера госпошлины до 500 руб. за подачу иска о разделе имущества в связи с тяжелым материальным положением оставлено без удовлетворения. Впоследствии исковое заявление возвращено определением со ссылкой на невыполнение требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Отменяя определение мирового судьи, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
Из приобщенных к жалобе документов следует, что Л. выполнила все требования суда, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, к исковому заявлению приложены квитанции об уплате госпошлины в размере 200 руб. по требованиям о расторжении брака и 500 руб. по требованиям о разделе имущества.
Поскольку госпошлина по требованию о разделе имущества в полном объеме составляет 3380 руб., при этом должностной оклад истицы составляет 2540 руб., на ее иждивении находится ребенок, таким образом, материальное положение не позволяет Л. уплатить госпошлину в полном объеме. Поэтому ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворено и исковое заявление направлено для рассмотрения по существу.
7. Возвращение без рассмотрения искового заявления
об объявлении гражданина умершим с указанием о возможности
обращения в суд по месту регистрации заинтересованного лица
признано необоснованным
об объявлении гражданина умершим с указанием о возможности
обращения в суд по месту регистрации заинтересованного лица
признано необоснованным
К. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением об объявлении мужа умершим.
Определением судьи заявление возвращено без рассмотрения и рекомендовано обратиться в суд по месту своей регистрации.
Данное определение постановлено без учета положений ст. 276 ГПК РФ и изложенных в заявлении обстоятельств.
Так, согласно ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поэтому К., зарегистрированная в Ленинском районе г. Кирова, но проживающая на территории Октябрьского района, вправе была обратиться в Октябрьский районный суд.
8. Невыполнение судьей требований ст. 128 ГПК РФ
повлекло отмену судебного постановления
повлекло отмену судебного постановления
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кировской области удовлетворено заявление МУ УЖХ города Кирова о выдаче судебного приказа на взыскание с О. и Р. задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 47333 руб. 42 коп. за период с ноября 2002 г. по октябрь 2005 г.
По надзорным жалобам ответчиков судебный приказ отменен, дело направлено тому же мировому судье для рассмотрения в порядке искового производства.
Отмена судебного постановления вызвана тем, что судьей были нарушены правила приказного судопроизводства, установленные в главе 11 ГПК РФ, так как упрощенная процессуальная форма рассмотрения дела не исключает соблюдения принципов состязательности и равноправия при разрешении гражданских дел.
Согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ после принятия постановления судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения, и при наличии возражений приказ подлежит отмене.
В данном случае заявители не были извещены судьей о вынесении судебного приказа, в связи с чем не смогли воспользоваться правами, предусмотренными ст. 128 ГПК РФ для оспаривания правильности при начислении коммунальных платежей.
9. Судебный приказ выдается при отсутствии спора о праве
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кировской области с Г. в пользу Р. взысканы алименты на содержание дочери 2000 года рождения в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов до ее совершеннолетия.
По надзорной жалобе Г. судебный приказ отменен и дело направлено тому же мировому судье для рассмотрения по существу в порядке искового производства, так как должник не согласен с размером алиментов, поскольку на основании судебного постановления выплачивает алименты на содержание другого ребенка.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети заработка и (или) иного дохода родителей.
Установлено, что на основании судебного приказа от 20.07.1999 с Г. уже удерживаются алименты на содержание первой дочери 1996 года рождения.
Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве Р. на получение алиментов в размере 1/4 части заработка.
10. При утверждении мирового соглашения суд обязан
проверить соответствие условий мирового соглашения
требованиям закона
проверить соответствие условий мирового соглашения
требованиям закона
М. обратилась в суд с иском к ответчику М. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением мирового судьи судебного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого одна квартира передается истице, две квартиры и автомобиль передаются ответчику, который выплачивает истице денежную компенсацию в сумме 230000 руб. до 20 мая 2006 г. В случае же неуплаты компенсации в указанный срок истице переходит в собственность 1/2 доли в праве собственности на одну из квартир ответчика.
Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, президиум указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Так, определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, разрешающим спор по существу. Поэтому мировое соглашение не должно содержать неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должников или сроков исполнения, а также ставить под сомнение возможность принудительного исполнения мирового соглашения.
11. Госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета
взыскивается в размере, который должен был уплатить истец
З. обратилась с исковым заявлением к ОПФ РФ в Опаринском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, при этом оплатив госпошлину в размере 100 руб.
Решением Опаринского районного суда Кировской области иск З. удовлетворен, одновременно с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2000 руб.
Судом не учтены следующие положения законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае заявитель не освобожден от уплаты госпошлины, уплатил ее в сумме 100 руб.
Поэтому взыскание с ответчика госпошлины в доход бюджета в сумме 2000 руб. не основано на законе. Суду следовало взыскать с ОПФ госпошлину в пользу З. в размере 100 руб.
Член президиума
Кировского областного суда
Кировского областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)