Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от 3-и лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищник" - Павлова В.С., доверенность N 1 от 19.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-41211/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Анищик О.В. об оспаривании ненормативных правовых актов,
Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Анищик О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене Постановления от 18 сентября 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/24/35058/4/2009, Постановления от 18 сентября 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/24/35059/4/2009 и Постановления от 18 сентября 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/24/35060/4/2009 (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-41211/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены условия и правила возбуждения исполнительного производства, права заявителя не нарушены, что исключает возможность признания его действий незаконными.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применена ч. 7 ст. 319 АПК РФ о ничтожности исполнительных листов, выданных до вступления в законную силу судебного акта, что способствовало вынесению незаконного решения.
Заявитель также указал, что ни судебный пристав-исполнитель, ни суд не применили п. п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, который дает ясное и четкое предписание о том, что срок добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе должен быть равен сроку исполнения указанному в судебном решении. Из текста судебного акта усматривается, что суд установил ответчику срок равный 1 месяцу.
В судебное заседание не явились представители общества и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищник" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
МУП "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о понуждении к заключению договора управления многоквартирным жилым домом и взыскании задолженности за оказанные, но неоплаченные коммунальные и иные услуги в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-27295/09 (т. 1 л.д. 104 - 116) заявленные требования удовлетворены:
- - с ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" в пользу МУП "Жилищник" взыскано неосновательное обогащение в сумме 277 135 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, 9 042 рубля 71 копейка - расходов по госпошлине, всего 316 178 рублей 23 копейки;
- - обществу предписано в течение месячного срока по вступлении решения в законную силу заключить с МУП "Жилищник" договор управления многоквартирным домом на описанных в решении условиях (т. 1 л.д. 110 - 116).
09 сентября 2009 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-27295/08 выдан Исполнительный лист АС N 000441365 (т. 2 л.д. 4 - 12) на взыскание 316 178 рублей 23 копеек.
11 сентября 2009 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-27295/08 выдан Исполнительный лист (т. 1 л.д. 77 - 84, 56 - 63), в котором предписано заключить в течение месячного срока по вступлении решения в законную силу с МУП "Жилищник" договор управления многоквартирным домом.
Постановлением от 18 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 7) возбуждено исполнительное производство N 46/34/35058/4/2009 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N А41-27295 от 14.07.2009 г., в отношении должника - ООО "Серпуховнефтепродуктсервис", о взыскании долга в размере 316 178, 23 рублей.
В этот же день вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/34/35059/4/2009 (т. 1 л.д. 6) и Постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/34/35060/4/2009 (т. 1 л.д. 5), на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N А41-27295 от 14.07.2009 г., в отношении должника - ООО "Серпуховнефтепродуктсервис", предметом исполнения в которых указано "обязать заключить договор".
06 ноября 2009 года заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить срок на апелляционное обжалование, решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-27295/09 отменить (т. 2 л.д. 23 - 27).
Ходатайство ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" о восстановлении срока на обжалование решения по делу N А41-27295/08 удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А41-27295/08 (т. 1 л.д. 119 - 124) судебный акт Арбитражного суда Московской области оставлен без изменения.
Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2009 о возбуждении исполнительных производств N 46/34/35058/4/2009, N 46/34/35059/4/2009, N 46/24/35060/4/2009, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист об обязании заключить договор управления многоквартирным домом и исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 316 178,23 рублей поступили в Серпуховский районный отдел 18 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 3).
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
По смыслу п. 1 и п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения каждого исполнительного производства является отдельный исполнительный документ, к числу которых относится и исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Московской области (пп. 1 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
Согласно описательной и резолютивной части Решения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-27295/09, МУП "Жилищник" заявлялись два требования: имущественное - о взыскании суммы долга, неимущественное - обязать заключить договор.
По истечении месячного срока на обжалование решения в порядке апелляционного производства, и ввиду отсутствия на момент изготовления исполнительных листов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, арбитражным судом были выданы два исполнительных документа:
- 1 - Исполнительный лист о взыскании 316 178, 23 рублей (бланк серии АС N 000441365 - т. 2 л.д. 4 - 12);
- 2 - Исполнительный лист об обязании заключить Договор управления многоквартирным домом (бланк серии АС N 000863761, и его продолжение на бланке серии АС N 000863762 - т. 1 л.д. 77 - 84, 56 - 63).
При этом исполнительный лист об обязании заключить договор, выданный 11.09.2009 г., состоял из 2-х частей, первая из которых включала само предписание и 3 раздела Договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 77 - 84), а вторая - с 4 по 9 раздел названного договора (т. 1 л.д. 56 - 63).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал, что на исполнение были направлены 3 самостоятельных исполнительных документа, в отношении каждого из которых следовало возбудить исполнительное производство.
Ввиду тождественности предмета исполнения и единого основания для исполнения - Исполнительного листа на банках АС N 000863761 и АС N 000863762 (продолжение листа АС N 000863761), постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/24/35060/4/2009 (т. 1 л.д. 5) вынесено необоснованно.
Вместе с тем следует отметить, что действия пристава-исполнителя, а именно вынесение Постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/34/35060/4/2009, сами по себе не повлекли нарушение законных интересов ни общества, ни МУП "Жилищник".
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что установление в Постановлении N 46/34/35059/4/2009 и N 46/34/35060/4/2009 срока добровольного исполнения равного 4 дня не соответствует п. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, п. 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела при вынесении оспариваемых постановлений какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27295/09, которое послужило основанием для выдачи исполнительных листов, изготовлено в полном объеме 14.07.2009 г.
В резолютивной части судебного акта, предписано заключить договор управления многоквартирным домом в течение 1 месяца по вступлении решения в силу (т. 1 л.д. 109).
Следовательно, срок добровольного исполнения, указанный в решении, истекал 14 сентября 2009 года.
Исполнительные документы поступили судебному приставу-исполнителю 18.09.09., то есть уже по истечении срока добровольного исполнения, указанного в них, что позволяло ему установить должнику срок исполнения по общему правилу (не более пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства).
Поскольку на дату вынесения обжалуемых заявителем Постановлений от 18.09.2009 г. о возбуждении исполнительных производств N 46/34/35058/4/2009, N 46/34/35059/4/2009, N 46/34/35060/4/2009 апелляционная жалоба на решение подана не была, судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал решение Арбитражного суда Московской области вступившим в законную силу и возбудил исполнительные производства.
Вместе с тем, факт обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений и служить основанием для их отмены, поскольку Законом об исполнительном производстве в таких случаях предусмотрена специальная процедура, а именно - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1, ч. 2 ст. 39).
Данный вывод также согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 Постановления от 28.05.09. N 36, согласно которым, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 238 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что на дату принятия Постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/34/35058/4/2009, N 46/34/35059/4/2009, N 46/34/35060/4/2009, решение суда первой инстанции по делу N А41-27295/09 от 14.07.2009 г. оспорено в апелляционном порядке не было, и на тот момент считалось вступившим в законную силу, отклоняет довод апеллянта о недействительности оспариваемых постановлений.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ошибочен.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве, в том числе, исчисляются периодом, в течение которого действие может быть совершено, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, общество узнало о ведении в отношении себя исполнительных действий на основании оспариваемых постановлений 30.10.2009 г., следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя истекал 13.11.2009 г.
Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подано в Арбитражный суд Московской области 12 ноября 2009 года, что соответствует штампу канцелярии суда (т. 1 л.д. 2).
При таких обстоятельствах срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что неверный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, не повлек принятия незаконного решения, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана верная оценка по существу спора.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.09. решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.09. по делу N А41-27295/08 оставлено без изменения.
Возбуждение двух исполнительных производств N 46/34/35059/4/2009, N 46/34/35060/4/2009 для исполнения исполнительного листа об обязании заключить должника договор с взыскателем не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку все исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем для исполнения одного исполнительного документа об обязании заключить договор на определенных судом условиях.
Как пояснил представитель взыскателя в заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени судебный акт должником не исполнен, договор не заключен ввиду несогласия должника с судебным актом.
В апелляционной жалобе общество не указывает и из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы общества были нарушены оспариваемыми постановлениями, с учетом того, что действующим законодательством предусмотрены процедуры, обеспечивающие гарантии должника по исполнительному производству на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 по делу N А41-41211/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Серпуховнефтепродуктсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-41211/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу N А41-41211/09
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от 3-и лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищник" - Павлова В.С., доверенность N 1 от 19.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-41211/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Анищик О.В. об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Анищик О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене Постановления от 18 сентября 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/24/35058/4/2009, Постановления от 18 сентября 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/24/35059/4/2009 и Постановления от 18 сентября 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/24/35060/4/2009 (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-41211/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены условия и правила возбуждения исполнительного производства, права заявителя не нарушены, что исключает возможность признания его действий незаконными.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применена ч. 7 ст. 319 АПК РФ о ничтожности исполнительных листов, выданных до вступления в законную силу судебного акта, что способствовало вынесению незаконного решения.
Заявитель также указал, что ни судебный пристав-исполнитель, ни суд не применили п. п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, который дает ясное и четкое предписание о том, что срок добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе должен быть равен сроку исполнения указанному в судебном решении. Из текста судебного акта усматривается, что суд установил ответчику срок равный 1 месяцу.
В судебное заседание не явились представители общества и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищник" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
МУП "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о понуждении к заключению договора управления многоквартирным жилым домом и взыскании задолженности за оказанные, но неоплаченные коммунальные и иные услуги в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-27295/09 (т. 1 л.д. 104 - 116) заявленные требования удовлетворены:
- - с ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" в пользу МУП "Жилищник" взыскано неосновательное обогащение в сумме 277 135 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, 9 042 рубля 71 копейка - расходов по госпошлине, всего 316 178 рублей 23 копейки;
- - обществу предписано в течение месячного срока по вступлении решения в законную силу заключить с МУП "Жилищник" договор управления многоквартирным домом на описанных в решении условиях (т. 1 л.д. 110 - 116).
09 сентября 2009 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-27295/08 выдан Исполнительный лист АС N 000441365 (т. 2 л.д. 4 - 12) на взыскание 316 178 рублей 23 копеек.
11 сентября 2009 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-27295/08 выдан Исполнительный лист (т. 1 л.д. 77 - 84, 56 - 63), в котором предписано заключить в течение месячного срока по вступлении решения в законную силу с МУП "Жилищник" договор управления многоквартирным домом.
Постановлением от 18 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 7) возбуждено исполнительное производство N 46/34/35058/4/2009 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N А41-27295 от 14.07.2009 г., в отношении должника - ООО "Серпуховнефтепродуктсервис", о взыскании долга в размере 316 178, 23 рублей.
В этот же день вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/34/35059/4/2009 (т. 1 л.д. 6) и Постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/34/35060/4/2009 (т. 1 л.д. 5), на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N А41-27295 от 14.07.2009 г., в отношении должника - ООО "Серпуховнефтепродуктсервис", предметом исполнения в которых указано "обязать заключить договор".
06 ноября 2009 года заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить срок на апелляционное обжалование, решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-27295/09 отменить (т. 2 л.д. 23 - 27).
Ходатайство ООО "Серпуховнефтепродуктсервис" о восстановлении срока на обжалование решения по делу N А41-27295/08 удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А41-27295/08 (т. 1 л.д. 119 - 124) судебный акт Арбитражного суда Московской области оставлен без изменения.
Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2009 о возбуждении исполнительных производств N 46/34/35058/4/2009, N 46/34/35059/4/2009, N 46/24/35060/4/2009, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист об обязании заключить договор управления многоквартирным домом и исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 316 178,23 рублей поступили в Серпуховский районный отдел 18 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 3).
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
По смыслу п. 1 и п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения каждого исполнительного производства является отдельный исполнительный документ, к числу которых относится и исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Московской области (пп. 1 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
Согласно описательной и резолютивной части Решения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-27295/09, МУП "Жилищник" заявлялись два требования: имущественное - о взыскании суммы долга, неимущественное - обязать заключить договор.
По истечении месячного срока на обжалование решения в порядке апелляционного производства, и ввиду отсутствия на момент изготовления исполнительных листов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, арбитражным судом были выданы два исполнительных документа:
- 1 - Исполнительный лист о взыскании 316 178, 23 рублей (бланк серии АС N 000441365 - т. 2 л.д. 4 - 12);
- 2 - Исполнительный лист об обязании заключить Договор управления многоквартирным домом (бланк серии АС N 000863761, и его продолжение на бланке серии АС N 000863762 - т. 1 л.д. 77 - 84, 56 - 63).
При этом исполнительный лист об обязании заключить договор, выданный 11.09.2009 г., состоял из 2-х частей, первая из которых включала само предписание и 3 раздела Договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 77 - 84), а вторая - с 4 по 9 раздел названного договора (т. 1 л.д. 56 - 63).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал, что на исполнение были направлены 3 самостоятельных исполнительных документа, в отношении каждого из которых следовало возбудить исполнительное производство.
Ввиду тождественности предмета исполнения и единого основания для исполнения - Исполнительного листа на банках АС N 000863761 и АС N 000863762 (продолжение листа АС N 000863761), постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/24/35060/4/2009 (т. 1 л.д. 5) вынесено необоснованно.
Вместе с тем следует отметить, что действия пристава-исполнителя, а именно вынесение Постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/34/35060/4/2009, сами по себе не повлекли нарушение законных интересов ни общества, ни МУП "Жилищник".
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что установление в Постановлении N 46/34/35059/4/2009 и N 46/34/35060/4/2009 срока добровольного исполнения равного 4 дня не соответствует п. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, п. 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела при вынесении оспариваемых постановлений какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27295/09, которое послужило основанием для выдачи исполнительных листов, изготовлено в полном объеме 14.07.2009 г.
В резолютивной части судебного акта, предписано заключить договор управления многоквартирным домом в течение 1 месяца по вступлении решения в силу (т. 1 л.д. 109).
Следовательно, срок добровольного исполнения, указанный в решении, истекал 14 сентября 2009 года.
Исполнительные документы поступили судебному приставу-исполнителю 18.09.09., то есть уже по истечении срока добровольного исполнения, указанного в них, что позволяло ему установить должнику срок исполнения по общему правилу (не более пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства).
Поскольку на дату вынесения обжалуемых заявителем Постановлений от 18.09.2009 г. о возбуждении исполнительных производств N 46/34/35058/4/2009, N 46/34/35059/4/2009, N 46/34/35060/4/2009 апелляционная жалоба на решение подана не была, судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал решение Арбитражного суда Московской области вступившим в законную силу и возбудил исполнительные производства.
Вместе с тем, факт обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений и служить основанием для их отмены, поскольку Законом об исполнительном производстве в таких случаях предусмотрена специальная процедура, а именно - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1, ч. 2 ст. 39).
Данный вывод также согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 Постановления от 28.05.09. N 36, согласно которым, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 238 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что на дату принятия Постановлений о возбуждении исполнительных производств N 46/34/35058/4/2009, N 46/34/35059/4/2009, N 46/34/35060/4/2009, решение суда первой инстанции по делу N А41-27295/09 от 14.07.2009 г. оспорено в апелляционном порядке не было, и на тот момент считалось вступившим в законную силу, отклоняет довод апеллянта о недействительности оспариваемых постановлений.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ошибочен.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве, в том числе, исчисляются периодом, в течение которого действие может быть совершено, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, общество узнало о ведении в отношении себя исполнительных действий на основании оспариваемых постановлений 30.10.2009 г., следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя истекал 13.11.2009 г.
Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подано в Арбитражный суд Московской области 12 ноября 2009 года, что соответствует штампу канцелярии суда (т. 1 л.д. 2).
При таких обстоятельствах срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что неверный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, не повлек принятия незаконного решения, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана верная оценка по существу спора.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.09. решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.09. по делу N А41-27295/08 оставлено без изменения.
Возбуждение двух исполнительных производств N 46/34/35059/4/2009, N 46/34/35060/4/2009 для исполнения исполнительного листа об обязании заключить должника договор с взыскателем не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку все исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем для исполнения одного исполнительного документа об обязании заключить договор на определенных судом условиях.
Как пояснил представитель взыскателя в заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени судебный акт должником не исполнен, договор не заключен ввиду несогласия должника с судебным актом.
В апелляционной жалобе общество не указывает и из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы общества были нарушены оспариваемыми постановлениями, с учетом того, что действующим законодательством предусмотрены процедуры, обеспечивающие гарантии должника по исполнительному производству на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 по делу N А41-41211/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Серпуховнефтепродуктсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)