Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2004 года Дело N А56-31234/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Охранное предприятие "НИО" Вещиковой И.Н. (доверенность от 04.09.2003), Моисеева М.И. (доверенность от 04.09.2003), рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коломяги, 21-Г, лот 3.2, 3.3" на решение от 10.11.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 (судьи Мельникова Н.А., Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31234/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "НИО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Коломяги, 21-Г, лот 3.2, 3.3" (далее - ТСЖ) о взыскании 165000 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 01.10.2001 N 2 и от 09.04.2002 N 1 и 130240 руб. пеней за просрочку оплаты этих услуг.
Решением от 10.11.2003 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 55000 руб. задолженности и 108090 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 55000 руб. задолженности и 108090 неустойки.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащие применению статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 312, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); акт от 22.10.2002 подписан от имени ТСЖ неуполномоченным лицом; судом неправильно истолкованы положения пункта 4.2 договоров, которым установлен порядок оплаты дополнительных работ, а не работ, предусмотренных договором; судом нарушена статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчет пеней, составленный истцом, произведен с ошибками.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание явился представитель ТСЖ без надлежащих полномочий на право представления интересов своей организации в суде кассационной инстанции. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.10.2001 N 2 и от 09.04.2002 N 1, по условиям которых Общество обязалось осуществлять защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества, денежных средств и других ценностей ТСЖ, консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
ТСЖ обязалось производить ежемесячную оплату услуг согласно акту выполненных работ.
Дополнительными соглашениями к договорам стороны согласовывали стоимость оказываемых Обществом услуг.
Наличие задолженности по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
Согласно статье 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
ТСЖ, возражая против иска, сослалось на то, что за период с декабря 2001 года по октябрь 2003 года ответчик не несет ответственности перед истцом по спорным договорам, поскольку в данный период контроль над правлением ТСЖ осуществлял застройщик - открытое акционерное общество "Монолитстрой". Этому доводу ответчика суд не дал надлежащей оценки, в то время как рассмотрение вопроса об осуществлении застройщиком контроля над правлением имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку возражениям ответчика, а также рассмотреть вопрос о привлечении открытого акционерного общества "Монолитстрой" к участию в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31234/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2004 N А56-31234/03
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2004 года Дело N А56-31234/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Охранное предприятие "НИО" Вещиковой И.Н. (доверенность от 04.09.2003), Моисеева М.И. (доверенность от 04.09.2003), рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коломяги, 21-Г, лот 3.2, 3.3" на решение от 10.11.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 (судьи Мельникова Н.А., Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31234/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "НИО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Коломяги, 21-Г, лот 3.2, 3.3" (далее - ТСЖ) о взыскании 165000 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 01.10.2001 N 2 и от 09.04.2002 N 1 и 130240 руб. пеней за просрочку оплаты этих услуг.
Решением от 10.11.2003 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 55000 руб. задолженности и 108090 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 55000 руб. задолженности и 108090 неустойки.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащие применению статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 312, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); акт от 22.10.2002 подписан от имени ТСЖ неуполномоченным лицом; судом неправильно истолкованы положения пункта 4.2 договоров, которым установлен порядок оплаты дополнительных работ, а не работ, предусмотренных договором; судом нарушена статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчет пеней, составленный истцом, произведен с ошибками.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание явился представитель ТСЖ без надлежащих полномочий на право представления интересов своей организации в суде кассационной инстанции. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.10.2001 N 2 и от 09.04.2002 N 1, по условиям которых Общество обязалось осуществлять защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества, денежных средств и других ценностей ТСЖ, консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
ТСЖ обязалось производить ежемесячную оплату услуг согласно акту выполненных работ.
Дополнительными соглашениями к договорам стороны согласовывали стоимость оказываемых Обществом услуг.
Наличие задолженности по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
Согласно статье 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
ТСЖ, возражая против иска, сослалось на то, что за период с декабря 2001 года по октябрь 2003 года ответчик не несет ответственности перед истцом по спорным договорам, поскольку в данный период контроль над правлением ТСЖ осуществлял застройщик - открытое акционерное общество "Монолитстрой". Этому доводу ответчика суд не дал надлежащей оценки, в то время как рассмотрение вопроса об осуществлении застройщиком контроля над правлением имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку возражениям ответчика, а также рассмотреть вопрос о привлечении открытого акционерного общества "Монолитстрой" к участию в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31234/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)