Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13747/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К. и Я., при ведении протокола секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСПК "Ветеран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-22453/06-79-167, судьи Д., по заявлению ГСПК "Ветеран" к Префектуре СВАО г. Москвы, третье лицо: Департамент земельных ресурсов, о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя Б. по дов. от 09.12.2005 паспорт 52 01651434; председатель правления Б.М. протокол N 01/2005 от 15.01.2005 паспорт 45 03 941402, от ответчика: Л. по дов. от 30.08.2006 паспорт 45 98 411632, от 3-го лица С. по дов. от 30.12.2005 удостоверение N 585,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2006 г. отказано в удовлетворении заявления ГСПК "Ветеран" о признании незаконным бездействия Префектуры СВАО Москвы по принятию решения по заявлению ГСПК "Ветеран" от 01.08.2005 N 035-МВ и обязании Префектуры СВАО Москвы рассмотреть заявление ГСПК "Ветеран" от 01.08.2005 N 035-МВ. При этом, суд первой инстанции установил отсутствие факта незаконного бездействия со стороны ответчика, а также нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С данным решением заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и ДЗР г. Москвы, в суд не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Префектурой СВАО г. Москвы никакие мероприятия по формированию земельного участка по процедуре предоставления земельных участков по подготовке решения на заявление ГСПК "Ветеран" не проводились. Указал, что Префектура не рассмотрела по существу заявление ГСПК "Ветеран", не подготовила и не приняла решение об оформлении земельно-правовых отношений с заявителем.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что бездействие со стороны ответчика отсутствует, т.к. у ГСПК "Ветеран" нет прав на заключение договора аренды, заявителем не представлены документы, которые могут служить основанием для оформления земельно-правовых отношений на этот участок.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявитель не доказал законность своих притязаний.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ГСП "Ветеран" создан на основании Решения N 1 общего собрания членов ГСПК "Ветеран" от 15.01.2005 согласно которого принято решение о выходе из состава РОО МГСА и создании некоммерческой организации, при этом в данном протоколе не указаны все члены, изъявившие такое желание, а подписан он пятью членами правления.
Согласно Уставу кооператива, зарегистрированного 18.03.2005, он является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, в соответствии со ст. 116 ГК РФ. Кооператив приобретает имущество, переданное ему его членами в качестве взносов. При этом, какие фактически взносы произведены членами кооператива не определено ни в решении о его создании, ни в Уставе.
Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в приобретении, эксплуатации и строительстве гаражей, эксплуатации открытых стояночных мест, входящих в единый гаражно-стояночный комплекс и, предназначенных для хранения автотранспортных средств.
Исковые требования заявлены на основании статей 29, 30, 32, 37 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что истец, после выхода из состава членов РОО МГСА продолжал пользоваться земельным участком для хранения автомашин и с целью надлежащего оформления земельно-правовых (арендный) отношений обратился в Префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о предоставлении земельных участков под организацию и строительство автостоянки. Общая площадь земельных участков, в предоставлении которых имеется заинтересованность истца составляет 0,44 га (кадастровый номер 770215009006), расположенного по адресу г. Москва, ул. Уржумская, вл. 3 и вл. 5 корп. 1, а также примыкающий земельный участок.
Как следует из материалов дела, письмом от 01.08.2005 N 035-МВ, кооператив обратился к Префекту СВАО Москвы с заявлением о даче указаний по расторжению договора аренды земли с МГСА и по заключению договора краткосрочной (до 3-х лет) аренды земли (0,44 га) по ул. Уржумская, вл. 3 - 5 с ГСПК "Ветеран".
На указанное обращение, Префектурой СВАО в лице Первого заместителя Префекта был дан ответ от 17.08.2005 N 6/3846 о том, что 16.08.2005 на окружной гаражной комиссии Префектуры было принято решение о сохранении существующих временных автостоянок по адресу: ул. Уржумская, вл. 3 - 5 на МГСА при условии оформления исходно-разрешительной документации в установленном порядке, и что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП по указанному адресу в 2006 г. планируется строительство трех многоэтажных гаражей-стоянок общей площадью 660 машино-мест.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанный ответ носит информационный характер, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку фактически из ответа следует, что ответчик рассмотрел заявление Кооператива и сообщил тому, что его требование (просьба) исполнению не подлежат, указав при этом причины отказа. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в суде первой и подтверждено в суде апелляционной инстанции оспариваемого бездействия, ответчиком не допущено. На все обращения, в том числе и от 01.08.2005 за N 035-МВ ответчиком давался ответ.
В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Правильным является вывод суда об отсутствии доказательств правопреемства кооператива от РОО МГСА, так как данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, образование кооператива происходило путем выхода из МГСА части его членов, при этом имущественных вопросов не разрешалось, что следует и из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Таким образом, по делу установлено, что при наличии земельно-правовых отношений у ответчика с РОО МГСА, у последнего не возникло обязанности по организации их заключения с заявителем, о чем последнему и было сообщено Префектурой.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, апелляционный суд считает, что с учетом заявленного предмета и оснований иска и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания действий (бездействия) ответчика не соответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Толкование норм материального права в апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-22453/06-79-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006, 27.11.2006 N 09АП-13747/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-22453/06-79-167
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13747/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К. и Я., при ведении протокола секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСПК "Ветеран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-22453/06-79-167, судьи Д., по заявлению ГСПК "Ветеран" к Префектуре СВАО г. Москвы, третье лицо: Департамент земельных ресурсов, о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя Б. по дов. от 09.12.2005 паспорт 52 01651434; председатель правления Б.М. протокол N 01/2005 от 15.01.2005 паспорт 45 03 941402, от ответчика: Л. по дов. от 30.08.2006 паспорт 45 98 411632, от 3-го лица С. по дов. от 30.12.2005 удостоверение N 585,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2006 г. отказано в удовлетворении заявления ГСПК "Ветеран" о признании незаконным бездействия Префектуры СВАО Москвы по принятию решения по заявлению ГСПК "Ветеран" от 01.08.2005 N 035-МВ и обязании Префектуры СВАО Москвы рассмотреть заявление ГСПК "Ветеран" от 01.08.2005 N 035-МВ. При этом, суд первой инстанции установил отсутствие факта незаконного бездействия со стороны ответчика, а также нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С данным решением заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и ДЗР г. Москвы, в суд не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Префектурой СВАО г. Москвы никакие мероприятия по формированию земельного участка по процедуре предоставления земельных участков по подготовке решения на заявление ГСПК "Ветеран" не проводились. Указал, что Префектура не рассмотрела по существу заявление ГСПК "Ветеран", не подготовила и не приняла решение об оформлении земельно-правовых отношений с заявителем.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что бездействие со стороны ответчика отсутствует, т.к. у ГСПК "Ветеран" нет прав на заключение договора аренды, заявителем не представлены документы, которые могут служить основанием для оформления земельно-правовых отношений на этот участок.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявитель не доказал законность своих притязаний.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ГСП "Ветеран" создан на основании Решения N 1 общего собрания членов ГСПК "Ветеран" от 15.01.2005 согласно которого принято решение о выходе из состава РОО МГСА и создании некоммерческой организации, при этом в данном протоколе не указаны все члены, изъявившие такое желание, а подписан он пятью членами правления.
Согласно Уставу кооператива, зарегистрированного 18.03.2005, он является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, в соответствии со ст. 116 ГК РФ. Кооператив приобретает имущество, переданное ему его членами в качестве взносов. При этом, какие фактически взносы произведены членами кооператива не определено ни в решении о его создании, ни в Уставе.
Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в приобретении, эксплуатации и строительстве гаражей, эксплуатации открытых стояночных мест, входящих в единый гаражно-стояночный комплекс и, предназначенных для хранения автотранспортных средств.
Исковые требования заявлены на основании статей 29, 30, 32, 37 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что истец, после выхода из состава членов РОО МГСА продолжал пользоваться земельным участком для хранения автомашин и с целью надлежащего оформления земельно-правовых (арендный) отношений обратился в Префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о предоставлении земельных участков под организацию и строительство автостоянки. Общая площадь земельных участков, в предоставлении которых имеется заинтересованность истца составляет 0,44 га (кадастровый номер 770215009006), расположенного по адресу г. Москва, ул. Уржумская, вл. 3 и вл. 5 корп. 1, а также примыкающий земельный участок.
Как следует из материалов дела, письмом от 01.08.2005 N 035-МВ, кооператив обратился к Префекту СВАО Москвы с заявлением о даче указаний по расторжению договора аренды земли с МГСА и по заключению договора краткосрочной (до 3-х лет) аренды земли (0,44 га) по ул. Уржумская, вл. 3 - 5 с ГСПК "Ветеран".
На указанное обращение, Префектурой СВАО в лице Первого заместителя Префекта был дан ответ от 17.08.2005 N 6/3846 о том, что 16.08.2005 на окружной гаражной комиссии Префектуры было принято решение о сохранении существующих временных автостоянок по адресу: ул. Уржумская, вл. 3 - 5 на МГСА при условии оформления исходно-разрешительной документации в установленном порядке, и что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП по указанному адресу в 2006 г. планируется строительство трех многоэтажных гаражей-стоянок общей площадью 660 машино-мест.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанный ответ носит информационный характер, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку фактически из ответа следует, что ответчик рассмотрел заявление Кооператива и сообщил тому, что его требование (просьба) исполнению не подлежат, указав при этом причины отказа. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в суде первой и подтверждено в суде апелляционной инстанции оспариваемого бездействия, ответчиком не допущено. На все обращения, в том числе и от 01.08.2005 за N 035-МВ ответчиком давался ответ.
В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Правильным является вывод суда об отсутствии доказательств правопреемства кооператива от РОО МГСА, так как данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, образование кооператива происходило путем выхода из МГСА части его членов, при этом имущественных вопросов не разрешалось, что следует и из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Таким образом, по делу установлено, что при наличии земельно-правовых отношений у ответчика с РОО МГСА, у последнего не возникло обязанности по организации их заключения с заявителем, о чем последнему и было сообщено Префектурой.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, апелляционный суд считает, что с учетом заявленного предмета и оснований иска и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания действий (бездействия) ответчика не соответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Толкование норм материального права в апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-22453/06-79-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)