Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6608-06-П
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей: В.В. Почуйкина, А.М. Медведевой, при участии в заседании от истца: С. - юрисконсульт, доверенность от 17 октября 2005 года N 508; от ответчика 1: ООО "Дом Виски" (Е. - адвокат, доверенность от 19 декабря 2005 года); от ответчика 2: ООО "Стеншер" (Д. - генеральный директор, приказ от 07 октября 2005 года, паспорт), рассмотрев 25 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Виски" на определение от 06 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Н. Рящиной, и постановление от 08 июня 2006 года N 09АП-5533/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Н. Баниным, Т.К. Афанасьевой, С.П. Седовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" о взыскании 3138000 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Виски" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеншер",
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" (кредитор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Виски" (заемщик) и Общества с ограниченной ответственностью "Стеншер" (поручитель) 3000000 руб. в возврат кредита и 138000 руб. пеней за несвоевременный возврат денежных средств по кредитному договору от 18 мая 2004 года N 26/2004к. Требование о взыскании денежных средств солидарно заявлено на основании договора поручительства от 18 мая 2004 года N 01, заключенного между истцом (кредитор) и ООО "Стеншер" (поручитель). ООО "Стеншер" поручилось перед истцом отвечать за исполнение ООО "Дом виски" обязательств, возникающих из кредитного договора от 18 мая 2004 года N 26/2004к. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года иск удовлетворен полностью, с ООО "Дом Виски" и ООО "Стеншер" в пользу истца солидарно взыскано 3000000 руб. кредита и 375000 руб. пеней. При вынесении решения суд исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с вступлением решения в законную силу 18 января 2005 года выдан исполнительный лист N 426076.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное 27 апреля 2005 года ООО КБ "Век-Банк" и ООО "Дом Виски", в соответствии с которым ООО "Дом Виски" передает истцу товар, а истец отказывается от взыскания денежных средств по решению суда первой инстанции от 23 ноября 2004 года по данному делу.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05 декабря 2005 года определение от 02 июня 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить следующие обстоятельства: наличие полномочий заместителя председателя правления ООО КБ "Век-Банк" Г. на заключение мирового соглашения, необходимость участия ООО "Стеншер" в согласовании условий мирового соглашения и в его заключении, нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы ООО "Стеншер".
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 июня 2006 года, в утверждении мирового соглашения от 27 апреля 2005 года отказано. Представитель ООО "Дом Виски" представил подлинный протокол внеочередного заседания совета директоров ООО КБ "Век-Банк" от 05 апреля 2005 года, из которого следует, что в связи с увольнением по собственному желанию председателя правления Банка З. его полномочия как председателя Банка с 05 апреля 2005 года прекращены и Г. назначена исполняющим обязанности председателя Банка до утверждения кандидатуры председателя правления Банка Центральным банком Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что заключение мирового соглашения между сторонами не нарушает права и законные интересы ООО "Стеншер".
В то же время, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по другому делу N А40-40590/05-71-73Б ООО КБ "Век-Банк" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах существенно нарушит права и законные интересы других кредиторов Банка, поскольку удовлетворение требований кредиторов должно производиться с соблюдением требований статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий Банка, формирующий конкурсную массу, возражает против заключения мирового соглашения.
ООО "Дом Виски" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 27 апреля 2005 года. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", что конкурсный управляющий действовал недобросовестно при принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, что мировое соглашение исполнено 11 мая 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи товара в счет исполнения соглашения. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, обратил внимание суда на то, что фактически мировое соглашение ООО "Дом Виски исполнено не было, товар передан другому лицу, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на заключение мирового соглашения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.
Решение принято в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по другому делу N А40-40590/05-71-73Б о признании ООО КБ "Век-Банк" несостоятельным (банкротом). В связи с этим обстоятельством утверждение мирового соглашения в данное время существенно нарушит права и законные интересы иных кредиторов Банка. Суд правильно применил статью 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. На момент введения процедуры конкурсного производства определение об утверждении мирового соглашения было отменено судом кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что совершение сделок, направленных на отчуждение имущества должника, в том числе и в виде заключения мирового соглашения, возможно только в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя жалобы об исполнении мирового соглашения 11 мая 2005 года не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку с момента введения процедуры конкурсного удовлетворение требований кредиторов должника производится в порядке, предусмотренном статьей 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 06 апреля 2006 года по делу N А40-45779/04-47-503 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2006 года N 09АП-5533/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом Виски" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006, 01.08.2006 N КГ-А40/6608-06-П ПО ДЕЛУ N А40-45779/04-47-503
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6608-06-П
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей: В.В. Почуйкина, А.М. Медведевой, при участии в заседании от истца: С. - юрисконсульт, доверенность от 17 октября 2005 года N 508; от ответчика 1: ООО "Дом Виски" (Е. - адвокат, доверенность от 19 декабря 2005 года); от ответчика 2: ООО "Стеншер" (Д. - генеральный директор, приказ от 07 октября 2005 года, паспорт), рассмотрев 25 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Виски" на определение от 06 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Н. Рящиной, и постановление от 08 июня 2006 года N 09АП-5533/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Н. Баниным, Т.К. Афанасьевой, С.П. Седовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" о взыскании 3138000 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Виски" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеншер",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Век-Банк" (кредитор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Виски" (заемщик) и Общества с ограниченной ответственностью "Стеншер" (поручитель) 3000000 руб. в возврат кредита и 138000 руб. пеней за несвоевременный возврат денежных средств по кредитному договору от 18 мая 2004 года N 26/2004к. Требование о взыскании денежных средств солидарно заявлено на основании договора поручительства от 18 мая 2004 года N 01, заключенного между истцом (кредитор) и ООО "Стеншер" (поручитель). ООО "Стеншер" поручилось перед истцом отвечать за исполнение ООО "Дом виски" обязательств, возникающих из кредитного договора от 18 мая 2004 года N 26/2004к. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2004 года иск удовлетворен полностью, с ООО "Дом Виски" и ООО "Стеншер" в пользу истца солидарно взыскано 3000000 руб. кредита и 375000 руб. пеней. При вынесении решения суд исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с вступлением решения в законную силу 18 января 2005 года выдан исполнительный лист N 426076.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное 27 апреля 2005 года ООО КБ "Век-Банк" и ООО "Дом Виски", в соответствии с которым ООО "Дом Виски" передает истцу товар, а истец отказывается от взыскания денежных средств по решению суда первой инстанции от 23 ноября 2004 года по данному делу.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05 декабря 2005 года определение от 02 июня 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить следующие обстоятельства: наличие полномочий заместителя председателя правления ООО КБ "Век-Банк" Г. на заключение мирового соглашения, необходимость участия ООО "Стеншер" в согласовании условий мирового соглашения и в его заключении, нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы ООО "Стеншер".
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 июня 2006 года, в утверждении мирового соглашения от 27 апреля 2005 года отказано. Представитель ООО "Дом Виски" представил подлинный протокол внеочередного заседания совета директоров ООО КБ "Век-Банк" от 05 апреля 2005 года, из которого следует, что в связи с увольнением по собственному желанию председателя правления Банка З. его полномочия как председателя Банка с 05 апреля 2005 года прекращены и Г. назначена исполняющим обязанности председателя Банка до утверждения кандидатуры председателя правления Банка Центральным банком Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что заключение мирового соглашения между сторонами не нарушает права и законные интересы ООО "Стеншер".
В то же время, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по другому делу N А40-40590/05-71-73Б ООО КБ "Век-Банк" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах существенно нарушит права и законные интересы других кредиторов Банка, поскольку удовлетворение требований кредиторов должно производиться с соблюдением требований статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий Банка, формирующий конкурсную массу, возражает против заключения мирового соглашения.
ООО "Дом Виски" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 27 апреля 2005 года. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", что конкурсный управляющий действовал недобросовестно при принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, что мировое соглашение исполнено 11 мая 2005 года, что подтверждается актом приема-передачи товара в счет исполнения соглашения. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, обратил внимание суда на то, что фактически мировое соглашение ООО "Дом Виски исполнено не было, товар передан другому лицу, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на заключение мирового соглашения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.
Решение принято в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года по другому делу N А40-40590/05-71-73Б о признании ООО КБ "Век-Банк" несостоятельным (банкротом). В связи с этим обстоятельством утверждение мирового соглашения в данное время существенно нарушит права и законные интересы иных кредиторов Банка. Суд правильно применил статью 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. На момент введения процедуры конкурсного производства определение об утверждении мирового соглашения было отменено судом кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что совершение сделок, направленных на отчуждение имущества должника, в том числе и в виде заключения мирового соглашения, возможно только в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя жалобы об исполнении мирового соглашения 11 мая 2005 года не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку с момента введения процедуры конкурсного удовлетворение требований кредиторов должника производится в порядке, предусмотренном статьей 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06 апреля 2006 года по делу N А40-45779/04-47-503 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2006 года N 09АП-5533/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом Виски" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)