Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" от 24.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-7128/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 1 068 545 рублей 25 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 01.07.2010 N 1306.34.037.1 и 130 095 рублей 36 копеек пеней за просрочку платежей по состоянию на 08.02.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленную истцом в соответствии с условиями договора тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.07.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1306.34.037.1, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Истцу, являвшемуся застройщиком многоквартирного жилого дома, в спорном периоде принадлежали присоединенные к сетям истца сети, посредством которых происходила подача тепловой энергии в указанный дом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поданной истцом за период с октября по декабрь 2010 года, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что в спорном периоде законным владельцем и собственником участка подводящей тепловой сети являлось иное лицо не принимается судом надзорной инстанции как относящийся к фактическим обстоятельства спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Довод заявителя о ничтожности спорного договора ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств рассматривался судами и мотивированно отклонен. То обстоятельство, что обслуживание многоквартирного жилого дома было передано ответчиком иному лицу до начала спорного периода, само по себе не может служить основанием недействительности этого договора. Из судебных актов следует, и содержанием надзорной жалобы не опровергается, что вплоть до 29.12.2010 потребители многоквартирного жилого дома не имели возможности получать тепловую энергию без использования принадлежавшего ответчику участка сетей, присоединенного к сетям истца. Суд надзорной инстанции также отмечает, что из судебных актов не следует, что после перехода обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома к иному лицу ответчиком предпринимались шаги по изменению сложившейся схемы договорных отношений по снабжению тепловой энергией спорного дома.
Довод о применении истцом ненадлежащего тарифа при расчете задолженности ответчика по спорному договору не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что этот довод приводился ответчиком в подтверждение своих возражений против иска при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-7128/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.05.2012 N ВАС-6541/12 ПО ДЕЛУ N А56-7128/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. N ВАС-6541/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" от 24.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-7128/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 1 068 545 рублей 25 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с октября по декабрь 2010 года по договору от 01.07.2010 N 1306.34.037.1 и 130 095 рублей 36 копеек пеней за просрочку платежей по состоянию на 08.02.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленную истцом в соответствии с условиями договора тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.07.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1306.34.037.1, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Истцу, являвшемуся застройщиком многоквартирного жилого дома, в спорном периоде принадлежали присоединенные к сетям истца сети, посредством которых происходила подача тепловой энергии в указанный дом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поданной истцом за период с октября по декабрь 2010 года, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что в спорном периоде законным владельцем и собственником участка подводящей тепловой сети являлось иное лицо не принимается судом надзорной инстанции как относящийся к фактическим обстоятельства спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Довод заявителя о ничтожности спорного договора ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающих устройств рассматривался судами и мотивированно отклонен. То обстоятельство, что обслуживание многоквартирного жилого дома было передано ответчиком иному лицу до начала спорного периода, само по себе не может служить основанием недействительности этого договора. Из судебных актов следует, и содержанием надзорной жалобы не опровергается, что вплоть до 29.12.2010 потребители многоквартирного жилого дома не имели возможности получать тепловую энергию без использования принадлежавшего ответчику участка сетей, присоединенного к сетям истца. Суд надзорной инстанции также отмечает, что из судебных актов не следует, что после перехода обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома к иному лицу ответчиком предпринимались шаги по изменению сложившейся схемы договорных отношений по снабжению тепловой энергией спорного дома.
Довод о применении истцом ненадлежащего тарифа при расчете задолженности ответчика по спорному договору не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что этот довод приводился ответчиком в подтверждение своих возражений против иска при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-7128/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)