Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2394-02
Конкурсный управляющий Государственного предприятия "Всероссийский научно - исследовательский институт полимерных волокон с опытным заводом" (ГП "ВНИИПВ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мытищинскому муниципальному предприятию "Электросеть" (ММП "Электросеть") и Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Альянс" о признании заключенного между ответчиками договора об уступке права (требования) от 28 декабря 2000 года N 1201 недействующим.
Определением от 29 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2002 года, в принятии искового заявления было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что спор о признании договора недействующим не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами такие споры не отнесены к подведомственности арбитражного суда.
В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ГП "ВНИИПВ" просит упомянутые определение и постановление отменить, дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу заявленных требований.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, как считает заявитель, арбитражному суду подведомственны все дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами и (или) гражданами - предпринимателями.
В судебном заседании представитель ММП "Электросеть" поддержал доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в жалобе, и просил ее удовлетворить, представители ООО "Норд Альянс" возражали против удовлетворения жалобы. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий ГП "ВНИИПВ" (заявитель) представителя, уполномоченного на участие в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется по правилам статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в частях 1, 2, 3 данной нормы права содержится перечень экономических споров, отнесенных к компетенции арбитражного суда, который не является исчерпывающим. Согласно частям 4, 5 этой же статьи другие дела, помимо названных в частях 1, 2, 3, могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда только федеральным законом.
Такое (буквальное) толкование упомянутых норм права полностью согласуется с положениями статей 2 и 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", определяющих правовые рамки полномочий арбитражных судов.
Обоснованно установив, что спор о признании договора недействующим не отнесен к подведомственности арбитражного суда ни нормами статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами какого-либо иного федерального закона, суд первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии указанного искового заявления.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд
определение от 29 ноября 2001 года и постановление от 22 января 2002 года по делу N А40-43938/01-26-208 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2002 N КГ-А40/2394-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2394-02
Конкурсный управляющий Государственного предприятия "Всероссийский научно - исследовательский институт полимерных волокон с опытным заводом" (ГП "ВНИИПВ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мытищинскому муниципальному предприятию "Электросеть" (ММП "Электросеть") и Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Альянс" о признании заключенного между ответчиками договора об уступке права (требования) от 28 декабря 2000 года N 1201 недействующим.
Определением от 29 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 января 2002 года, в принятии искового заявления было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что спор о признании договора недействующим не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами такие споры не отнесены к подведомственности арбитражного суда.
В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ГП "ВНИИПВ" просит упомянутые определение и постановление отменить, дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу заявленных требований.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, как считает заявитель, арбитражному суду подведомственны все дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами и (или) гражданами - предпринимателями.
В судебном заседании представитель ММП "Электросеть" поддержал доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в жалобе, и просил ее удовлетворить, представители ООО "Норд Альянс" возражали против удовлетворения жалобы. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий ГП "ВНИИПВ" (заявитель) представителя, уполномоченного на участие в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется по правилам статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в частях 1, 2, 3 данной нормы права содержится перечень экономических споров, отнесенных к компетенции арбитражного суда, который не является исчерпывающим. Согласно частям 4, 5 этой же статьи другие дела, помимо названных в частях 1, 2, 3, могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда только федеральным законом.
Такое (буквальное) толкование упомянутых норм права полностью согласуется с положениями статей 2 и 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", определяющих правовые рамки полномочий арбитражных судов.
Обоснованно установив, что спор о признании договора недействующим не отнесен к подведомственности арбитражного суда ни нормами статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами какого-либо иного федерального закона, суд первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии указанного искового заявления.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29 ноября 2001 года и постановление от 22 января 2002 года по делу N А40-43938/01-26-208 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)