Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2012 года по делу N А13-18484/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) 30.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 79 799 руб. 91 коп. платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, 4554 руб. 52 коп. пеней, 200 руб. судебных расходов (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО "Тандер" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту его государственной регистрации.
Определением от 08.06.2012 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
ЗАО "Тандер" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, разрешить вопрос по существу.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в городе Вологде находится филиал ЗАО "Тандер", который не является стороной по сделке. Собственником нежилого помещения по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 70, является ЗАО "Тандер". Предмет иска не вытекает из деятельности данного филиала, поэтому оснований для применения части 5 статьи 36 АПК РФ не имеется. По мнению подателя жалобы, договор управления домом от 01.10.2011 является недопустимым доказательством оп делу. Также податель жалобы указал, что действие доверенности директора Вологодского филиала Ермакова А.Н. от 05.04.2011 прекращено с 05.04.2012.
Определением апелляционной инстанции от 04.07.2012 жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
При этом жалоба на такое определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по внесению платы за нежилые помещения, находящиеся в жилом многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 70, а также коммунальные услуги. Требования заявлены управляющей компанией к собственнику нежилых помещений - ЗАО "Тандер" в лице Вологодского филиала на основании статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что вышеназванные нежилые помещения принадлежат ЗАО "Тандер" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 35-АБ N 121445.
Истец представил в суд договор управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N ВЛГФ/706/11, который подписан директором Вологодского филиала ЗАО "Тандер" Ермаковым А.Н., действующим на основании доверенности от 05.04.2011 N 0-4/56, и директором Общества Дмитриевым А.С., действующим на основании устава.
Считая, что ответчик обязан вносить платежи за нежилые помещения и коммунальные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском по месту нахождения зарегистрированного филиала ответчика по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 63.
Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ЗАО "Тандер" указало, что филиал в городе Вологде не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании положения. ЗАО "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица в Краснодарском крае. Исковые требования Общества не вытекают из деятельности Вологодского филиала.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда является законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно с соблюдением требований АПК РФ.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.
По положениям части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2011 видно, что ЗАО "Тандер", к которому Общество предъявило исковые требования о взыскании платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185.
Согласно данной выписке, ответчик имеет несколько филиалов, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, том числе в Вологодской области, который находится по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 63.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование, вытекающее из договора, заключенного Обществом с ЗАО "Тандер" в лице его филиала, который находится в городе Вологде, а также предусмотренной законом обязанности собственника недвижимости вносить плату за содержание.
Доводы подателя жалобы относительно недопустимости представленного в качестве доказательства договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011, о его недействительности либо ничтожности, об отсутствии у подписавшего договор лица соответствующих полномочий, не принимаются во внимание.
При принятии искового заявления к производству и определении подсудности спора суд не вправе давать оценку доказательствам, которые предъявил истец в обоснование своим требованиям. На данной стадии суду необходимо удостовериться в том, что на территории данного субъекта Российской Федерации находится филиал ответчика, а требования истца связаны с деятельностью данного филиала. Приведенные подателем жалобы доводы не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого ходатайства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Довод ЗАО "Тандер" о том, что исковые требования не связаны с деятельность филиала, который находится в городе Вологде, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Суд установил, что нежилые помещения по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 70, общей площадью 543,2 кв. м, находятся в пятиэтажном жилом доме на первом этаже и в подвале. В данных помещениях расположен магазин "Магнит", в котором ответчик в лице Вологодского филиала осуществляет торговую деятельность в соответствии с уставом и положением.
Таким образом, требования истца вытекают из деятельности филиала ответчика, что подтверждается также договором управления от 01.10.2011, который подписан ЗАО "Тандер" в лице Вологодского филиала.
В связи с этим суд правомерно отклонил довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Вологодской области.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2012 года по делу N А13-18484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-18484/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А13-18484/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2012 года по делу N А13-18484/2011 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) 30.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 79 799 руб. 91 коп. платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, 4554 руб. 52 коп. пеней, 200 руб. судебных расходов (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО "Тандер" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту его государственной регистрации.
Определением от 08.06.2012 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
ЗАО "Тандер" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, разрешить вопрос по существу.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в городе Вологде находится филиал ЗАО "Тандер", который не является стороной по сделке. Собственником нежилого помещения по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 70, является ЗАО "Тандер". Предмет иска не вытекает из деятельности данного филиала, поэтому оснований для применения части 5 статьи 36 АПК РФ не имеется. По мнению подателя жалобы, договор управления домом от 01.10.2011 является недопустимым доказательством оп делу. Также податель жалобы указал, что действие доверенности директора Вологодского филиала Ермакова А.Н. от 05.04.2011 прекращено с 05.04.2012.
Определением апелляционной инстанции от 04.07.2012 жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
При этом жалоба на такое определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по внесению платы за нежилые помещения, находящиеся в жилом многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 70, а также коммунальные услуги. Требования заявлены управляющей компанией к собственнику нежилых помещений - ЗАО "Тандер" в лице Вологодского филиала на основании статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что вышеназванные нежилые помещения принадлежат ЗАО "Тандер" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012 серии 35-АБ N 121445.
Истец представил в суд договор управления многоквартирным домом от 01.10.2011 N ВЛГФ/706/11, который подписан директором Вологодского филиала ЗАО "Тандер" Ермаковым А.Н., действующим на основании доверенности от 05.04.2011 N 0-4/56, и директором Общества Дмитриевым А.С., действующим на основании устава.
Считая, что ответчик обязан вносить платежи за нежилые помещения и коммунальные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском по месту нахождения зарегистрированного филиала ответчика по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 63.
Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ЗАО "Тандер" указало, что филиал в городе Вологде не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании положения. ЗАО "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица в Краснодарском крае. Исковые требования Общества не вытекают из деятельности Вологодского филиала.
Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда является законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно с соблюдением требований АПК РФ.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.
По положениям части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2011 видно, что ЗАО "Тандер", к которому Общество предъявило исковые требования о взыскании платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185.
Согласно данной выписке, ответчик имеет несколько филиалов, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, том числе в Вологодской области, который находится по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 63.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование, вытекающее из договора, заключенного Обществом с ЗАО "Тандер" в лице его филиала, который находится в городе Вологде, а также предусмотренной законом обязанности собственника недвижимости вносить плату за содержание.
Доводы подателя жалобы относительно недопустимости представленного в качестве доказательства договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011, о его недействительности либо ничтожности, об отсутствии у подписавшего договор лица соответствующих полномочий, не принимаются во внимание.
При принятии искового заявления к производству и определении подсудности спора суд не вправе давать оценку доказательствам, которые предъявил истец в обоснование своим требованиям. На данной стадии суду необходимо удостовериться в том, что на территории данного субъекта Российской Федерации находится филиал ответчика, а требования истца связаны с деятельностью данного филиала. Приведенные подателем жалобы доводы не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого ходатайства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Довод ЗАО "Тандер" о том, что исковые требования не связаны с деятельность филиала, который находится в городе Вологде, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Суд установил, что нежилые помещения по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 70, общей площадью 543,2 кв. м, находятся в пятиэтажном жилом доме на первом этаже и в подвале. В данных помещениях расположен магазин "Магнит", в котором ответчик в лице Вологодского филиала осуществляет торговую деятельность в соответствии с уставом и положением.
Таким образом, требования истца вытекают из деятельности филиала ответчика, что подтверждается также договором управления от 01.10.2011, который подписан ЗАО "Тандер" в лице Вологодского филиала.
В связи с этим суд правомерно отклонил довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Вологодской области.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 8 июня 2012 года по делу N А13-18484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)