Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый парус - Купавна" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4612/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый парус - Купавна" (ИНН: 7709864638, ОГРН: 1107746888776) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Ногинск" об обязании передать техническую документацию
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый парус - Купавна" (далее - ООО "Белый парус - Купавна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Ногинск" (далее - ООО "ЕДС-Ногинск") об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома расположенные по следующим адресам:
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 6;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Спортивный проезд, д. 2;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 13;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 114;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 14;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 16;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 40;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 12;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Комиссаровская, д. 1;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 110,
и иные связанные с управлением этими домами документы в соответствии с требованиями п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4612/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Белый парус - Купавна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как указывает истец, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 6;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Спортивный проезд, д. 2;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 13;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 114;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 14;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 16;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 40;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 12;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Комиссаровская, д. 1;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 110,
проведены общие собрания собственников, на которых был выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей компании выбрано ООО "Белый парус - Купавна".
Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов оформлены в виде протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов: N 1 от 10 декабря 2010 года; N 2 от 13 декабря 2010 года; N 3 от 13 декабря 2010 года; N 4 от 14 декабря 2010 года; N 5 от 17 декабря 2010 года; N 6 от 17 декабря 2010 года; N 7 от 20 декабря 2010 года; N 8 от 20 декабря 2010 года; N 9 от 22 декабря 2010 года; N 10 от 22 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 20 - 49).
Письмами от 22.12.2010, 23.12.2010, 29.12.2010 ООО "Белый парус - Купавна" обратилось к ООО "ЕДС-Ногинск" с требованием передать техническую документацию на указанные выше многоквартирные дома (т. 1 л.д. 7 - 19).
Поскольку ответчик в добровольно порядке техническую документацию не передал ООО "Белый парус - Купавна" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Обязанность выбора способа управления многоквартирным домом в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается только на собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В подтверждение своего права на управление многоквартирными домами по спорным адресам, ООО "Белый парус - Купавна" ссылается на протоколы общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Письмами от 13.01.2011 и от 24.12.2010 ООО "ЕДС-Ногинск" потребовало от ООО "Белый парус - Купавна" надлежащим образом заверенные копии решений собственников (бюллетеней голосования) по каждому жилому дому (т. 1 л.д. 50 - 51).
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Определениями от 22.07.2011 и от 13.09.2011 арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить подлинники документов, подтверждающие выбор истца в качестве управляющей организации (протоколы, бюллетени голосования и договоры, заключенные с собственниками помещений).
Однако истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, запрошенные судом документы не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не представил суду испрашиваемые документы, а также подлинники протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Белый парус - Купавна" не доказало наличия права на истребование у ООО "ЕДС-Ногинск" технической документации на спорные многоквартирные жилые дома.
В апелляционной жалобе истец указывает, что представлял подлинники документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Однако из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что истец представлял подлинники документов, замечаний на протоколы судебных заседания суда первой инстанции ООО "Белый парус - Купавна" не подавало.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на решения Ногинского городского суда Московской области, представленные ответчиком, поскольку указанные решения не имеют отношения к спорным многоквартирным домам (т. 1 л.д. 98 - 131).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4612/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-4612/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А41-4612/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый парус - Купавна" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4612/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый парус - Купавна" (ИНН: 7709864638, ОГРН: 1107746888776) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Ногинск" об обязании передать техническую документацию
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый парус - Купавна" (далее - ООО "Белый парус - Купавна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Ногинск" (далее - ООО "ЕДС-Ногинск") об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома расположенные по следующим адресам:
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 6;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Спортивный проезд, д. 2;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 13;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 114;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 14;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 16;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 40;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 12;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Комиссаровская, д. 1;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 110,
и иные связанные с управлением этими домами документы в соответствии с требованиями п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4612/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Белый парус - Купавна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как указывает истец, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам:
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 6;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Спортивный проезд, д. 2;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 13;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 114;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 14;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д. 16;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 40;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д. 12;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Комиссаровская, д. 1;
- - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 110,
проведены общие собрания собственников, на которых был выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей компании выбрано ООО "Белый парус - Купавна".
Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов оформлены в виде протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов: N 1 от 10 декабря 2010 года; N 2 от 13 декабря 2010 года; N 3 от 13 декабря 2010 года; N 4 от 14 декабря 2010 года; N 5 от 17 декабря 2010 года; N 6 от 17 декабря 2010 года; N 7 от 20 декабря 2010 года; N 8 от 20 декабря 2010 года; N 9 от 22 декабря 2010 года; N 10 от 22 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 20 - 49).
Письмами от 22.12.2010, 23.12.2010, 29.12.2010 ООО "Белый парус - Купавна" обратилось к ООО "ЕДС-Ногинск" с требованием передать техническую документацию на указанные выше многоквартирные дома (т. 1 л.д. 7 - 19).
Поскольку ответчик в добровольно порядке техническую документацию не передал ООО "Белый парус - Купавна" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Обязанность выбора способа управления многоквартирным домом в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается только на собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В подтверждение своего права на управление многоквартирными домами по спорным адресам, ООО "Белый парус - Купавна" ссылается на протоколы общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Письмами от 13.01.2011 и от 24.12.2010 ООО "ЕДС-Ногинск" потребовало от ООО "Белый парус - Купавна" надлежащим образом заверенные копии решений собственников (бюллетеней голосования) по каждому жилому дому (т. 1 л.д. 50 - 51).
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Определениями от 22.07.2011 и от 13.09.2011 арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить подлинники документов, подтверждающие выбор истца в качестве управляющей организации (протоколы, бюллетени голосования и договоры, заключенные с собственниками помещений).
Однако истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, запрошенные судом документы не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не представил суду испрашиваемые документы, а также подлинники протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Белый парус - Купавна" не доказало наличия права на истребование у ООО "ЕДС-Ногинск" технической документации на спорные многоквартирные жилые дома.
В апелляционной жалобе истец указывает, что представлял подлинники документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Однако из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что истец представлял подлинники документов, замечаний на протоколы судебных заседания суда первой инстанции ООО "Белый парус - Купавна" не подавало.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на решения Ногинского городского суда Московской области, представленные ответчиком, поскольку указанные решения не имеют отношения к спорным многоквартирным домам (т. 1 л.д. 98 - 131).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4612/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)