Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 г. Дело N Ф09-3337/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-16112/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 09.01.2007 N 03/02); муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" (далее - предприятие) - Степанова У.В. (доверенность от 21.12.2006 б/н).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 3631040 руб. 12 коп. и пени в сумме 2214 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.09.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием обращения предприятия в суд явилось оставление без удовлетворения его заявления о возврате излишне уплаченного налога на землю за 2003 - 2005 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон), в силу которой основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. По мнению судов, инспекция не доказала, что предприятие является собственником спорных зданий, у которого возникает объект обложения земельным налогом.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Из материалов дела следует, что предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
В соответствии со ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Таким образом, закрепление собственником жилищного фонда за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, расположенными под ними, в связи с чем предприятие обязано платить земельный налог в силу ст. 1 Закона с момента составления актов приема-передачи имущества.
Однако судами вопрос о том, под какими объектами недвижимости находятся спорные земельные участки (многоквартирные дома или производственные помещения), за возвратом суммы земельного налога по которым обратилось предприятие, не исследовался.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-16112/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 N Ф09-3337/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-16112/06
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. Дело N Ф09-3337/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-16112/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 09.01.2007 N 03/02); муниципального унитарного предприятия "Ремжилзаказчик" (далее - предприятие) - Степанова У.В. (доверенность от 21.12.2006 б/н).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 3631040 руб. 12 коп. и пени в сумме 2214 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.09.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием обращения предприятия в суд явилось оставление без удовлетворения его заявления о возврате излишне уплаченного налога на землю за 2003 - 2005 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон), в силу которой основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. По мнению судов, инспекция не доказала, что предприятие является собственником спорных зданий, у которого возникает объект обложения земельным налогом.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Из материалов дела следует, что предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
В соответствии со ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Таким образом, закрепление собственником жилищного фонда за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, расположенными под ними, в связи с чем предприятие обязано платить земельный налог в силу ст. 1 Закона с момента составления актов приема-передачи имущества.
Однако судами вопрос о том, под какими объектами недвижимости находятся спорные земельные участки (многоквартирные дома или производственные помещения), за возвратом суммы земельного налога по которым обратилось предприятие, не исследовался.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-16112/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)