Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7550

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-7550


Судья: Никитина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца Ж. - Г.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу Ж. 39.286 руб. 06 коп. и госпошлину 1.378 руб. 58 коп., а всего 40.664 руб. 64 коп. (сорок тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 64 коп.), в остальной части иска отказать,
установила:

Ж. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 06.08.2010 г. произошел залив его квартиры.
По мнению истца виновным в заливе является ответчик И., собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, этажом выше.
Имуществу истца причинены повреждения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Ж. - Г.
Представитель истца Ж. - Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Ответчик И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик И. является сособственником квартиры по адресу: <...>, расположенной этажом выше.
06.08.2010 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в заливе является ответчик.
Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден материалами дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии смету, составленную ООО "Спецжилремонт", и непринятии отчета ООО "Инвест Консалтинг".
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в принятии в качестве допустимого и относимого доказательства отчет ООО "Инвест Консалтинг", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный отчет носит предположительный характер и не соответствует нормам действующего законодательства.
Данный вывод является ошибочным.
При этом смета и отчет, представленные сторонами, содержат значительную разницу по стоимости причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 79 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.
Определение о назначении или отказе в назначении судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны уклонялись от проведения судебной экспертизы, непредставления квартир для осмотра.
Довод сторон о действительном размере ущерба в полной мере судом первой инстанции не установлен.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)