Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца Ж. - Г.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу Ж. 39.286 руб. 06 коп. и госпошлину 1.378 руб. 58 коп., а всего 40.664 руб. 64 коп. (сорок тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 64 коп.), в остальной части иска отказать,
Ж. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 06.08.2010 г. произошел залив его квартиры.
По мнению истца виновным в заливе является ответчик И., собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, этажом выше.
Имуществу истца причинены повреждения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Ж. - Г.
Представитель истца Ж. - Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Ответчик И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик И. является сособственником квартиры по адресу: <...>, расположенной этажом выше.
06.08.2010 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в заливе является ответчик.
Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден материалами дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии смету, составленную ООО "Спецжилремонт", и непринятии отчета ООО "Инвест Консалтинг".
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в принятии в качестве допустимого и относимого доказательства отчет ООО "Инвест Консалтинг", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный отчет носит предположительный характер и не соответствует нормам действующего законодательства.
Данный вывод является ошибочным.
При этом смета и отчет, представленные сторонами, содержат значительную разницу по стоимости причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 79 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.
Определение о назначении или отказе в назначении судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны уклонялись от проведения судебной экспертизы, непредставления квартир для осмотра.
Довод сторон о действительном размере ущерба в полной мере судом первой инстанции не установлен.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7550
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-7550
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе представителя истца Ж. - Г.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу Ж. 39.286 руб. 06 коп. и госпошлину 1.378 руб. 58 коп., а всего 40.664 руб. 64 коп. (сорок тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 64 коп.), в остальной части иска отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 06.08.2010 г. произошел залив его квартиры.
По мнению истца виновным в заливе является ответчик И., собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, этажом выше.
Имуществу истца причинены повреждения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Ж. - Г.
Представитель истца Ж. - Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Ответчик И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик И. является сособственником квартиры по адресу: <...>, расположенной этажом выше.
06.08.2010 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в заливе является ответчик.
Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден материалами дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии смету, составленную ООО "Спецжилремонт", и непринятии отчета ООО "Инвест Консалтинг".
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в принятии в качестве допустимого и относимого доказательства отчет ООО "Инвест Консалтинг", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный отчет носит предположительный характер и не соответствует нормам действующего законодательства.
Данный вывод является ошибочным.
При этом смета и отчет, представленные сторонами, содержат значительную разницу по стоимости причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 79 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.
Определение о назначении или отказе в назначении судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны уклонялись от проведения судебной экспертизы, непредставления квартир для осмотра.
Довод сторон о действительном размере ущерба в полной мере судом первой инстанции не установлен.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)