Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кротовой Г.В.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-10666/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.07.2007 N 1216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, доказана материалами дела, а также полагает, что суды, разрешая настоящий спор, необоснованно не применили положения п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), подлежащих, по мнению административного органа, применению.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 02.07.2007 N 1216 проведена 03.07.2007 внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронита, д. 6.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в названном доме с 21.05.2007, что, по мнению инспекции, нарушило п. 6 Правил. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.07.2007 N 1216.
По результатам проверки составлен протокол от 04.07.2007 N 1216 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.07.2007 N 1216 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Пунктом 6 Правил установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.
В соответствии с названным пунктом Правил горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет привлечение к административной ответственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с договором от 01.06.2007 N 7 с муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, д. 6.
Факт нарушения в указанном доме на момент проверки режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения с 21.05.2007, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Из материалов дела видно, что причиной нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, послужило неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных систем. Кроме того, в подвале спорного дома 11.06.2007 совершена кража вентилей горячего водоснабжения, что подтверждается соответствующей справкой милиции (л. д. 35).
Судами верно указано на то, что обществу вышеуказанный жилой дом передан в эксплуатацию 01.06.2007 муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми с подтопленными подвальными помещениями, нуждающимся в ремонте внутридомовым инженерным оборудованием горячего и холодного водоснабжения (л. д. 40). Кроме того, данным учреждением не исполнена перед обществом обязанность по передаче технической документации данного жилого дома, установленная п. 3 соглашения от 27.04.2007.
Приступив к исполнению своих обязанностей, установленных договором от 01.06.2007 N 7, общество своевременно предприняло меры по приведению подтопленного подвала в надлежащее состояние.
К 10.07.2007 горячее водоснабжение в указанном доме было восстановлено.
При этом суды верно указали на то, что исполнение обществом выданного инспекцией предписания об устранении нарушения в установленный срок стало возможно только в результате осуществления обществом мер (откачка воды из подвала, ремонт и замена оборудования), предпринятых до проведения инспекцией проверки.
Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили спорное постановление инспекции.
Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с чем ссылка инспекции в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судами п. 75, 76 Правил оставляется судом кассационной инстанции без рассмотрения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-10666/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N Ф09-342/08-С1 ПО ДЕЛУ N А50-10666/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-342/08-С1
Дело N А50-10666/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кротовой Г.В.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-10666/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.07.2007 N 1216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, доказана материалами дела, а также полагает, что суды, разрешая настоящий спор, необоснованно не применили положения п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), подлежащих, по мнению административного органа, применению.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 02.07.2007 N 1216 проведена 03.07.2007 внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронита, д. 6.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в названном доме с 21.05.2007, что, по мнению инспекции, нарушило п. 6 Правил. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.07.2007 N 1216.
По результатам проверки составлен протокол от 04.07.2007 N 1216 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.07.2007 N 1216 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
Пунктом 6 Правил установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.
В соответствии с названным пунктом Правил горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет привлечение к административной ответственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с договором от 01.06.2007 N 7 с муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, д. 6.
Факт нарушения в указанном доме на момент проверки режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения с 21.05.2007, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Из материалов дела видно, что причиной нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, послужило неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных систем. Кроме того, в подвале спорного дома 11.06.2007 совершена кража вентилей горячего водоснабжения, что подтверждается соответствующей справкой милиции (л. д. 35).
Судами верно указано на то, что обществу вышеуказанный жилой дом передан в эксплуатацию 01.06.2007 муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми с подтопленными подвальными помещениями, нуждающимся в ремонте внутридомовым инженерным оборудованием горячего и холодного водоснабжения (л. д. 40). Кроме того, данным учреждением не исполнена перед обществом обязанность по передаче технической документации данного жилого дома, установленная п. 3 соглашения от 27.04.2007.
Приступив к исполнению своих обязанностей, установленных договором от 01.06.2007 N 7, общество своевременно предприняло меры по приведению подтопленного подвала в надлежащее состояние.
К 10.07.2007 горячее водоснабжение в указанном доме было восстановлено.
При этом суды верно указали на то, что исполнение обществом выданного инспекцией предписания об устранении нарушения в установленный срок стало возможно только в результате осуществления обществом мер (откачка воды из подвала, ремонт и замена оборудования), предпринятых до проведения инспекцией проверки.
Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили спорное постановление инспекции.
Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с чем ссылка инспекции в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судами п. 75, 76 Правил оставляется судом кассационной инстанции без рассмотрения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-10666/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)