Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по заявлению Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Е. (по доверенности) - Б.,
Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.01.2012 судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области В. о возбуждении исполнительного производства N 20884/12/43/50 об обязании ПК "ЖСК Сходня-1" снести самовольную постройку, расположенную по адресу:.
В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, - без учета его права пользования квартирой N 26 в доме по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение является его единственным местом жительства, пригодно для проживания. О данном постановлении он узнал только 31.03.2012 от председателя правления ПК "ЖСК Сходня-1".
В судебном заседании представитель Е. поддержал доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области В. в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
На постановленное судом решение Е. принесена апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области В. на основании исполнительного листа от 27.12.2011, выданного Химкинским городским судом во исполнение решения того же суда от 10.08.2011, вступившего в законную силу 22.11.2011, а также заявления взыскателя - Химкинского городского прокурора было возбуждено исполнительное производство N 20884/12/43/50 об обязании ПК "ЖСК Сходня-1" снести самовольную постройку, расположенную по адресу: (л.д. 25, том 1).
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Поступивший в Химкинское РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист об обязании ПК "ЖСК Сходня-1" снести самовольную постройку соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ РФ N 229-ФЗ к исполнительным документам.
В этой связи основания к отказу в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") отсутствовали; следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 20884/12/43/50 являются правомерными.
Заявитель Е. не является стороной исполнительного производства, соответственно, оспариваемым постановлением его права и интересы не нарушаются. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В ходе рассмотрения дела Е. не представил суду доказательств, что он обладает каким-либо вещным (обязательственным) правом на самовольную постройку по адресу:.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Е.
Доводы апелляционной жалобы Е. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17575
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17575
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по заявлению Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Е. (по доверенности) - Б.,
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.01.2012 судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области В. о возбуждении исполнительного производства N 20884/12/43/50 об обязании ПК "ЖСК Сходня-1" снести самовольную постройку, расположенную по адресу:.
В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, - без учета его права пользования квартирой N 26 в доме по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение является его единственным местом жительства, пригодно для проживания. О данном постановлении он узнал только 31.03.2012 от председателя правления ПК "ЖСК Сходня-1".
В судебном заседании представитель Е. поддержал доводы заявления.
Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области В. в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
На постановленное судом решение Е. принесена апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области В. на основании исполнительного листа от 27.12.2011, выданного Химкинским городским судом во исполнение решения того же суда от 10.08.2011, вступившего в законную силу 22.11.2011, а также заявления взыскателя - Химкинского городского прокурора было возбуждено исполнительное производство N 20884/12/43/50 об обязании ПК "ЖСК Сходня-1" снести самовольную постройку, расположенную по адресу: (л.д. 25, том 1).
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Поступивший в Химкинское РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист об обязании ПК "ЖСК Сходня-1" снести самовольную постройку соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ РФ N 229-ФЗ к исполнительным документам.
В этой связи основания к отказу в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") отсутствовали; следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 20884/12/43/50 являются правомерными.
Заявитель Е. не является стороной исполнительного производства, соответственно, оспариваемым постановлением его права и интересы не нарушаются. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В ходе рассмотрения дела Е. не представил суду доказательств, что он обладает каким-либо вещным (обязательственным) правом на самовольную постройку по адресу:.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Е.
Доводы апелляционной жалобы Е. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)