Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Лаврушиной С.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/89,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу N А13-12484/2010 (судья Кутузова И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" в лице Кирилловского филиала (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Общество) о взыскании 210 835 руб. 02 коп. задолженности за период с июня по август 2010 года.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 214 949 руб. 81 коп. задолженности за период с июня по сентябрь 2010 года, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 7298 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 824 руб. 02 коп.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что определение объема электрической энергии надлежит производить исходя из норматива потребления электрической энергии, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2006 N 272, который составляет 7 кВтч/чел. Указывает, что суд не принял во внимание контррасчет исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом за период с июня по сентябрь 2010 года составляет 87 530 руб. 94 коп., а также то обстоятельство, что показания приборов учета снимаются сетевой организацией без участия представителя ответчика. Отмечает, что Компания не представила доказательств того, что потери электроэнергии произошли во внутридомовых сетях, а не в зоне деятельности истца. Заявляет, что не может представить доказательств того, что приборы учета могут быть неисправными, поскольку у Общества нет доступа к ним.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компания в период с июня по сентябрь 2010 года осуществляла поставку электрической энергии в находящиеся в управлении Общества жилые дома, расположенные в городе Вытегра по адресам: улица Школьная, дома 24 и 11; улица Р. Люксембург, дом 9; улица Победы, дома 1 и 4; улица Комсомольская, дом 2 "а"; улица Шевченко, дома 25 и 26; Архангельский тракт, дома 13, 26 "а", 28 и 30; улица Ленина, дома 11, 88 и 98; улица 25 Октября, дом 3; улица Лермонтова, дом 18.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды и компенсации потерь, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с июня по сентябрь 2010 года в сумме 214 949 руб. 81 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющие организации отнесены к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
По правилам статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом им многоквартирном доме.
Таким образом, потребителем коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.
Из системного толкования названных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей компанией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Общество как управляющую организацию возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В силу статьи 157 ЖК РФ, абзаца 3 пункта 147 Правил N 530, пункта 19 Правил N 307 плата за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из установленного норматива потребления только в случае отсутствия приборов учета.
Следовательно, наличие приборов учета исключает оплату энергии по нормативу потребления.
Исходя из того, что в вышеуказанных жилых домах, управляемых Обществом, имеются общедомовые приборы учета, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика об определении объема потребленной энергии расчетным методом по нормативу потребления электрической энергии, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2006 N 272.
Доказательств неисправности общедомовых приборов учета ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд правомерно принял в качестве подтвержденного объем электрической энергии, указанный сетевой организацией в ведомостях электропотребления, при этом обоснованно учел, что доказательств недостоверности данных сетевой организации, равно как и доказательств потребления электрической энергии в ином объеме, ответчик не предъявил.
Факт отпуска электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, ее объем и наличие задолженности за период с июня по сентябрь 2010 года подтверждаются материалами дела в их совокупности.
Доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Обществу суду не представило.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявление истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (копии платежного поручения от 09.12.2010 N 783 и выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2010).
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (3649 руб. 50 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1649 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу N А13-12484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1649 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2011 N 125.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А13-12484/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А13-12484/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Лаврушиной С.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/89,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу N А13-12484/2010 (судья Кутузова И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" в лице Кирилловского филиала (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Общество) о взыскании 210 835 руб. 02 коп. задолженности за период с июня по август 2010 года.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 214 949 руб. 81 коп. задолженности за период с июня по сентябрь 2010 года, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика. Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 7298 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 824 руб. 02 коп.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что определение объема электрической энергии надлежит производить исходя из норматива потребления электрической энергии, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2006 N 272, который составляет 7 кВтч/чел. Указывает, что суд не принял во внимание контррасчет исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом за период с июня по сентябрь 2010 года составляет 87 530 руб. 94 коп., а также то обстоятельство, что показания приборов учета снимаются сетевой организацией без участия представителя ответчика. Отмечает, что Компания не представила доказательств того, что потери электроэнергии произошли во внутридомовых сетях, а не в зоне деятельности истца. Заявляет, что не может представить доказательств того, что приборы учета могут быть неисправными, поскольку у Общества нет доступа к ним.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Компания в период с июня по сентябрь 2010 года осуществляла поставку электрической энергии в находящиеся в управлении Общества жилые дома, расположенные в городе Вытегра по адресам: улица Школьная, дома 24 и 11; улица Р. Люксембург, дом 9; улица Победы, дома 1 и 4; улица Комсомольская, дом 2 "а"; улица Шевченко, дома 25 и 26; Архангельский тракт, дома 13, 26 "а", 28 и 30; улица Ленина, дома 11, 88 и 98; улица 25 Октября, дом 3; улица Лермонтова, дом 18.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды и компенсации потерь, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с июня по сентябрь 2010 года в сумме 214 949 руб. 81 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), управляющие организации отнесены к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
По правилам статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом им многоквартирном доме.
Таким образом, потребителем коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.
Из системного толкования названных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей компанией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Общество как управляющую организацию возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
В силу статьи 157 ЖК РФ, абзаца 3 пункта 147 Правил N 530, пункта 19 Правил N 307 плата за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из установленного норматива потребления только в случае отсутствия приборов учета.
Следовательно, наличие приборов учета исключает оплату энергии по нормативу потребления.
Исходя из того, что в вышеуказанных жилых домах, управляемых Обществом, имеются общедомовые приборы учета, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика об определении объема потребленной энергии расчетным методом по нормативу потребления электрической энергии, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2006 N 272.
Доказательств неисправности общедомовых приборов учета ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд правомерно принял в качестве подтвержденного объем электрической энергии, указанный сетевой организацией в ведомостях электропотребления, при этом обоснованно учел, что доказательств недостоверности данных сетевой организации, равно как и доказательств потребления электрической энергии в ином объеме, ответчик не предъявил.
Факт отпуска электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, ее объем и наличие задолженности за период с июня по сентябрь 2010 года подтверждаются материалами дела в их совокупности.
Доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Обществу суду не представило.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявление истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (копии платежного поручения от 09.12.2010 N 783 и выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2010).
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (3649 руб. 50 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1649 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу N А13-12484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1649 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2011 N 125.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)