Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от истца - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 г.
по делу N А65-23034/2009 (судья Горинов А.С.),
по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Казань,
о взыскании,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 929 287 руб. 50 коп. и пени в размере 1 271 158 руб. 23 коп.
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 1 311 915 руб. 50 коп. и пени в размере 1 036 814 руб. 77 коп. за период с 17 мая 2004 г. по 01 декабря 2008 г. Уменьшение суммы иска судом первой инстанции принято (л.д. 92).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может считаться лицом, использующим имущество (земельный участок) истца, ввиду принадлежности указанного имущества собственникам помещений жилого дома, а также ввиду фактического использования данного земельного участка для целей эксплуатации жилого дома собственниками жилых и нежилых помещений дома.
Истец не вправе был заключать с ответчиком договор аренды от 09 июля 2004 г. N 10003.
Ничтожность договора аренды от 09 июля 2004 г. N 10003 не порождает для ответчика обязательств по оплате арендных платежей истцу.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что органы, уполномоченные устанавливать границы и размеры земельных участков в кондоминиумах, обязаны в срок не позднее двух месяцев после обращения домовладельцев установить границы и размеры земельного участка в кондоминиуме.
Однако с даты введения дома в эксплуатацию и передачи его ТСЖ "Луч Плюс" домовладельцы не обращались в государственный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о передаче в собственность бесплатно нормативной части земельного участка или продажи сверхнормативной части земельного участка. В связи с чем постановлением главы администрации г. Казани от 14 апреля 2004 г. N 570 ответчику был предоставлен спорный земельный участок в аренду для завершения строительства другого жилого дома.
Ответчиком был подписан договор аренды от 09 июля 2004 г. N 10003 на спорный земельный участок с целью завершения строительства дома, в связи с чем участок фактически использовался ответчиком в течение всего срока аренды.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Казани от 27 февраля 1998 г. N 379 ответчику во временное пользование был отведен земельный участок площадью 0, 852 га, ограниченный ул. Лесгафта, ул. Волкова, ул. Айвазовского, сроком на 3 года для строительства жилого комплекса со сносом жилых домов, являющихся коммунальной собственностью. Постановлением главы администрации г. Казани от 28 августа 2002 г. N 1368 срок аренды был увеличен до 5 лет (л.д. 75-76, 77).
На основании указанных постановлений между истцом и ответчиком был заключен договор от 16 сентября 2002 г. N 6772 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:01-11-14:0002 сроком до 28 августа 2007 г. (л.д. 78-82).
Строительство здания на данном участке было завершено 03 декабря 2001 г., что подтверждается составлением акта государственной приемочной комиссией о приеме в эксплуатацию пятиэтажного 53-х квартирного жилого дома. Постановлением главы администрации г. Казани от 25 декабря 2001 г. N 2615 акт госкомиссии был утвержден и дом был введен в эксплуатацию (л.д. 83-86).
30 сентября 2002 г. ответчик указанный дом передал по акту приема-передачи ТСЖ "Луч Плюс" (л.д. 87).
Постановлением главы администрации г. Казани от 14 апреля 2004 г. N 570 ответчику был предоставлен в аренду этот же земельный участок, в связи с чем между истцом и ответчиком был подписан договор от 09 июля 2004 г. N 10003 (л.д. 4-17).
28 апреля 2008 г. ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 5-ти этажного 60-ти квартирного дома, расположенного на этом же земельном участке, а 07 мая 2008 г. ответчик передал указанный дом по акту приема-передачи ТСЖ "Амега" (л.д. 70-74).
Полагая, что ответчик ненадлежаще и не в полном объеме уплачивает арендную плату по договору от 09 июля 2004 г. N 10003, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 5 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ) было предусмотрено, что в состав кондоминиума могут входить следующие объекты:
- одно здание, или его часть, или несколько зданий, в которых помещения принадлежат различным (не менее чем двум) домовладельцам, с прилегающим земельным участком в установленных границах, пешеходными и транспортными дорогами, бассейнами, водоемами, многолетними зелеными насаждениями и другими подобными объектами;
- несколько компактно расположенных зданий или сооружений - односемейных, садовых или дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражей и других объектов, объединенных общим земельным участком и элементами инфраструктуры.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 11 Закона N 72-ФЗ, в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно. Сверхнормативная территория в случае ее расположения в границах жилой группы или двора кондоминиума может быть приобретена в собственность или получена в аренду в качестве самостоятельной единицы кондоминиума наравне с помещениями домовладельцами или товариществом. В случае отказа домовладельцев или товарищества от приобретения в собственность или получения в аренду сверхнормативных территорий они остаются в государственной или муниципальной собственности и используются в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, законом может быть установлен иной момент возникновения (прекращения) права собственности на имущество, относящееся к разряду недвижимого.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указано, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона N 28-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Как установлено судом первой инстанции, земельному участку, на котором был построен жилой дом (в дальнейшем переданный ТСЖ "Луч Плюс"), был присвоен кадастровый номер 16:50:01 11 14:0002.
Впоследствии этому участку был присвоен кадастровый номер 16:50:01 11 14:0017, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 26 августа 2004 г. N И2-3889-2004 (л.д. 100).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, как единый объект недвижимости, имеющий кадастровый номер, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 25 декабря 2001 г.
С указанной даты ответчик не может считаться лицом, использующим земельный участок, ввиду принадлежности указанного земельного участка собственникам помещений жилого дома, а также ввиду фактического использования данного земельного участка с этой даты для целей эксплуатации жилого дома собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а истец не вправе был заключать с ответчиком договор аренды от 09 июля 2004 г. N 10003.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ничтожность договора аренды от 09 июля 2004 г. N 10003 не порождает для ответчика обязательств по оплате арендных платежей истцу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. по делу N А56-6338/2007, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2009 г. по делу N А49-1094/2009.
При указанных обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате и пени.
Довод истца о том, что спорный земельный участок был передан ответчику в аренду с целью завершения строительства другого дома, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. по договору аренды от 09 июля 2004 г. N 10003 ответчику передан и земельный участок, используемый ТСЖ "Луч Плюс".
Не принимается также довод истца о том, что права на земельный участок у ТСЖ "Луч Плюс" не возникли в силу того, что домовладельцы не обращались в государственный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о передаче в собственность бесплатно нормативной части земельного участка или продажи сверхнормативной части земельного участка, т.к. с момента передачи многоквартирного дома по акту приема-передачи товариществу собственников жилья ответчик прекратил быть пользователем соответствующего земельного участка.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 г. по делу N А65-23034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-23034/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А65-23034/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от истца - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 г.
по делу N А65-23034/2009 (судья Горинов А.С.),
по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Казань,
о взыскании,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 929 287 руб. 50 коп. и пени в размере 1 271 158 руб. 23 коп.
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 1 311 915 руб. 50 коп. и пени в размере 1 036 814 руб. 77 коп. за период с 17 мая 2004 г. по 01 декабря 2008 г. Уменьшение суммы иска судом первой инстанции принято (л.д. 92).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может считаться лицом, использующим имущество (земельный участок) истца, ввиду принадлежности указанного имущества собственникам помещений жилого дома, а также ввиду фактического использования данного земельного участка для целей эксплуатации жилого дома собственниками жилых и нежилых помещений дома.
Истец не вправе был заключать с ответчиком договор аренды от 09 июля 2004 г. N 10003.
Ничтожность договора аренды от 09 июля 2004 г. N 10003 не порождает для ответчика обязательств по оплате арендных платежей истцу.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что органы, уполномоченные устанавливать границы и размеры земельных участков в кондоминиумах, обязаны в срок не позднее двух месяцев после обращения домовладельцев установить границы и размеры земельного участка в кондоминиуме.
Однако с даты введения дома в эксплуатацию и передачи его ТСЖ "Луч Плюс" домовладельцы не обращались в государственный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о передаче в собственность бесплатно нормативной части земельного участка или продажи сверхнормативной части земельного участка. В связи с чем постановлением главы администрации г. Казани от 14 апреля 2004 г. N 570 ответчику был предоставлен спорный земельный участок в аренду для завершения строительства другого жилого дома.
Ответчиком был подписан договор аренды от 09 июля 2004 г. N 10003 на спорный земельный участок с целью завершения строительства дома, в связи с чем участок фактически использовался ответчиком в течение всего срока аренды.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Казани от 27 февраля 1998 г. N 379 ответчику во временное пользование был отведен земельный участок площадью 0, 852 га, ограниченный ул. Лесгафта, ул. Волкова, ул. Айвазовского, сроком на 3 года для строительства жилого комплекса со сносом жилых домов, являющихся коммунальной собственностью. Постановлением главы администрации г. Казани от 28 августа 2002 г. N 1368 срок аренды был увеличен до 5 лет (л.д. 75-76, 77).
На основании указанных постановлений между истцом и ответчиком был заключен договор от 16 сентября 2002 г. N 6772 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:01-11-14:0002 сроком до 28 августа 2007 г. (л.д. 78-82).
Строительство здания на данном участке было завершено 03 декабря 2001 г., что подтверждается составлением акта государственной приемочной комиссией о приеме в эксплуатацию пятиэтажного 53-х квартирного жилого дома. Постановлением главы администрации г. Казани от 25 декабря 2001 г. N 2615 акт госкомиссии был утвержден и дом был введен в эксплуатацию (л.д. 83-86).
30 сентября 2002 г. ответчик указанный дом передал по акту приема-передачи ТСЖ "Луч Плюс" (л.д. 87).
Постановлением главы администрации г. Казани от 14 апреля 2004 г. N 570 ответчику был предоставлен в аренду этот же земельный участок, в связи с чем между истцом и ответчиком был подписан договор от 09 июля 2004 г. N 10003 (л.д. 4-17).
28 апреля 2008 г. ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 5-ти этажного 60-ти квартирного дома, расположенного на этом же земельном участке, а 07 мая 2008 г. ответчик передал указанный дом по акту приема-передачи ТСЖ "Амега" (л.д. 70-74).
Полагая, что ответчик ненадлежаще и не в полном объеме уплачивает арендную плату по договору от 09 июля 2004 г. N 10003, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 5 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон N 72-ФЗ) было предусмотрено, что в состав кондоминиума могут входить следующие объекты:
- одно здание, или его часть, или несколько зданий, в которых помещения принадлежат различным (не менее чем двум) домовладельцам, с прилегающим земельным участком в установленных границах, пешеходными и транспортными дорогами, бассейнами, водоемами, многолетними зелеными насаждениями и другими подобными объектами;
- несколько компактно расположенных зданий или сооружений - односемейных, садовых или дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражей и других объектов, объединенных общим земельным участком и элементами инфраструктуры.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 11 Закона N 72-ФЗ, в существующей застройке земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в нормативных размерах бесплатно. Сверхнормативная территория в случае ее расположения в границах жилой группы или двора кондоминиума может быть приобретена в собственность или получена в аренду в качестве самостоятельной единицы кондоминиума наравне с помещениями домовладельцами или товариществом. В случае отказа домовладельцев или товарищества от приобретения в собственность или получения в аренду сверхнормативных территорий они остаются в государственной или муниципальной собственности и используются в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, законом может быть установлен иной момент возникновения (прекращения) права собственности на имущество, относящееся к разряду недвижимого.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указано, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона N 28-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Как установлено судом первой инстанции, земельному участку, на котором был построен жилой дом (в дальнейшем переданный ТСЖ "Луч Плюс"), был присвоен кадастровый номер 16:50:01 11 14:0002.
Впоследствии этому участку был присвоен кадастровый номер 16:50:01 11 14:0017, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 26 августа 2004 г. N И2-3889-2004 (л.д. 100).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, как единый объект недвижимости, имеющий кадастровый номер, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 25 декабря 2001 г.
С указанной даты ответчик не может считаться лицом, использующим земельный участок, ввиду принадлежности указанного земельного участка собственникам помещений жилого дома, а также ввиду фактического использования данного земельного участка с этой даты для целей эксплуатации жилого дома собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а истец не вправе был заключать с ответчиком договор аренды от 09 июля 2004 г. N 10003.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ничтожность договора аренды от 09 июля 2004 г. N 10003 не порождает для ответчика обязательств по оплате арендных платежей истцу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. по делу N А56-6338/2007, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2009 г. по делу N А49-1094/2009.
При указанных обстоятельствах истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате и пени.
Довод истца о том, что спорный земельный участок был передан ответчику в аренду с целью завершения строительства другого дома, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. по договору аренды от 09 июля 2004 г. N 10003 ответчику передан и земельный участок, используемый ТСЖ "Луч Плюс".
Не принимается также довод истца о том, что права на земельный участок у ТСЖ "Луч Плюс" не возникли в силу того, что домовладельцы не обращались в государственный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о передаче в собственность бесплатно нормативной части земельного участка или продажи сверхнормативной части земельного участка, т.к. с момента передачи многоквартирного дома по акту приема-передачи товариществу собственников жилья ответчик прекратил быть пользователем соответствующего земельного участка.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 г. по делу N А65-23034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)