Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": не явились;
- от Административной комиссии N 2 городского округа "Город Хабаровск": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 2 городского округа "Город Хабаровск"
на решение от 22.08.2011
по делу N А73-7069/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Р.А.Руденко
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к Административной комиссии N 2 городского округа "Город Хабаровск"
о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 2 городского округа "Город Хабаровск" от 03.06.2011 N 02/434 о назначении административного наказания
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН-1072722004277, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Постышева, 10 (далее - МУП города Хабаровска "УО МКД", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии N 2 городского округа "Город Хабаровск" (адрес: 680011, г.Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 3) (далее - административный орган) от 03.06.2011 N 02/434 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).
Решением суда от 22.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 03.06.2011 г. N 02/434 о назначении административного наказания по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о чем имеются подтверждения, своих представителей в судебное заседание не направили.
МУП города Хабаровска "УО МКД" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не направило.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МУП г. Хабаровска "УО МКД", зарегистрировано в качестве юридического лица.
25.05.2011 главными специалистами отдела ЖКХ комитета по управлению Северным округом администрации г.Хабаровска Горяным А.И., Шабловской Н.И. проведено обследование территории по адресу: г.Хабаровск, ул. Ханкайская, 20.
В результате обследования выявлены нарушения Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, а именно: не убираются от мусора придомовая территория и контейнерная площадка по адресу: г.Хабаровск, ул. Ханкайская 20.
Осмотр проводился в одностороннем порядке, без участия представителя МУП г. Хабаровска "УО МКД". При осмотре составлен акт от 25.05.2011 и осуществлена фотосъемка.
Предприятие извещено уведомлением от 25.05.2011 N 2-237, о дате составления протокола, что подтверждается отметкой о его получении с входящим N 3209 от 26.05.2011.
01.06.2011 г. в отношении МУП г.Хабаровска "УО МКД" в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол N 2-243 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37 КоАП Хабаровского края. Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получена предприятием, что подтверждается отметкой о его получении от 01.06.2011, входящий N 3495.
03.06.2011 г. в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление N 02/434 о назначении административного наказания по ч. 1. ст. 37. КоАП Хабаровского края в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Постановление получено предприятием 09.06.2011, что подтверждается отметкой о его получении с входящим N 3865.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 КоАП Хабаровского края - нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 000 до 10 000 рублей.
Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 утверждены Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.
В соответствии с пп. 1 п. 1, вышеуказанные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа "Город Хабаровск".
Пунктом 7 Правил установлено, что физические и юридические лица обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим и санитарным требованиям, прилегающие и закрепленные территории к следующим объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
На основании пункта 18 Правил благоустройства городского округа "город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 в случае невозможности установления виновных лиц в организации стихийных свалок обязанность по ликвидации этих свалок несут лица, осуществляющие содержание соответствующей территории.
Судом установлено, что при проведении проверки представитель МУП г.Хабаровска "УО МКД" не присутствовал, не вызывался.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Акт от 25.05.2011 г. б/н не является документом фиксирующим правонарушение, он не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества и понятых.
Фотоснимки, представленные административным органом, и использованные им в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не подтверждают факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при проведении фотосъемки представитель общества не присутствовал, фотоснимок адреса дома не указывает на факт совершения правонарушения, а по фотоснимкам неубранной территории не возможно определить ее принадлежность к придомовой территории по указанному адресу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд считает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, а также вину общества во вмененном ему административном правонарушении.
Поскольку пропуск срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, суд первой инстанции правомерно не принял данный довод во внимание.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 г. по делу N А73-7069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 06АП-4285/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7069/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 06АП-4285/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": не явились;
- от Административной комиссии N 2 городского округа "Город Хабаровск": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 2 городского округа "Город Хабаровск"
на решение от 22.08.2011
по делу N А73-7069/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Р.А.Руденко
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к Административной комиссии N 2 городского округа "Город Хабаровск"
о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 2 городского округа "Город Хабаровск" от 03.06.2011 N 02/434 о назначении административного наказания
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН-1072722004277, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Постышева, 10 (далее - МУП города Хабаровска "УО МКД", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии N 2 городского округа "Город Хабаровск" (адрес: 680011, г.Хабаровск, ул. Орджоникидзе, 3) (далее - административный орган) от 03.06.2011 N 02/434 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).
Решением суда от 22.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 03.06.2011 г. N 02/434 о назначении административного наказания по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о чем имеются подтверждения, своих представителей в судебное заседание не направили.
МУП города Хабаровска "УО МКД" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не направило.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МУП г. Хабаровска "УО МКД", зарегистрировано в качестве юридического лица.
25.05.2011 главными специалистами отдела ЖКХ комитета по управлению Северным округом администрации г.Хабаровска Горяным А.И., Шабловской Н.И. проведено обследование территории по адресу: г.Хабаровск, ул. Ханкайская, 20.
В результате обследования выявлены нарушения Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, а именно: не убираются от мусора придомовая территория и контейнерная площадка по адресу: г.Хабаровск, ул. Ханкайская 20.
Осмотр проводился в одностороннем порядке, без участия представителя МУП г. Хабаровска "УО МКД". При осмотре составлен акт от 25.05.2011 и осуществлена фотосъемка.
Предприятие извещено уведомлением от 25.05.2011 N 2-237, о дате составления протокола, что подтверждается отметкой о его получении с входящим N 3209 от 26.05.2011.
01.06.2011 г. в отношении МУП г.Хабаровска "УО МКД" в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол N 2-243 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37 КоАП Хабаровского края. Копия протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получена предприятием, что подтверждается отметкой о его получении от 01.06.2011, входящий N 3495.
03.06.2011 г. в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление N 02/434 о назначении административного наказания по ч. 1. ст. 37. КоАП Хабаровского края в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Постановление получено предприятием 09.06.2011, что подтверждается отметкой о его получении с входящим N 3865.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 КоАП Хабаровского края - нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 000 до 10 000 рублей.
Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 утверждены Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.
В соответствии с пп. 1 п. 1, вышеуказанные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа "Город Хабаровск".
Пунктом 7 Правил установлено, что физические и юридические лица обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим и санитарным требованиям, прилегающие и закрепленные территории к следующим объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
На основании пункта 18 Правил благоустройства городского округа "город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 в случае невозможности установления виновных лиц в организации стихийных свалок обязанность по ликвидации этих свалок несут лица, осуществляющие содержание соответствующей территории.
Судом установлено, что при проведении проверки представитель МУП г.Хабаровска "УО МКД" не присутствовал, не вызывался.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Акт от 25.05.2011 г. б/н не является документом фиксирующим правонарушение, он не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества и понятых.
Фотоснимки, представленные административным органом, и использованные им в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не подтверждают факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при проведении фотосъемки представитель общества не присутствовал, фотоснимок адреса дома не указывает на факт совершения правонарушения, а по фотоснимкам неубранной территории не возможно определить ее принадлежность к придомовой территории по указанному адресу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд считает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, а также вину общества во вмененном ему административном правонарушении.
Поскольку пропуск срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, суд первой инстанции правомерно не принял данный довод во внимание.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 г. по делу N А73-7069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)