Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Москалев Ю.М., доверенность от 02.04.2010
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: Пакова Ю.В., доверенность от 29.06.2011 N 2220 А
рассмотрев 04 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домоуправление"
на постановление от 28.04.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Домоуправление" (Московская область, г. Одинцово-10, ОГРН 1055006341213)
о взыскании долга
к ФГКЭУ "328 ЭТК" (Московская область, г. Одинцово-10, ОГРН 1035006499868)
третье лицо: Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее по тексту - ООО "Домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - ФГКЭУ "328 ЭТК", ответчик, учреждение) о взыскании 3 731 918 руб. 62 коп. долга за выполненные в 2009 году работы по ремонту подъездов и отмосток по договору от 08.11.2005 N 1/У (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истцом по предписанию ответчика выполнены работы по капитальному ремонту зданий, которые приняты учреждением в установленном законом порядке.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд своим постановлением от 28 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись постановлением апелляционного суда, ООО "Домоуправление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд, делая вывод о выполнении истцом работ по текущему ремонту жилых домов, не учел то обстоятельство, что работы были выполнены по заявке ответчика на основании согласованных с последним документов и были приняты ФГКЭУ "328 ЭТК" в установленном законом порядке.
При этом ООО "Домоуправление" обращает внимание кассационной инстанции на то, что оформление выполненных работ и их приемка произведена ответчиком в порядке, предусмотренном для работ по капитальному ремонту зданий.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, поэтому, по мнению истца, выполненные работы подлежат оплате после их приемки заказчиком.
Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФГКЭУ "328 ЭТК" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.
ФГКЭУ "328 ЭТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом от ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФГКЭУ "328 ЭТК" в отпуске. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим его удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2005 между правопредшественником ФГКЭУ "328 ЭТК" - войсковой частью 12470 (собственник) и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами N 1/У, по которому управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению принадлежащими собственнику многоквартирными домами.
В соответствии с выданными ответчиком предписаниями, ООО "Домоуправление" выполнило работы по ремонту подъездов и отмосток жилых домов в городе Одинцово на сумму 3 731 918 руб. 62 коп.
Работы были приняты комиссией ответчика без замечаний, что подтверждается подписанными и надлежаще оформленными актами приемки выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, при этом размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В Приложении N 8 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Из названного Приложения не следует, что работы по ремонту подъездов жилого дома и отмосток представляют собой работы по капитальному ремонту жилого дома.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В силу вышеизложенного, с учетом характера выполненных работ, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что ООО "Домоуправление" должно было предвидеть необходимость периодического выполнения работ по ремонту подъездов и отмосток жилого дома и пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что выполненные истцом работы представляют собой работы по текущему ремонту зданий.
Ссылка кассационной жалобы о согласовании сторонами выполнения работ не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при подтвержденности материалами дела факта выполнения работ с целью нормально необходимого содержания и текущего ремонта жилых домов с учетом их естественного износа данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Домоуправление" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 по делу N А41-30250/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2011 N КГ-А41/8242-11 ПО ДЕЛУ N А41-30250/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N КГ-А41/8242-11
Дело N А41-30250/10
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Москалев Ю.М., доверенность от 02.04.2010
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: Пакова Ю.В., доверенность от 29.06.2011 N 2220 А
рассмотрев 04 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домоуправление"
на постановление от 28.04.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Домоуправление" (Московская область, г. Одинцово-10, ОГРН 1055006341213)
о взыскании долга
к ФГКЭУ "328 ЭТК" (Московская область, г. Одинцово-10, ОГРН 1035006499868)
третье лицо: Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее по тексту - ООО "Домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - ФГКЭУ "328 ЭТК", ответчик, учреждение) о взыскании 3 731 918 руб. 62 коп. долга за выполненные в 2009 году работы по ремонту подъездов и отмосток по договору от 08.11.2005 N 1/У (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истцом по предписанию ответчика выполнены работы по капитальному ремонту зданий, которые приняты учреждением в установленном законом порядке.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд своим постановлением от 28 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись постановлением апелляционного суда, ООО "Домоуправление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд, делая вывод о выполнении истцом работ по текущему ремонту жилых домов, не учел то обстоятельство, что работы были выполнены по заявке ответчика на основании согласованных с последним документов и были приняты ФГКЭУ "328 ЭТК" в установленном законом порядке.
При этом ООО "Домоуправление" обращает внимание кассационной инстанции на то, что оформление выполненных работ и их приемка произведена ответчиком в порядке, предусмотренном для работ по капитальному ремонту зданий.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, поэтому, по мнению истца, выполненные работы подлежат оплате после их приемки заказчиком.
Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФГКЭУ "328 ЭТК" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.
ФГКЭУ "328 ЭТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом от ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФГКЭУ "328 ЭТК" в отпуске. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим его удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2005 между правопредшественником ФГКЭУ "328 ЭТК" - войсковой частью 12470 (собственник) и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами N 1/У, по которому управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению принадлежащими собственнику многоквартирными домами.
В соответствии с выданными ответчиком предписаниями, ООО "Домоуправление" выполнило работы по ремонту подъездов и отмосток жилых домов в городе Одинцово на сумму 3 731 918 руб. 62 коп.
Работы были приняты комиссией ответчика без замечаний, что подтверждается подписанными и надлежаще оформленными актами приемки выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 названного Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, при этом размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В Приложении N 8 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Из названного Приложения не следует, что работы по ремонту подъездов жилого дома и отмосток представляют собой работы по капитальному ремонту жилого дома.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В силу вышеизложенного, с учетом характера выполненных работ, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что ООО "Домоуправление" должно было предвидеть необходимость периодического выполнения работ по ремонту подъездов и отмосток жилого дома и пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что выполненные истцом работы представляют собой работы по текущему ремонту зданий.
Ссылка кассационной жалобы о согласовании сторонами выполнения работ не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при подтвержденности материалами дела факта выполнения работ с целью нормально необходимого содержания и текущего ремонта жилых домов с учетом их естественного износа данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Домоуправление" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 по делу N А41-30250/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)