Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2012 по делу N А31-653/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО УК "Березовая роща", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 24.11.2011 N 56-03-11 о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "Березовая роща", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции.
Заявитель жалобы отмечает, что собственникам квартир N 29, 37, а также члену инициативной группы дома Тороповой Г.М. было известно о состоянии общего имущества многоквартирного дома. Общество направляло в адрес члена совета дома (квартира N 26) письмо с приложением смет по текущему ремонту общего имущества дома. В связи с имеющейся на лицевом счете дома задолженностью, собственникам было предложено принять решение на общем собрании собственников помещений об определении источника финансирования для выполнения работ по текущему ремонту.
Общество указывает, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.
ООО "УК "Березовая роща" указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2011 по 09.11.2011 Инспекцией на основании приказа от 31.10.2011 N 1154 и с целью рассмотрения обращения гражданина Федотова О.А. (проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Смирнова, д. 45, кв. 63) от 11.10.2011, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в части, имеющей отношение к техническому состоянию кровли, вентканалов, плиты перекрытия и кирпичной кладки стены находящегося в управлении Общества.
В ходе проверки было установлено, что вентиляционные каналы на кровле жилого дома над 1, 2 и 4 подъездах разрушаются с выкрашиванием и выпадением кирпичей, образовались многочисленные трещины размером около 20-30 сантиметров, что приводит, со слов жителей, к образованию промочек в квартирах верхних этажей. В квартире N 63 выявлены следы протечек в туалете на стенах площадью ориентировочно 1,5 м кв.
Изложенное является нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.11.2011 N 178-03 (л.д. 46-47).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 10.11.2011 N 56-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) (л.д. 49-50).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника государственной жилищной инспекции вынес постановление от 24.11.2011 N 56-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10).
Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО "УК "Березовая роща" вмененного ему правонарушения, а также его вина подтверждаются материалами дела. Общество не приняло всех возможных и оперативных мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления многоквартирным домом. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УК "Березовая роща" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 45 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007) (л.д. 57-58).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственником согласно договору.
В материалы дела представлены приложения к договору, в которых определен перечень общего имущества и работ по содержанию общего имущества (л.д. 59-62).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 45 по ул. Юрия Смирнова города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрены Правилами N 170.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 45 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2, 4.6.11, 4.6.2.3 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло. Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.11.2011, в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2011.
Таким образом, в действиях ООО "Юбилейный 2007" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Общество длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращением жителей дома от 08.08.2011, актами осмотра дома от 01.11.2010, актом весеннего осмотра здания от 22.04.2011, содержащих информацию о наличии разрушения кирпичной кладки оголовков вентканалов. Более того акты сезонного осмотра содержат указание на необходимость выполнения текущего ремонта с целью устранения указанных нарушений. Однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, заявитель не совершал.
Довод заявителя жалобы о том, что в октябре 2011 года работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных каналов над квартирой N 63 были включены в план текущего ремонта на ноябрь 2011 года (то есть до обращения собственников квартиры N 63 в Инспекцию), и на момент проведения проверки работы по ремонту оголовка вентиляционного канала выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии вины Общества, поскольку предпринятые заявителем меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого правонарушения. Более того, данные обстоятельства не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Устранение части недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия вины во вменяемом правонарушении, не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, д. 45
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Следовательно, вина в действиях ООО "УК "Березовая роща", ответственного за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома, установлена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.
Обществом не приведено аргументов в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения. Утверждение Общества об устранении выявленных недостатков не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, существовали длительное время, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2012 по делу N А31-653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А31-653/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А31-653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2012 по делу N А31-653/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО УК "Березовая роща", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 24.11.2011 N 56-03-11 о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "Березовая роща", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции.
Заявитель жалобы отмечает, что собственникам квартир N 29, 37, а также члену инициативной группы дома Тороповой Г.М. было известно о состоянии общего имущества многоквартирного дома. Общество направляло в адрес члена совета дома (квартира N 26) письмо с приложением смет по текущему ремонту общего имущества дома. В связи с имеющейся на лицевом счете дома задолженностью, собственникам было предложено принять решение на общем собрании собственников помещений об определении источника финансирования для выполнения работ по текущему ремонту.
Общество указывает, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.
ООО "УК "Березовая роща" указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2011 по 09.11.2011 Инспекцией на основании приказа от 31.10.2011 N 1154 и с целью рассмотрения обращения гражданина Федотова О.А. (проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Смирнова, д. 45, кв. 63) от 11.10.2011, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в части, имеющей отношение к техническому состоянию кровли, вентканалов, плиты перекрытия и кирпичной кладки стены находящегося в управлении Общества.
В ходе проверки было установлено, что вентиляционные каналы на кровле жилого дома над 1, 2 и 4 подъездах разрушаются с выкрашиванием и выпадением кирпичей, образовались многочисленные трещины размером около 20-30 сантиметров, что приводит, со слов жителей, к образованию промочек в квартирах верхних этажей. В квартире N 63 выявлены следы протечек в туалете на стенах площадью ориентировочно 1,5 м кв.
Изложенное является нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.11.2011 N 178-03 (л.д. 46-47).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 10.11.2011 N 56-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) (л.д. 49-50).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника государственной жилищной инспекции вынес постановление от 24.11.2011 N 56-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10).
Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО "УК "Березовая роща" вмененного ему правонарушения, а также его вина подтверждаются материалами дела. Общество не приняло всех возможных и оперативных мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления многоквартирным домом. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УК "Березовая роща" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 45 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007) (л.д. 57-58).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственником согласно договору.
В материалы дела представлены приложения к договору, в которых определен перечень общего имущества и работ по содержанию общего имущества (л.д. 59-62).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 45 по ул. Юрия Смирнова города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрены Правилами N 170.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 45 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2, 4.6.11, 4.6.2.3 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло. Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.11.2011, в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2011.
Таким образом, в действиях ООО "Юбилейный 2007" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Общество длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращением жителей дома от 08.08.2011, актами осмотра дома от 01.11.2010, актом весеннего осмотра здания от 22.04.2011, содержащих информацию о наличии разрушения кирпичной кладки оголовков вентканалов. Более того акты сезонного осмотра содержат указание на необходимость выполнения текущего ремонта с целью устранения указанных нарушений. Однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, заявитель не совершал.
Довод заявителя жалобы о том, что в октябре 2011 года работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных каналов над квартирой N 63 были включены в план текущего ремонта на ноябрь 2011 года (то есть до обращения собственников квартиры N 63 в Инспекцию), и на момент проведения проверки работы по ремонту оголовка вентиляционного канала выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии вины Общества, поскольку предпринятые заявителем меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого правонарушения. Более того, данные обстоятельства не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Устранение части недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия вины во вменяемом правонарушении, не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, д. 45
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Следовательно, вина в действиях ООО "УК "Березовая роща", ответственного за содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома, установлена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.
Обществом не приведено аргументов в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения. Утверждение Общества об устранении выявленных недостатков не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, существовали длительное время, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2012 по делу N А31-653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)