Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Застава" Трифоновой С.Н. (доверенность от 11.01.2012), Болговой Е.Б. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Застава" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А66-11062/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлева А.В., Моисеевой И.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", место нахождения: 150044, г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 41, ОГРН 1036900046732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Застава", место нахождения: 170042, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 142, ОГРН 1086952023652 (далее - Компания), о взыскании 12 557 524 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по июль 2010 года, и 1 046 699 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.07.2011 с Компании в пользу Общества взыскано 1 601 914 руб. 77 коп. основного долга и 118 919 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011 решение от 04.07.2011 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 12 557 524 руб. 20 коп. основного долга и 1 046 625 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.12.2011, оставить в силе решение от 04.07.2011.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Твери.
В период с января по июль 2010 года Общество поставляло тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС)) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем выставило к оплате счета и счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате полученной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о поставке Обществом тепловой энергии ненадлежащего качества, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в домах, не оборудованные приборами учета.
Апелляционный суд, признав данный вывод суда первой инстанции необоснованным, изменил решение суда: взыскал задолженность за тепловую энергию полностью и проценты в сумме 1 046 625 руб. 76 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Компанией и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, должен производиться по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
В спорный период нормативы теплопотребления для граждан были установлены решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185.
Из материалов дела следует, что часть спорных домов оборудована общедомовым прибором учета, в части домов приборы учета тепловой энергии отсутствуют.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июль 2010 года в сумме 12 557 524 руб. 20 коп. При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец при определении объема тепловой энергии, поставленной Компании в спорный период с учетом представленных ответчиком справок об отсутствующих гражданах, произвел перерасчет платы за коммунальные ресурсы.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не доказало объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии на территории Тверской области норматива отопления для нежилых помещений подлежит применению пункт 20 Правил N 307 в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 для жилых помещений, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений.
Вместе с тем потребление другого ресурса - горячей воды - зависит от этих обстоятельств, в связи с чем при расчете объема этого ресурса применяются нормативы водопотребления, а при их отсутствии - объемы, определенные в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что применение истцом для определения объемов потребленной нежилыми помещениями на отопление тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, не соответствует нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, ответчик, не соглашаясь с указанной истцом в расчете площадью нежилых помещений, свои показатели данной площади суду не представил, несмотря на то, что, выступая управляющей организацией в отношениях с собственниками (пользователями) нежилых помещений, должен располагать такими сведениями. Альтернативный расчет потребленного ресурса (отопления и ГВС) Компания суду не предъявила, доказательств того, что объем ресурса, рассчитанный по нормативу потребления (в части отопления), меньше, чем тот, который заявлен истцом к оплате, суду не представила.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске в части взыскания стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в жилых домах ответчика.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Из пунктов 67, 69 и 74 названных Правил следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Оценив представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества акты фиксации снижения качества услуги, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при их составлении были нарушены требования пунктов 69 - 74 Правил N 307. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в актах фиксации снижения качества услуги даты начала некачественного оказания услуг являются более ранними, чем даты заявки о них в адрес аварийно-диспетчерской службы Общества. Акты составлялись более поздней датой, чем указанные в актах даты начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, акты составлены в одностороннем порядке на весь дом или несколько домов с указанием одного параметра температуры воздуха во всех квартирах, подписи жильцов на актах отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и журналы фиксации параметров на вводе в дом, указав, что они также составлены в одностороннем порядке.
Апелляционная инстанция отметила, что по составленным ответчиком актам о предоставлении услуг ненадлежащего качества не представляется возможным достоверно установить нарушение установленных Правилами N 307 нормативов качества услуг, а следовательно, и произвести соразмерный перерасчет.
Вместе с тем часть составленных ответчиком актов истцом принята во внимание и такой перерасчет истцом произведен, что подтверждается предъявленными истцом суду ведомостями перерасчетов. Актами, составленными ответчиком с привлечением представителей администрации Заволжского района, жилищной инспекции подтверждается факт снижения качества услуги по ГВС в июле 2010 года. Перерасчет объема ГВС за данный месяц истцом произведен.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 955 609 руб. 43 коп. долга.
Установив, что ответчик своевременно оплату полученной тепловой энергии не произвел, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с Компании в пользу истца следует взыскать 1 046 625 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2010 по 11.05.2011.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Определением кассационной инстанции от 26.09.2011 приостановлено исполнение постановления от 09.12.2011 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием настоящего постановления приостановление обжалуемого судебного акта следует отменить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А66-11062/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Застава" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А66-11062/2010 отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N А66-11062/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N А66-11062/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Застава" Трифоновой С.Н. (доверенность от 11.01.2012), Болговой Е.Б. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Застава" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А66-11062/2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлева А.В., Моисеевой И.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", место нахождения: 150044, г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 41, ОГРН 1036900046732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Застава", место нахождения: 170042, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 142, ОГРН 1086952023652 (далее - Компания), о взыскании 12 557 524 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по июль 2010 года, и 1 046 699 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.07.2011 с Компании в пользу Общества взыскано 1 601 914 руб. 77 коп. основного долга и 118 919 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011 решение от 04.07.2011 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 12 557 524 руб. 20 коп. основного долга и 1 046 625 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.12.2011, оставить в силе решение от 04.07.2011.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Твери.
В период с января по июль 2010 года Общество поставляло тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС)) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем выставило к оплате счета и счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате полученной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о поставке Обществом тепловой энергии ненадлежащего качества, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в домах, не оборудованные приборами учета.
Апелляционный суд, признав данный вывод суда первой инстанции необоснованным, изменил решение суда: взыскал задолженность за тепловую энергию полностью и проценты в сумме 1 046 625 руб. 76 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Компанией и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, должен производиться по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
В спорный период нормативы теплопотребления для граждан были установлены решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185.
Из материалов дела следует, что часть спорных домов оборудована общедомовым прибором учета, в части домов приборы учета тепловой энергии отсутствуют.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июль 2010 года в сумме 12 557 524 руб. 20 коп. При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец при определении объема тепловой энергии, поставленной Компании в спорный период с учетом представленных ответчиком справок об отсутствующих гражданах, произвел перерасчет платы за коммунальные ресурсы.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не доказало объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии на территории Тверской области норматива отопления для нежилых помещений подлежит применению пункт 20 Правил N 307 в части использования в отношении нежилых помещений норматива отопления, установленного в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 для жилых помещений, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений.
Вместе с тем потребление другого ресурса - горячей воды - зависит от этих обстоятельств, в связи с чем при расчете объема этого ресурса применяются нормативы водопотребления, а при их отсутствии - объемы, определенные в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что применение истцом для определения объемов потребленной нежилыми помещениями на отопление тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, не соответствует нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, ответчик, не соглашаясь с указанной истцом в расчете площадью нежилых помещений, свои показатели данной площади суду не представил, несмотря на то, что, выступая управляющей организацией в отношениях с собственниками (пользователями) нежилых помещений, должен располагать такими сведениями. Альтернативный расчет потребленного ресурса (отопления и ГВС) Компания суду не предъявила, доказательств того, что объем ресурса, рассчитанный по нормативу потребления (в части отопления), меньше, чем тот, который заявлен истцом к оплате, суду не представила.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске в части взыскания стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в жилых домах ответчика.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.
Из пунктов 67, 69 и 74 названных Правил следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Оценив представленные ответчиком в качестве доказательства поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества акты фиксации снижения качества услуги, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при их составлении были нарушены требования пунктов 69 - 74 Правил N 307. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в актах фиксации снижения качества услуги даты начала некачественного оказания услуг являются более ранними, чем даты заявки о них в адрес аварийно-диспетчерской службы Общества. Акты составлялись более поздней датой, чем указанные в актах даты начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, акты составлены в одностороннем порядке на весь дом или несколько домов с указанием одного параметра температуры воздуха во всех квартирах, подписи жильцов на актах отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и журналы фиксации параметров на вводе в дом, указав, что они также составлены в одностороннем порядке.
Апелляционная инстанция отметила, что по составленным ответчиком актам о предоставлении услуг ненадлежащего качества не представляется возможным достоверно установить нарушение установленных Правилами N 307 нормативов качества услуг, а следовательно, и произвести соразмерный перерасчет.
Вместе с тем часть составленных ответчиком актов истцом принята во внимание и такой перерасчет истцом произведен, что подтверждается предъявленными истцом суду ведомостями перерасчетов. Актами, составленными ответчиком с привлечением представителей администрации Заволжского района, жилищной инспекции подтверждается факт снижения качества услуги по ГВС в июле 2010 года. Перерасчет объема ГВС за данный месяц истцом произведен.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 955 609 руб. 43 коп. долга.
Установив, что ответчик своевременно оплату полученной тепловой энергии не произвел, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с Компании в пользу истца следует взыскать 1 046 625 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2010 по 11.05.2011.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Определением кассационной инстанции от 26.09.2011 приостановлено исполнение постановления от 09.12.2011 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием настоящего постановления приостановление обжалуемого судебного акта следует отменить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А66-11062/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Застава" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А66-11062/2010 отменить.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)