Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" (ИНН 2320021780, ОГРН 1022302951791), заинтересованного лица администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Меркава", муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика Центрального района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-8674/2010 (судья Гуденица Т.Г.), установил следующее.
МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Сочи (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы города Сочи от 25.01.2007 N 60 "О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 28.01.2005 N 212 "О реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома со встроенной поликлиникой, предложенного ООО "Меркава" по улице Москвина/Войкова в Центральном районе города Сочи".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меркава" (далее - общество), МУП "Дирекция заказчика Центрального района".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании постановления главы города Сочи от 06.07.2006 N 1351, признанного судом недействительным.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не обладает правом хозяйственного ведения имуществом, поскольку такое право возникает только после регистрации его в уполномоченном органе. Заявитель не представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, следовательно, не доказал, что оспариваемое постановление нарушает его права.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как видно из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 28.01.2005 N 212 "О реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома со встроенной поликлиникой, предложенного обществом по улице Москвина/Войковича в Центральном районе города Сочи" предприятию передано в хозяйственное ведение здание поликлиники N 1 по улице Москвина/Войкова, 7/6.
1 марта 2005 года МУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 1" и предприятие составили передаточный акт недвижимого имущества - здания поликлиники N 1 (литеры А, А1, А2), Центральный район, ул. Москвина/Войкова, 7/6.
Постановлением главы города Сочи от 06.07.2006 N 1351 "О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" из хозяйственного ведения предприятия изъяты все нежилые помещения.
25 января 2007 года глава города Сочи принял постановление N 60, которым передал здание поликлиники N 1 по улице Москвина/Войкова, 7/6 в хозяйственное ведение МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 по делу N А32-20310/06-63/229 признано недействительным постановление главы г. Сочи от 06.07.2006 N 1351 "О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 в части признания недействительным постановления главы г. Сочи от 06.07.2006 N 1351 "О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании -ООО "Сочиграндстрой" в отношении имущества МУП "РЭО-9" и МУП "РЭО-18" отменено. В удовлетворении заявления МУП "Водоканал" в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что изъятие имущества собственником не является мерой, направленной на реализацию использования данного имущества, а представляет собой попытку избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по делу N А32-17270/08-44/1151-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Несогласие заявителя с постановлением главы города Сочи от 25.01.2007 N 60 послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Суд пришел к выводу о том, что действия администрации по изъятию имущества у предприятия принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов, лишили предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды, которые определены уставом предприятия, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует закону (статьям 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятия") и нарушает интересы кредиторов (пункт 2 статьи 203 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако суд принял судебный акт, не исследовав вопрос о регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на спорное имущество в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за предприятием, что при разрешении данного спора имеет существенное значение.
При таких обстоятельствах судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить довод заявителя жалобы об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за предприятием в установленном законом порядке и принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-8674/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А32-8674/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А32-8674/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" (ИНН 2320021780, ОГРН 1022302951791), заинтересованного лица администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Меркава", муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика Центрального района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-8674/2010 (судья Гуденица Т.Г.), установил следующее.
МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Сочи (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы города Сочи от 25.01.2007 N 60 "О внесении изменений в постановление главы города Сочи от 28.01.2005 N 212 "О реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома со встроенной поликлиникой, предложенного ООО "Меркава" по улице Москвина/Войкова в Центральном районе города Сочи".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меркава" (далее - общество), МУП "Дирекция заказчика Центрального района".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании постановления главы города Сочи от 06.07.2006 N 1351, признанного судом недействительным.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не обладает правом хозяйственного ведения имуществом, поскольку такое право возникает только после регистрации его в уполномоченном органе. Заявитель не представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, следовательно, не доказал, что оспариваемое постановление нарушает его права.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как видно из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 28.01.2005 N 212 "О реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома со встроенной поликлиникой, предложенного обществом по улице Москвина/Войковича в Центральном районе города Сочи" предприятию передано в хозяйственное ведение здание поликлиники N 1 по улице Москвина/Войкова, 7/6.
1 марта 2005 года МУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 1" и предприятие составили передаточный акт недвижимого имущества - здания поликлиники N 1 (литеры А, А1, А2), Центральный район, ул. Москвина/Войкова, 7/6.
Постановлением главы города Сочи от 06.07.2006 N 1351 "О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" из хозяйственного ведения предприятия изъяты все нежилые помещения.
25 января 2007 года глава города Сочи принял постановление N 60, которым передал здание поликлиники N 1 по улице Москвина/Войкова, 7/6 в хозяйственное ведение МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 по делу N А32-20310/06-63/229 признано недействительным постановление главы г. Сочи от 06.07.2006 N 1351 "О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 в части признания недействительным постановления главы г. Сочи от 06.07.2006 N 1351 "О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании -ООО "Сочиграндстрой" в отношении имущества МУП "РЭО-9" и МУП "РЭО-18" отменено. В удовлетворении заявления МУП "Водоканал" в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что изъятие имущества собственником не является мерой, направленной на реализацию использования данного имущества, а представляет собой попытку избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по делу N А32-17270/08-44/1151-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Несогласие заявителя с постановлением главы города Сочи от 25.01.2007 N 60 послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Суд пришел к выводу о том, что действия администрации по изъятию имущества у предприятия принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов, лишили предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды, которые определены уставом предприятия, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует закону (статьям 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятия") и нарушает интересы кредиторов (пункт 2 статьи 203 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако суд принял судебный акт, не исследовав вопрос о регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на спорное имущество в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за предприятием, что при разрешении данного спора имеет существенное значение.
При таких обстоятельствах судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить довод заявителя жалобы об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за предприятием в установленном законом порядке и принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу N А32-8674/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)