Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-4175/07
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2007 г.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в лице: судьи С., при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Маттен экспо" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности N 3 от 24.06.2006 И., от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.02.2007 Т., от 30.10.2006 А., в судебном заседании 03 апреля 2007 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 9 апреля 2007 года.
ООО "Маттен экспо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу N 52 об административном правонарушении от 22 февраля 2007 года.
Заявитель полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как ООО "Маттен экспо" не является поставщиком коммунальных услуг, а лишь осуществляет сбор денежных средств с собственником помещений и перечислением собранных денежных средств в адрес МУП "Водоканал". Кроме того, ООО "Маттен экспо" не участвовало при заборе проб питьевой воды 25 января 2007 года.
09 апреля 2007 года заявитель представил в суд дополнение к исковому заявлению. В дополнении заявитель поддерживает заявленные требования и просит признать постановление незаконным и отменить, указав дополнительные основания, а именно: ООО "Маттен экспо" исполнило свои обязательства перед собственниками жилья заключив договор с МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Общество самостоятельно обслуживает внутридомовые инженерные системы. Заявитель указывает, что питьевая вода потеряла свое надлежащее качество не после того как прошла по внутридомовым инженерным сетям, а уже была подана ненадлежащего качества МУП "Водоканал". Заявитель полагает, что ответственность должно нести МУП "Водоканал" как поставщик питьевой воды.
В судебном заседании Роспотребнадзор просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа. Кроме того, представитель Роспотребнадзора пояснил, что проверка питьевой воды проведена по жалобе жильцом дома N 25 по улице Мира в городе Клин. Постановление об административном правонарушении вынесен на основании протокола испытания питьевой воды от 25 января 2007 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.
Из материалов дела следует:
С 25 декабря 2006 года по 25 января 2007 года должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах МО проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании ООО "Маттен экспо".
Проверка проведена по жалобе жильцов дома по городу Клину ул. Мира, дом 25 на подачу некачественной питьевой воды, поданной начальнику ТО Роспотребнадзора.
26.12.2006 заинтересованного лицо вынесло решение N 138 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы в жилой квартире N 39 по адресу: город Клин, ул. Мира, дом N 25 на вводе в разводную сеть жилого дома.
24 января 2007 года Испытательным лабораторным центром филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" проведен забор питьевой воды (разводящая водопроводная сеть) для испытания. Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний от 25 января 2007 года. Из протокола испытания следует, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01, по мутности и содержанию железа.
По результатам проверки составлен акт от 12 февраля 2007 года.
13 февраля 2007 года должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол N б\\н. Согласно протокола указанный факт рассматривает как нарушение законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей: ст. 7 ФЗ РФ "N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"; СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В протоколе в графе объяснение законный представитель заявителя указал, что не может повлиять на качество воды, так как он не является поставщиком воды.
20 февраля 2007 года Роспотребнадзор, с участием законного представителя общества, рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 52, которым ООО "Маттен экспо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.
ООО "Маттен экспо" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ч. 2 ст. 211 АПК РФ устанавливает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.
Из представлено в дело протокола, усматривается, что законный представитель общества не оспаривал наличие некачественной воды, но ссылается на то, что данное нарушение допустило не общество, а МУП "Водоканал".
Суд не принимает этот довод, поскольку считает, что согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 263 от 01.09.2006 заключенному между МУП "Водоканал" и ООО "Маттен экспо", общество согласно п. 3.2.1 договора имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды, приема сточных вод по данным лаборатории предприятия.
Согласно указанного договора ООО "Маттен экспо" обязуется соблюдать требования данного договора, технических нормативов при определении качества питьевой воды и загрязненности сточных вод и руководствоваться Правилами и действующими нормами законов РФ.
Жильцы дома 25 по улице Мира неоднократно обращались в эксплуатирующую организацию ООО "Матенн" и с 01.10.2005 в ООО "Матенн экспо" с жалобами на некачественную питьевую воду.
Однако имея право и обязанность согласно п. 3.2.1 договора на получение информации и по контролю за качеством питьевой воды ООО "Матенн экспо" не предприняло меры к выявлению и устранению причин подачи жильцам некачественной питьевой воды, не обратилось за получением разъяснений у МУП "Водоканал".
Суд приходит к выводу, что ООО "Матенн экспо" должным образом не организовало работу и не контролировало подачу в жилые дома питьевой воды, чтобы исключить подобные правонарушения.
Административный орган доказал факт противоправного виновного бездействия ООО "Маттен экспо".
Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица.
Постановление о привлечении ООО "Матенн экспо" к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В данном случае смягчающими обстоятельствами суд считает: административное правонарушение совершено заявителем не умышленно (неосторожная форма вины в виде небрежности); совершение данного правонарушения впервые.
В оспариваемом постановлении не указано, что при определении наказания были учтены имеющиеся смягчающие ответственность ООО "Маттен экспо" обстоятельства. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает возможным уменьшить ООО "Маттен экспо" сумму штрафа с 50000 рублей (500 МРОТ) до 40000 рублей (400 МРОТ).
Руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и изменяет его.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 210, 211, АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
требования ООО "Маттен экспо" удовлетворить частично.
Изменить постановление о наложении штрафа за административное правонарушение N 52 от 20 февраля 2007 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ООО "Маттен экспо" в части избранной меры наказания - уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 211, ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2007, 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4175/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-4175/07
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2007 г.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в лице: судьи С., при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Маттен экспо" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности N 3 от 24.06.2006 И., от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.02.2007 Т., от 30.10.2006 А., в судебном заседании 03 апреля 2007 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 9 апреля 2007 года.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Маттен экспо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу N 52 об административном правонарушении от 22 февраля 2007 года.
Заявитель полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как ООО "Маттен экспо" не является поставщиком коммунальных услуг, а лишь осуществляет сбор денежных средств с собственником помещений и перечислением собранных денежных средств в адрес МУП "Водоканал". Кроме того, ООО "Маттен экспо" не участвовало при заборе проб питьевой воды 25 января 2007 года.
09 апреля 2007 года заявитель представил в суд дополнение к исковому заявлению. В дополнении заявитель поддерживает заявленные требования и просит признать постановление незаконным и отменить, указав дополнительные основания, а именно: ООО "Маттен экспо" исполнило свои обязательства перед собственниками жилья заключив договор с МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Общество самостоятельно обслуживает внутридомовые инженерные системы. Заявитель указывает, что питьевая вода потеряла свое надлежащее качество не после того как прошла по внутридомовым инженерным сетям, а уже была подана ненадлежащего качества МУП "Водоканал". Заявитель полагает, что ответственность должно нести МУП "Водоканал" как поставщик питьевой воды.
В судебном заседании Роспотребнадзор просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа. Кроме того, представитель Роспотребнадзора пояснил, что проверка питьевой воды проведена по жалобе жильцом дома N 25 по улице Мира в городе Клин. Постановление об административном правонарушении вынесен на основании протокола испытания питьевой воды от 25 января 2007 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.
Из материалов дела следует:
С 25 декабря 2006 года по 25 января 2007 года должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах МО проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании ООО "Маттен экспо".
Проверка проведена по жалобе жильцов дома по городу Клину ул. Мира, дом 25 на подачу некачественной питьевой воды, поданной начальнику ТО Роспотребнадзора.
26.12.2006 заинтересованного лицо вынесло решение N 138 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы в жилой квартире N 39 по адресу: город Клин, ул. Мира, дом N 25 на вводе в разводную сеть жилого дома.
24 января 2007 года Испытательным лабораторным центром филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" проведен забор питьевой воды (разводящая водопроводная сеть) для испытания. Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний от 25 января 2007 года. Из протокола испытания следует, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.4.1074-01, по мутности и содержанию железа.
По результатам проверки составлен акт от 12 февраля 2007 года.
13 февраля 2007 года должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол N б\\н. Согласно протокола указанный факт рассматривает как нарушение законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей: ст. 7 ФЗ РФ "N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"; СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В протоколе в графе объяснение законный представитель заявителя указал, что не может повлиять на качество воды, так как он не является поставщиком воды.
20 февраля 2007 года Роспотребнадзор, с участием законного представителя общества, рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 52, которым ООО "Маттен экспо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.
ООО "Маттен экспо" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ч. 2 ст. 211 АПК РФ устанавливает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.
Из представлено в дело протокола, усматривается, что законный представитель общества не оспаривал наличие некачественной воды, но ссылается на то, что данное нарушение допустило не общество, а МУП "Водоканал".
Суд не принимает этот довод, поскольку считает, что согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 263 от 01.09.2006 заключенному между МУП "Водоканал" и ООО "Маттен экспо", общество согласно п. 3.2.1 договора имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды, приема сточных вод по данным лаборатории предприятия.
Согласно указанного договора ООО "Маттен экспо" обязуется соблюдать требования данного договора, технических нормативов при определении качества питьевой воды и загрязненности сточных вод и руководствоваться Правилами и действующими нормами законов РФ.
Жильцы дома 25 по улице Мира неоднократно обращались в эксплуатирующую организацию ООО "Матенн" и с 01.10.2005 в ООО "Матенн экспо" с жалобами на некачественную питьевую воду.
Однако имея право и обязанность согласно п. 3.2.1 договора на получение информации и по контролю за качеством питьевой воды ООО "Матенн экспо" не предприняло меры к выявлению и устранению причин подачи жильцам некачественной питьевой воды, не обратилось за получением разъяснений у МУП "Водоканал".
Суд приходит к выводу, что ООО "Матенн экспо" должным образом не организовало работу и не контролировало подачу в жилые дома питьевой воды, чтобы исключить подобные правонарушения.
Административный орган доказал факт противоправного виновного бездействия ООО "Маттен экспо".
Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица.
Постановление о привлечении ООО "Матенн экспо" к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В данном случае смягчающими обстоятельствами суд считает: административное правонарушение совершено заявителем не умышленно (неосторожная форма вины в виде небрежности); совершение данного правонарушения впервые.
В оспариваемом постановлении не указано, что при определении наказания были учтены имеющиеся смягчающие ответственность ООО "Маттен экспо" обстоятельства. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает возможным уменьшить ООО "Маттен экспо" сумму штрафа с 50000 рублей (500 МРОТ) до 40000 рублей (400 МРОТ).
Руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и изменяет его.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 210, 211, АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования ООО "Маттен экспо" удовлетворить частично.
Изменить постановление о наложении штрафа за административное правонарушение N 52 от 20 февраля 2007 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ООО "Маттен экспо" в части избранной меры наказания - уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 211, ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)