Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по делу N 2-1561/2012 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 17. В обоснование заявленных требований прокурором было указано, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, наносит ущерб имуществу Санкт-Петербурга, приводит к дальнейшему разрушению облицовки здания и может привести к разрушению дома в целом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2012 требования прокурора удовлетворены.
Названным решением ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязано в срок до 31.12.2012 произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 17.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что прокурор не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не наделен функциями контроля за использование и сохранность жилищного фонда, кроме того, решение о капитальном и текущем ремонте жилого дома может быть принято лишь собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не обеспечило, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 17 на основании договора, заключенного между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 15.02.2010, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (л.д. 31 - 40).
Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора, заключенного между собственником и управляющей организацией, управляющая организация приняла на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, управление управляющей организацией.
Согласно приложению N 3 к указанному договору, в состав общего имущества включены, в том числе, несущие стены.
При визуальном осмотре фасада жилого дома N 17 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге, как усматривается из представленного в материалы дела акта от 22.03.2012, на фасаде здания было установлено местное обрушение облицовочного слоя, штукатурки (л.д. 6).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
С учетом вышеизложенных норм, вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является правильным.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принималось решение о проведении текущего, капитального ремонта, указав, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
При этом судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, в соответствии с п. 2.6.2 которых, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенных договоров отнесено к обязанности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорного дома в срок до 31.12.2012 года, при этом указанный срок суд обоснованно посчитал разумным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 33-15227
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-15227
Судья: Стахова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по делу N 2-1561/2012 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" об обязании произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 17. В обоснование заявленных требований прокурором было указано, что ответчик не соблюдает требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания многоквартирного дома государственного жилищного фонда, что ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, наносит ущерб имуществу Санкт-Петербурга, приводит к дальнейшему разрушению облицовки здания и может привести к разрушению дома в целом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2012 требования прокурора удовлетворены.
Названным решением ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязано в срок до 31.12.2012 произвести работы по восстановлению части облицовочного слоя фасада жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 17.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что прокурор не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не наделен функциями контроля за использование и сохранность жилищного фонда, кроме того, решение о капитальном и текущем ремонте жилого дома может быть принято лишь собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не обеспечило, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 17 на основании договора, заключенного между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 15.02.2010, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (л.д. 31 - 40).
Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора, заключенного между собственником и управляющей организацией, управляющая организация приняла на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, управление управляющей организацией.
Согласно приложению N 3 к указанному договору, в состав общего имущества включены, в том числе, несущие стены.
При визуальном осмотре фасада жилого дома N 17 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге, как усматривается из представленного в материалы дела акта от 22.03.2012, на фасаде здания было установлено местное обрушение облицовочного слоя, штукатурки (л.д. 6).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются стены.
В силу пп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
С учетом вышеизложенных норм, вывод суда первой инстанции о том, что на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту фасада дома по указанному выше адресу, является правильным.
Одновременно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принималось решение о проведении текущего, капитального ремонта, указав, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, отсутствие данного решения не освобождает ответчика от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме.
При этом судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, в соответствии с п. 2.6.2 которых, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить, в том числе неисправности стен и фасадов.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что восстановление облицовочного слоя фасада дома является мерой, направленной на подготовку дома к эксплуатации в зимний период, что в силу заключенных договоров отнесено к обязанности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал ответчика провести работы по восстановлению разрушенной части облицовочного слоя фасада спорного дома в срок до 31.12.2012 года, при этом указанный срок суд обоснованно посчитал разумным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)